《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第二章第二节

排他权的深远影响

到现在，我们已经清晰的认识到了信息的生产有多种多样的战略，比较而言，我们也清晰的看到了“知识财产”类型的权利所造成的效率低下的根源。回想一下，在主流分析中，排他权总是导致静态无效率–也就是说，排他权允许生产者对边际成本为零的产品（信息）收取正价。排他权的动态影响更为模糊。排他权提高了信息生产的预期收益，因此被认为会吸引对信息生产和创新的投资。然而，它们也增加了信息投入的成本。如果现有的创新更有可能被专利权所覆盖，那么当前的生产者就更有可能需要为创新或使用付费，而这些创新或使用在过去是可以从公共领域免费获得的。因此，从总体上看，增加专有权范围的任何特定监管变化是改善了还是削弱了新的创新，取决于在其之前的可占有性水平下，它增加的投入成本是多于还是少于它增加的产出获得报酬的前景。

挪用策略的多样性又给这个故事增添了新的色彩。请看下面这个非常简单的假设。设想有一个生产 “信息小工具 “的行业。该行业有十家公司。其中两个是采用 “浪漫最大化者”（Romantic Maximizer） 模式的信息小工具发布商。他们以成品的形式生产信息小工具，并依据专利进行销售。六家公司生产的信息小工具具有供应方（Know-How）或需求方（Scholarly Lawyer）效应：它们分别提高了真实小工具（Realwidgets）或服务小工具（Servicewidgets）的效率，或使其更受消费者青睐。有两家公司是非营利性的信息小工具生产商，靠固定的慈善捐赠收入生存。每家公司生产五个信息小工具，市场总供应量为 50 个。现在想象一下，法律的修改会增加排他性。假设在没有拨款多样性的情况下，这种法律变革被认为是有效的。假设投入成本增加 10%，可占有性增加 20%，预期净收益为 10%。两家信息小工具出版商将各获得 10% 的净收益，我们假设这将使两家厂商各增加 10% 的努力，多生产 10% 的信息小工具。仅从这两家公司的情况来看，法律的修改导致信息小工具的数量从 10 个增加到 11 个–这是政策修改带来的收益。然而，从整个市场来看，有八家公司的成本增加了 10%，而可挪用性却没有增加。这是因为，这些企业中没有一家真正依靠排他权来占有其产品的价值。如果根据我们对厂商的假设，我们假定这将导致八家公司的努力和生产率下降 10%，那么我们将看到这些公司的产量将从四十个信息小工具下降到三十六个，市场总产量将从五十个信息小工具下降到四十七个。

法律变革的另一种影响可能是说服一些公司转变战略或进行整合。举例来说，设想这两个发布者所需的大部分输入都归另一个信息小工具发布者所有。如果这两家公司合并成一家米奇公司，那么每家公司都可以按其边际成本（零）而不是排他权市场价格使用另一家公司的产出。专属权的增加不会影响合并后企业的成本，只会影响必须从市场上购买合并后企业产出的外部企业的成本。

在这种情况下，强大的排他性权利会促使库存所有者集中。我们可以从迪斯尼等以库存为基础的公司规模不断扩大中清楚地看到这一点。此外，专有权市场的可占有性增加，可能会使一些处于非专有权商业模式边缘的公司转向采用专有权商业模式。这反过来又会增加只能从专有来源获得的信息量。反馈效应将进一步加速信息投入成本的上升，从而增加转向专有战略和利用新产品整合更多库存所带来的收益。

鉴于战略多种多样，扩大专有权的范围和力度的主要明确效果是塑造商业战略的群体。强大的排他权增加了以专有权为基础的战略的吸引力，而牺牲了非专有权战略，无论是以市场为基础还是非市场为基础的战略。它们还增加了将大量现有信息与新产品合并的价值和吸引力。