《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第三章 第二节

信息、知识和文化的对等生产

毫无疑问，自由软件是二十一世纪之交同行生产中最明显的例子。但这肯定不是唯一的例子。无处不在的计算机通信网络正在彻底改变整个信息和文化生产系统中对等生产的范围、规模和效率。随着计算机变得越来越便宜，网络连接变得越来越快、越来越便宜、越来越普遍，我们看到了信息对等生产的现象，其规模越来越大，执行的任务也比过去非专业生产所能完成的更为复杂。为了使这种现象更加的突出和容易辨别，我描述了许多这样的企业，以证明这种方法在整个信息生产和交换链中的可行性。虽然可以将沟通行为分解为更细粒度的子组件，但我们认为该过程主要涉及三个不同的功能。首先，要有对人类有意义的陈述的最初表达。写一篇文章或画一幅画，无论是专业人士还是业余人士，无论质量高低，都是这样的行为。第二，有一个单独的功能，将初始话语映射到知识图谱上。具体而言，言论必须在某种意义上被理解为“相关的”和“可信的”。相关性是一个主观问题，即将话语映射到特定用户的概念图上，该用户根据个人定义的特定目的寻求信息。可信度是一个质量问题，通过某种客观标准，个人可以酌情采用该标准来评估某一言论。然而，两者之间的区别有那么一点人工修饰的微妙之处，因为很多时候一条信息的效用取决于对其可信度和相关性的综合评价。因此，为了本次讨论的目的，我将“相关性/认证”作为单一功能，同时牢记，这两个功能是互补的，而不是完全可分离的功能，个人需要这两项功能才能使用他人所说的话语来整合用户对世界的理解。最后，还有分发的功能，或者说如何将一个人的言论分发给其他认为可信和相关的人。在大众媒体界，这些功能经常（但并非总是）结合在一起。NBC 新闻制作言论，通过在晚间新闻中澄清这些言论以使其可信，并同时发布这些言论。互联网使这些功能得到了更大程度的分解。

Uttering 内容

NASA Clickworkers 是“一项实验，目的是看看公众志愿者是否能通过每次工作几分钟来完成一些常规的科学分析，而这些分析通常需要科学家或研究生连续数月才能完成。”用户可以在火星地图上标记陨石坑，对已经标记的陨石坑进行分类，或者在火星地貌中寻找“蜂窝状”地形。该项目是“一项资金有限的试点研究，由一名软件工程师兼职负责，偶尔由两名科学家提供意见。”在运营的前六个月，超过 85,000 名用户访问了该网站，其中许多人为此做出了贡献，共记录了 190 多万条信息（包括相同陨石坑的重复记录，用于平均误差）。对标记质量的分析表明，“大量点击者自动计算出的共识与拥有多年识别火星陨石坑经验的地质学家的输入几乎没有区别。”[5]点击工执行的任务（如标记陨石坑）是离散的，每项任务只需几分钟即可轻松完成。因此，用户可以选择花几分钟完成一次迭代，也可以花几个小时完成多次迭代。该项目的早期研究表明，一些点击工作者确实为该项目工作了数周，但 37% 的工作是由一次性贡献者完成的。[6]

Clickworkers 项目是一个特别明显的例子，它说明了如何将一项复杂的专业任务重组为由数以万计的志愿者以非常细微的增量来完成，从而可以用低得多的预算来完成这项任务，而这项复杂的专业任务需要大量经过严格训练的全职人员来完成。低预算将用于协调志愿者活动。然而，所需的原始人力资本将为了乐趣而贡献。原来科学家的专业性被任务的高度模块化组合所取代，组织者把一个大而复杂的任务分解成一个个小的、独立的模块。他们建立了冗余机制，并自动平均错误和故意的错误标记——就像那些犯错的艺术生认为在地图上标记同心圆很有趣一样。负责此项实验的 NASA 科学家们利用了人类五分钟的大量判断时间，并带着动机去参与一项与“谋生”无关的任务。

虽然 clickworker 是一个独特的、自觉的实验，但它表明了分布式生产的特点，而这些特点实际上是可以被广泛观察到的。我们在第 2 章中已经看到，在我们对维京海盗船的小小搜索中，互联网是如何产生百科全书式或年鉴式的信息的。网络之所以能够回答这样一个百科全书式的问题，并不是因为某个网站拥有所有的答案。要知道它并不是大英百科全书。它的强大之处在于，它允许用户在特定时间寻找特定信息，并从足够多的贡献中收集答案。筛选和认证的任务落在了用户身上，他们需要找到所提问题的答案。只要有工具可以将这项任务的成本降低到用户可以接受的水平，网络就可以 “生产 “出用户正在寻找的信息内容。这些都不是微不足道的问题，但也不是难以解决的问题。正如我们将看到的那样，有些解决方案本身就可以由同行提出，而有些解决方案则是随着计算和通信速度的提高而出现的，这使得更有效的技术解决方案成为可能。

这些从 web 中涌现出来的百科全书式和年鉴类的信息，并非是大型的协调工程，而是来自上百万用户独立的行动。这样的信息，也是21世纪头5年中最为成功和瞩目的协作性项目 Wikipedia ，Wikipedia 由互联网企业家 Jimmy Wales 创建。Wales 早些时候曾试图组织一个名为 “Nupedia “的百科全书，该百科全书以传统的制作模式为基础，但其成果将免费发布：其撰稿人都是博士，采用正式的同行评审程序。该项目似乎未能产生足够数量的高质量贡献，但其成果被维基百科用作一种全新的百科全书写作形式的种子。Wikipedia 成立于 2001 年 1 月，具有三个核心特点： 首先，它使用一种作者们协作的工具– Wiki。任何人（包括匿名路人）都可以通过该平台编辑整个项目中的几乎所有页面。它可以存储所有版本，使更改内容一目了然，任何人都可以将文档恢复到之前的任何版本，也可以添加大大小小的更改。通过软件和数据库，所有贡献和更改都是透明的。第二，创建百科全书是依靠自我的共识———治理方式的首要且最要的是非正式的集体承诺，努力寻求一种中立的观点，当然大家心里对其有限性是心知肚明的。努力以同情的态度而不是客观的方式来表达对某一主题的所有观点，是这种努力的核心运作特征。第三，作者合作产生的所有内容均根据 GNU 自由文档许可证发布，该许可证是 GNU GPL 对文本的改编。

事实证明，向开放、同侪生产模式的战略转变取得了巨大成功。Wikipedia 投稿人数量（包括积极和非常积极的投稿人数量）和收录的文章数量都有了巨大的增长（表 3.1）。早期增长的主要是英语，但最近许多其他语言的文章数量也在增加：最显著的是德语（超过 20 万篇）、日语（超过 12 万篇）和法语（约 10 万篇），另外还有五种语言，每种语言的文章数量在 4 万篇到 7 万篇之间，另外还有 11 种语言，每种语言的文章数量在 1 万篇到 4 万篇之间，还有 35 种语言，每种语言的文章数量在 1 千篇到 1 万篇之间。

*贡献者为至少十次；** 最后一个月至少5次；*** 最后一个月至少100次

就在本书即将付梓之际，第一份关于维基百科文章质量的系统研究报告出版了。《自然》杂志将维基百科的 42 篇科学文章与黄金标准《大英百科全书》进行了比较，得出的结论是 “准确性方面的差异并不是特别大”。[7]2004 年 11 月 15 日，《大英百科全书》前主编罗伯特-麦克亨利(Robert McHenry)发表文章，批评维基百科是 “基于信仰的百科全书”。[8]例如，McHenry 嘲笑了维基百科上关于亚历山大-汉密尔顿(Alexander Hamilton)的文章。他指出，汉密尔顿的传记作者在确定汉密尔顿的出生年份–是 1755 年还是 1757 年–方面存在问题。维基百科掩盖了这一错误，将日期定为 1755 年。麦克亨利接着批评了整篇文章对日期的处理方式，并以此为基础提出了他的总体主张：维基百科是不可靠的，因为它不是专业制作的。麦克亨利没有注意到的是，其他主要的在线百科全书–如哥伦比亚大学或 Encarta–同样没有处理围绕汉密尔顿出生日期的模糊问题。只有《大英百科全书》做到了。然而，麦克亨利的批评触发了维基百科的分布式更正机制。在麦克亨利的网络文章发表后几小时内，参考文献就得到了更正。随后几天，我们开展了大量清理工作，使传记中的所有参考资料与新更正的版本保持一致。在一周左右的时间里，维基百科就有了一个正确、相当干净的版本。现在，它已与《大英百科全书》并驾齐驱，成为准确的基本百科信息来源。在诅咒它的同时，麦克亨利发现自己在为维基百科祈福。他恰恰证明了维基百科的校正机制，从长远来看，这种机制使维基百科成为合理可靠信息的靠谱模式。

维基百科 （Wikipedia）最有趣的特点也许就是自觉地以社会规范为基础，专注于客观的写作。与我在本章中介绍的其他一些项目不同，维基百科不包括精心设计的软件控制访问和编辑功能。一般来说，任何人都可以对材料进行编辑、删除他人的改动、讨论所需的内容、调查档案中以前的改动等。编辑词条依赖于自觉地使用公开话语，通常旨在达成共识。尽管用户可能会要求参与者对任何给定的定义进行投票，但这种呼吁可能会（并且通常会）被社区忽略，除非有足够多的用户认为辩论已经结束。虽然系统运营商和服务的主人——Wales——拥有实际权力来封锁系统性破坏行为的用户，但这种权力似乎很少被使用。该项目依靠社会规范来确保项目参与者致力于客观写作。因此，尽管该项目并非完全无政府主义，但它比本文所述的其他主要项目更具社会性、人性化，并且更加注重话语和信任。以下是维基百科自称的基本特征和基本政策的早期版本的片段，可供参考：

首先，维基百科项目自发的（self-consciously）百科全书，而不是一本词典、讨论论坛、门户网站等。维基百科的参与者通常遵循并执>行一些基本政策，这些政策对于保持项目顺利高效运行至关重要。首先，由于我们拥有来自世界各地、各种意识形态的各类参与者，因此维基百科致力于使其文章尽可能不带偏见。目的不是从单一客观的角度撰写文章 - 这是对该政策的常见误解 - 而是公平且同情地呈现有关某个问题的所有观点。请参阅“中立观点”页面以了解更多解释。[9]

从这段引文中可以看出，维基百科的参与者显然都是喜欢写作的人。他们中的一些人还参与了其他合作创作项目。然而，当他们加入维基百科的共同项目时，他们承诺以一种特定的方式参与——这种方式是该团体为了将其产品打造成百科全书而采用的。按照他们的解释，这意味着用简短的术语传达该项目的最新进展，包括对它的不同意见，但不是作者的观点。这是否是一个可以实现的目标是一个解释理论的研究课题，并且这个问题对于专业百科全书和维基百科都同样适用。随着项目的发展，它为讨论治理和解决冲突开发了更复杂的空间。它还开发了调解结构，如果调解失败，还可以通过仲裁解决特定条款的争议。

重要的一点是，维基百科不仅需要人们之间的机械合作，还需要致力于一种特定的写作风格和描述概念，这种风格远非人们的直觉或浑然天成。编辑词条需要自律。其主要通过呼吁参与者共同参与的事业来强制执行所要求的行为，再加上一个完全透明的平台，该平台忠实地记录和呈现共同项目中的所有个人干预，并促进参与者之间讨论他们的贡献对这一共同事业有何贡献或无贡献。明确的共同目标声明、透明度以及参与者识别彼此行为并加以抵制（即删除“坏的”或“不忠诚的”定义）的能力，这些因素的结合似乎成功地阻止了这个社区陷入低效或更糟糕的境地。例如，IBM 的一个案例研究显示，尽管维基百科上存在许多破坏行为，包括删除有关“堕胎”等有争议话题的文章的整个版本，但用户能够查看所做的操作，并通过单击恢复到以前的版本进行修复，这意味着破坏行为可以在几分钟内得到纠正。事实上，修正的速度非常快，以至于随着时间的推移，破坏行为及其修正甚至没有出现在机械生成的堕胎定义图像上。[10]或许令人惊讶的是，这种成功并非发生在一个拥有众多社会关系以强化共同目标感及其体现的社会规范的紧密联系的社区中，而是发生在一个庞大且地理位置分散的、原本互不相关的参与者群体中。 这表明，即使在如此规模的群体中，社会规范加上允许任何参与者编辑违反社会规范的故意或错误偏差的设施，以及一个用于基本上不受干涉的还保持对话的强大平台，可以使群体保持按照既定的轨道发展。

大型多人在线游戏（MMOG）作为沉浸式娱乐的兴起，呈现出一种非常不同的分布式内容制作的文化形式。这些游戏与二十世纪的电视节目和电影处于相同的文化“时间段”。这类游戏的有趣之处在于，它们组织“剧本”制作的方式与电影或电视节目截然不同。在《网络创世纪》或《无尽的任务》等游戏中，商业提供商的角色并不是讲述一个完美的故事，让被动的消费者从头到尾观看。相反，游戏提供商的角色是构建工具，让用户协作讲述故事。多年来，人们一直在观察这种方法，别是关于MUDs（多用户地下城）和MOOs（多用户面向对象游戏）。需要了解的是，大型多人在线游戏（MMOGs）产生了一种离散的“内容”元素，而这种元素在过去是由集中的专业制作所主导的。一部沉浸式娱乐产品（如电影）的编剧就像标记火星陨石坑的科学家——作为一个成品的专业生产者。在大型多人在线游戏（MMOGs）中，这一功能是通过使用适当的软件平台实现的，让许多用户在体验过程中共同编写故事。用户/故事线共同作者的个人贡献实际上是为了娱乐——他们在玩一个游戏。然而，他们在这种娱乐形式上花费了真正的经济资源——他们的注意力和大量的订阅费用。该娱乐形式使用一个平台进行故事线的积极共同创作，取代了过去被动接受的商业和专业制作的成品。

到2003年，一家名为Linden Lab的公司通过创建一个名为《Second Life》的在线游戏环境，将这一概念向前迈进了一大步。《Second Life》最初几乎没有任何内容。它完全依赖工具本身。仅几个月内，它就拥有了数千名订阅者，这些订阅者在一个拥有数千个角色、数十万个物体、多个区域、村庄和“故事线”的“世界”中生活。用户们自己创造了游戏环境中超过99%的所有物体，以及所有的故事情节和互动的实质性框架，比如特定的村庄或基于主题的参与者群体。游戏环境中的互动涉及了大量的赠送和交易，但也包含一些非常令人惊讶的结构化行为。一些用户建立了一所大学，教授游戏内技能和编程课程。还有其他人设计了宇宙飞船，并进行外星人绑架（经历过一次似乎成为了游戏内的一种地位象征）。有一次，为了（成功地）阻止公司改变其定价政策，用户们通过在游戏入口处制作标语和纠察来举行示威；并且在游戏中华盛顿纪念碑的复制品周围放置大量“茶叶箱”来发起“税收抗议”。几个月之内，第二人生就变成了一种身临其境的体验，就像一部电影或一本书，不过商业提供商提供了平台和工具，而用户则编写故事情节、呈现“场景”并表演整个剧情。

相关性/认可

我们如何知道分散的个人所制作的内容不是纯粹的胡言乱语？相关性和认证本身可以通过同侪生产模式产生吗？其中一类的答案是可以从商业企业中找到，它们成功地将产品中的 “认证和相关性 “部分分离出来，依靠同侪生产来实现这一功能。亚马逊和谷歌可能是这种战略最突出的两个例子。

亚马逊利用各种机制，将用户可能购买的书籍和其他产品送到买家面前。其中一些机制通过利用用户本身来产生相关性和认证。在最简单的层面上，”购买了您最近浏览过的商品的客户也购买了这些商品 “的推荐是一种从许多人的行为中提取相关性和认可度判断的机械手段，这些人在做出自己的购买决策时会产生相关性数据作为副产品。亚马逊还允许用户创建专题列表，并将其他用户作为自己的 “朋友和最爱 “进行跟踪。与当今许多消费者网站一样，亚马逊也为用户提供了对所购图书进行评分的功能，通过对评分的平均处理来生成网友的评分。更为根本的是，谷歌在 2000 年代前半期被公认为是最高效的通用搜索引擎，其核心创新就是引入了基于同行的相关性判断。与当时的其他搜索引擎一样，谷歌最初也是使用基于文本的算法来检索给定范围内的网页。它的主要创新是 PageRank 算法，该算法通过以下方式利用同行产生排名。该引擎将其他网站指向某个网站的链接视为信任（票）。每当一个网站的作者链接到别人的网页时，这个人就明确表示链接的网页值得访问。谷歌搜索引擎将这些链接视为对所指向网页质量的信任投票。如果一个链接度很高的网站链接到了某个页面，那么它的投票就会比别人认为不值得访问的网站的投票更有意义。通过对谷歌和亚马逊的观察，我们可以发现，那些在获取和留住用户方面做得非常出色的公司，均出色地利用了互联网的同侪生产，重要的是让用户能够快速高效地找到他们想要的东西。

开放目录项目（Open Directory Project）就是一个最突出的例子，它是一个分布式项目，有意识地致力于相关性的同侪生产。该网站依靠 6 万多名志愿编辑来确定哪些链接应列入目录。要成为志愿者，须提出申请。网站内容质量主要取决于志愿者的资历和参与网站工作的程度。该网站由网景公司托管和管理，网景公司支付服务器空间费用和少量员工的管理费用，并制定最初的指导方针。许可证的发放是免费的，据推测，许可证的增值部分来自于美国在线（AOL）和网景公司的商业搜索引擎/门户网站，部分来自于商誉。志愿者与网景公司无关，不收取任何报酬。他们花时间挑选要收录到目录中的网站（每审查一个网站可能需要 15 分钟的小增量），制作出最全面、最高质量的人工编辑网络目录–在这一点上超过了率先制作人工编辑网络目录的公司所制作的目录：Yahoo! 。

Slashdot 可能是最精心设计的多层次相关性和认证同侪生产平台。Slashdot 号称 “书呆子的新闻（News for Nerds）”，已成为网络上领先的技术通讯，由数十万用户共同制作。Slashdot 主要由用户对最初提交的涉及各种技术相关主题的内容发表评论组成。提交的文章通常是一篇站外报道的链接，加上提交者的评论。用户在首次提交后，往往会发表数百条跟帖评论。最初提交的资料本身，以及更重要的是，通过用户评论筛选相关性和认证的方法，为如何在分布式、同侪生产模式下履行这一职能提供了一个丰富的范例。

首先，重要的是要明白，将其他网站上的新闻发布到 Slashdot 上的功能，即 Slashdot 上一连串评论中的第一个 “话语”，本身就是一种相关性生产行为。提交故事的人是在告诉 Slashdot 用户社区，”这是一篇’News for Nerds’读者应该感兴趣的故事”。最初提交的链接本身会经过编辑者的粗略过滤，这些编辑者都是开放源代码技术组织 (OSTG) 的付费员工，该组织运营着许多类似的平台 - 例如 SourceForge，这是自由软件开发者最重要的平台。OSTG 是软件服务公司 VA Software 的子公司。FAQ（常见问题）对“您如何验证 Slashdot 报道的准确性？”的回答很有启发：“我们不知道，但您知道。如果某件事似乎太离谱，我们可能会寻找一些佐证，但一般来说，我们认为这是提交者和观众的责任。这就是为什么阅读评论很重要。您可能会发现一些反驳或支持该报道的内容。”换句话说，Slashdot 非常有意识地组织起来，以促进同侪的认可；在评论阶段，故事经历了最重要的认可形式——事后同行评审。

Slashdot 上的评论过滤和认证提供了这些功能同侪生产的最有趣的案例研究。用户提交的评论会与故事的初始内容一起显示。可以将这些评论中产生的“内容”视为期刊投稿的学术同行评审与电视“谈话头条”观众制作的替代品之间的结合。正是在认可和评估这些评论的方式中，Slashdot 的系统提供了相关性和认可度的同侪生产的综合示例。Slashdot 实施了一个自动化系统来从用户池中选择版主。版主是根据几个标准来选择的；他们必须登录（非匿名），他们必须是常规用户（平均使用网站，而不是一次性页面加载者或强迫性用户），他们必须已经使用该网站一段时间（这会让那些只是为了版主而注册的人感到沮丧），他们必须愿意，并且他们必须有积极的“karma”。Karma 是分配给用户的数字，主要反映该用户是否发表了好评或差评（根据其他版主的评分）。如果用户满足这些条件，程序就会为该用户指定主持人身份，并且该用户会获得五个“影响力点数”来评论。主持人使用下拉列表对自己选择的评论进行评分，其中包含“flamebait”和“informationative”等词语。一个积极的词语会使评论的评分增加一分，而一个消极的词语会使评论的评分降低一分。版主每次评价一条评论都会花费一个影响力点数，所以他/她在每个审核周期内只能评价五条评论。该期限为三天，如果用户不使用影响力点数，则该点数将过期。审核设置旨在为许多用户提供少量权力。这降低了有私人目的或判断力较差的用户的影响力。该网站还实施了一些自动化的“喷子过滤器”，以防止用户破坏系统。喷子过滤器禁止用户每 60 秒发帖超过一次，禁止发布相同的帖子，并且如果用户在短时间内多次被禁言，则会禁止该用户 24 小时。该方案使用评论的数字评级（范围从 -1 到 5）。评论从 0 开始，表示匿名发帖者，1 表示注册用户，2 表示“Karma”高的注册用户。因此，如果用户将其过滤器设置为 1，则该用户将看不到任何来自匿名发帖人的评论，除非评论的评级被版主提高。用户可以将自己的过滤器设置为从 -1（查看所有评论）到 5（仅显示经过多位版主升级的帖子）的任意值。

相关性与认证不同，也与 Slashdot 方案相关，因为离题帖子应由版主评定为“离题”，并降至阈值水平以下（假设用户的阈值设置在最低值以上）。但是，审核系统有时只能提供不相互排斥的选择。例如，当帖子既有趣又偏离主题时，审核员可能必须在“有趣”(+1) 和“偏离主题”(-1) 之间做出选择。例如，当帖子既有趣又偏离主题时，版主可能必须在“有趣”(+1) 和“偏离主题”(-1) 之间做出选择。因此，不相关的帖子可能会因为有趣或信息丰富而提高排名并超过阈值。然而，目前还不清楚这是否是对相关性的限制，或者确实模仿了我们自己的正常行为，比如在阅读报纸或浏览图书馆时，我们可能会让我们的眼睛在有趣或信息丰富的小道消息上停留更长时间，即使我们已经确定它与我们正在寻找的内容并不完全相关。

审核的主要功能是提供认证。如果用户设置了较高的门槛，他们就只能看到审核人员认为质量高的帖子。用户还可以通过自己的 karma 获得认可。如果他们的帖子持续获得高评分，他们的 karma 就会增加。在达到一定的 Karma 等级后，他们的评论将以 2 的评级开始，从而给予他们更大的发言权，因为具有 2 的阈值的用户现在将立即看到他们的帖子，并且需要更少的向上审核来将他们的评论推得更高。相反，如果某个用户的评论评分一直很低，那么他或她的帖子的初始评分将为 0 或 -1，从而失去认证资格。除了采用机械化手段选择版主并尽量减少他们扭曲认证系统的权力外，Slashdot 还为版主本身实施了同行评审认证系统。Slashdot 通过让任何拥有系统中创建的前 90% 个账户的用户有资格评估管理员来实现这种“元审核”。每位选择进行元审核的合格用户都会收到十位随机的版主对评论的评分。然后，用户/元审核员将版主的评分评为不公平、公平或均不公平。元审核过程会影响原始审核员的 Karma，当其 Karma 因不公平评级的累积判断而足够低时，审核员将被从审核系统中移除。

这些机制共同实现了相关性和认证的分布式生产。由于有许多版主可以对任何给定的评论进行审核，而且有机制明确限制任何一个版主过度影响综合判断的权力，系统可以通过综合判断来平衡整体评价的差异。然后，个人用户可以通过设置过滤器，或多或少地进行筛选，来决定这一综合系统所宣布的认证级别是否满足其特定的时间和需求。通过引入 “Karma”，该系统还允许用户随着时间的推移建立声誉，并相对于批评者的力量，对自己作品的认证获得更大的控制权。用户、版主和超级版主都是志愿者。

从 Slashdot 的例子中得到的主要启示是，我们看到的用于同侪生成初始语篇或内容的动态，同样可以用于生成相关性和认证。该系统的设计不需要专业评审专家的全职工作，而是允许对材料的相关性和评审进行许多微小的判断，每个判断对提供者来说都是微不足道的。作为一款协作共创交流的媒介项目，Slashdot 既包含了促进参与的手段，也包含了旨在保护共同努力不受错误判断或叛变影响的各种机制。

增值分发

最后，当我们谈论存在的信息或文化产品（内容已经产生）并通过一些相关性和认证机制变得可用时，仍然存在分发的问题。某种程度上，这在互联网上不是问题。因为其分发成本很低。所需要的只是一台服务器和将服务器与互联网相连接。 尽管如此，出版过程的这一环节也为我们提供了同侪生产的重要例子，包括最早的例子之一——古腾堡计划。

古腾堡计划需要数百名志愿者扫描并修改书籍，以便可以免费以数字形式提供给公众。该图书馆已收藏了超过 13,000 本书，并免费向所有人开放。所提供的“电子文本”绝大部分都是公共领域材料。网站本身以 ASCII 格式呈现电子文本，这是最低的技术公分母，但并不阻止志愿者以标记语言提供电子文本。它包含一个搜索引擎，允许读者搜索主题、作者和标题等典型字段。古腾堡计划的志愿者可以选择任何属于公共领域的书籍将其转换成电子文本。志愿者将书籍扉页的副本提交给该项目的创始人迈克尔·哈特，以进行版权研究。如果书籍通过了版权审查，志愿者将收到通知。将哪本书转换为电子文本的决定权在志愿者手中，但须遵守版权限制。通常，志愿者会使用 OCR（光学字符识别）将书籍转换为 ASCII 格式，然后校对一次，以排除重大错误。然后，志愿者将 ASCII 文件传递​​给志愿校对员。这种交换几乎无需监督即可完成。志愿者们使用 Listserv 邮件列表和公告板来发起和监督交流。此外，书籍上标有版本号，表明它们经过了多少次校对。该网站鼓励志愿者选择一本版本号较低的书籍并对其进行校对。古腾堡计划的校对过程很简单。校对人员（第一遍校对除外）不需要阅读这本书，而只需检查电子文本中显而易见的错误即可。

Distributed Proofreading 是一个最初与古腾堡计划无关的网站，致力于通过将志愿校对功能分布到更小、信息更丰富的模块中，更有效地校对古腾堡计划的电子文本。来自拉斯维加斯的计算机程序员查尔斯-弗兰克斯（Charles Franks）决定，他发明了一个更有效的方法来校对这些电子文本。他创建了一个界面，允许志愿者将原文的扫描图像与古腾堡计划提供的电子文本进行比较。Distributed Proofreading 的处理过程中，扫描页面会存储在网站上，志愿者会同时看到扫描页面和电子文本页面，以便将电子文本与原始页面进行比较。由于采用了细粒度的模块化设计，校对人员可以在网站上校对一个或几个页面，然后提交。相比之下，在古腾堡计划网站上，通常会交换整本书，或至少交换一章。按照这种方式，Distributed Proofreading每个月都能完成数万页的校对工作。经过几年的独立工作，弗兰克斯与哈特携手合作。到 2004 年底，该网站已使用这种方法校对了五千多册图书。

处理、存储和通信的共享平台

到目前为止，我们所看到的所有同侪生产的例子都是个人将其时间、经验、智慧和创造力汇集在一起，形成新的信息、知识和文化产品的例子。当我们观察互联网时，我们发现用户也在类似的松散联盟团体中合作，没有市场信号或管理层指令，来构建超级计算机和大规模的数据存储与检索系统。在它们彻底的去中心化以及依赖社会关系和动机方面，这些共享实践与信息、知识和文化的同行生产相似。它们在一个重要方面有所不同：用户不是在分享他们与生俱来和后天习得的人力资本，与信息不同，他们的投入和产出不是公共产品。参与者实际上是在分享他们私人拥有的物质商品，主要是个人电脑及其组件。他们生产的是经济商品，而非公共商品——计算能力、存储空间和通信能力。

截至2004年中，世界上最快的超级计算机是SETI@home。它的运行速度比当时正式称为“世界上最快的超级计算机”的超级计算机——IBM Blue Gene/L快大约75%。然而，并没有一个单一的SETI@home计算机。相反，SETI@home项目开发了软件和协作平台，使数百万参与者能够将他们的计算资源整合成一台强大的计算机。每个参与项目的用户都必须下载一个小型屏保程序。当用户的个人电脑处于空闲状态时，屏保程序就会启动，下载需要计算的问题——在SETI@home项目中，这些问题是射电天文学信号，需要分析其中的规律性 —— 并计算它已下载的问题。一旦程序计算出解决方案，它就会自动将结果发送到主站点。只要从用户的角度来看计算机处于空闲状态，这个循环就会持续进行，并在每次计算机空闲时重复。截至2004年中，该项目已经利用了450万台计算机，使其以比世界上最大的、资金最充足的政府实验室，由全职工程师为私人公司开发的最快超级计算机还要快的速度运行计算。SETI@home 是最著名的，但它只是数十个类似结构的基于互联网的分布式计算平台之一。另一个平台，其结构已经被其创造者进行了最广泛的正式分析，是 Folding@home。截至2004年中，Folding@home 已经汇集了来自超过365,000名用户的约840,000个处理器的贡献。

SETI@home 和 Folding@home 为描述基于互联网的分布式计算项目的相当普遍的特征提供了良好的基础。首先，这些是非商业性项目，从事被理解为科学的追求，为了公共利益，寻求利用希望为这些超越自我的目标做出贡献的个人的投入。SETI@home 协助搜寻外星智慧生命。Folding@home 协助蛋白质折叠研究。Fightaids@home 致力于运行模型，筛选化合物，以确定它们是否可能成为抗击 HIV/AIDS 的良好药物候选。Genome@home 致力于模拟人造基因，这些基因将被创造出来以产生有用的蛋白质。其他一些网站，比如那些致力于密码学或数学的网站，它们的吸引力更有限，并将“利他主义”与爱好结合作为它们的基本动机吸引力。无论如何，缺乏金钱是绝大多数活跃的分布式计算项目的典型特征。这些项目中不到五分之一提到了金钱。那些提到金钱的项目大多数是指贡献者有资格分享通常可获得的奖金，用于解决科学或数学挑战，并将对爱好和利他主义的呼吁与金钱的承诺相结合。在2004年活跃的大约六十个项目中，只有两个是基于按贡献付费的基础构建的，与许多其他项目相比，这些项目规模相当小。

大多数分布式计算项目提供了一系列工具和统计数据，目的是让贡献者能够以多种方式为他们的贡献赋予意义。这些项目在隐含的社会和心理学理论方面似乎是折衷的，这些理论解释了参与项目的动机。网站描述了模型的科学目的和具体的科学产出，包括发布使用这些计算的文章。在这些组成部分中，项目组织者似乎假设了一定程度的对广义利他主义的偏好，以及在为共同目标做出贡献中追求意义。它们还实施了各种机制来加强目的感，例如提供有关整个项目执行的总计算量的汇总统计数据。然而，这些网站似乎也假设了一定程度的在礼物人类学文献中被称为对抗性赠予的东西——也就是说，赠予的目的是为了显示给予者比给予较少的其他人更伟大或更重要。例如，大多数网站允许个人追踪自己的贡献，并提供“月度用户”类型的排名。这些项目中的一个有趣特点是能够创建用户“团队”，然后这些团队在谁提供了更多的计算周期或工作单元上进行竞争。SETI@home特别利用了现成的民族主义，通过提供国家级别的统计数据。Folding@home上的一些团队名称也暗示了其他项目之外的联系措施，例如国家或民族联系（例如，Overclockers Australia或Alliance Francophone），技术少数派地位（例如，Linux或MacAddict4Life），组织隶属关系（如田纳西大学或阿拉巴马大学），以及共享的文化参照点（如Knights who say Ni!）。此外，这些网站通过提供用户论坛来讨论所涉及的科学和社会参与，提供了简单的联系和相互陪伴的平台。就激励分享而言，这些网站可能在盲目尝试。然而，也有可能，他们已经触及到了一个宝贵的洞见，那就是人们出于各种不同的原因表现出社交和慷慨的行为，至少在这个领域，增加参与的理由——一些是对抗性的，一些是利他主义的，一些是寻求回报的——并没有产生挤出效应。

像分布式计算项目一样，点对点文件共享网络是计算机网络中存储和访问数据的一个高效系统的绝佳例子。就理解参与背后的人类动机而言，这些共享网络其实“不那么神秘”。尽管如此，从Napster开始，文件共享仍然给我们上了重要的一课，关于大规模陌生人之间或松散关联用户之间的协作可以在多大程度上提供有效的通信平台。然而出于某些原因，很多人通常会将点对点网络视为一个“问题”。根据几乎所有法律学者的分析，Napster 这种点对点的文件共享行为是侵犯了版权，这几乎是压倒性的一种言论。当然在很大程度上，它们仍然被使用。过去有，并且现在仍然存在许多关于提供点对点软件的公司是否应对这些侵权行为负责的争论。然而，很少有人争论，允许成千上万的其他用户复制他或她的音乐文件的任何人都在侵犯版权——因此，公众将点对点网络的创建主要视为一个问题。从版权法的狭隘视角，或者是从唱片业和好莱坞的商业模式来看，这可能是一个适当的关注点。从诊断我们社会和经济结构正在发生什么的角度来看，这些网络在这项技术实施的最初几年中交易的文件大多是音乐，这只不过是一个分散我们注意力的故事。且让我解释为什么。

想象一下，如果有人在1999年中期——无论是定义政策目标的立法者还是定义期望服务的商人——站起来并提出了以下要求：“我们想要开发一种新的音乐和电影分发系统。我们希望它能存储所有数字化的音乐和电影。我们希望它能够从世界任何地方获取。我们希望它能够在任何给定时刻为数千万用户提供服务。” 当时任何人都会预测，构建这样一个系统将花费数千万，如果不是数亿美元的话；运行它将需要大量的常设工程团队；管理它，以便用户能够找到他们想要的内容而不是在内容的海洋中淹没，将需要一些相当数量的“策展人”——DJ和电影爱好者——而且至少需要五到十年的时间来构建。相反，这个系统是由广泛的参与者以低成本构建的，从肖恩·范宁（Shawn Fanning）对Napster的构想和实现开始。一旦这个想法被提出，其他人进一步完善了这个想法，甚至消除了Napster包含的唯一的集中化特性——一个列出谁在哪个计算机上有什么文件的列表，这个列表在Napster网络中提供了配对功能。从那时起，在唱片业的诉讼压力和对点对点音乐软件持续且不断的需求下，Gnutella的快速连续几代，然后是FastTrack客户端KaZaa和Morpheus，Overnet和eDonkey，BitTorrent的改进，以及许多其他技术都增强了点对点音乐分发系统的可靠性、覆盖范围和速度——所有这些都是在不断的诉讼威胁、罚款、警察搜查甚至在一些国家，开发者或这些网络用户的监禁威胁下进行的。

点对点网络真正独特之处，作为将来事物的一个信号，是这样一个事实：只需极低的财务投资，一些十几岁和二十多岁的年轻人就能够编写软件和协议，使全球数千万计算机用户能够合作，创造出世界上最高效、最强大的文件存储和检索系统。在创建用于存储和提供大量媒体文件所代表的数据的服务器场时，没有必要进行重大投资。用户的计算机本身就是“服务器场”。没有必要对由高质量光纤制成的专用分发渠道进行大规模投资。用户的标准的互联网连接，加上一些非常智能的文件传输协议，就足够了。以使用户能够在文件的存储、搜索、检索和传递方面相互协作为导向的架构，是构建一个内容分发网络所必需的，这个网络的规模使之前存在的任何东西都相形见绌。

同样，为什么用户参与点对点网络并没有什么神秘之处。他们想要音乐；他们可以从这些网络中免费获取；因此他们参与其中。然而，从审视点对点文件共享网络中得出的更广泛的观点是，一旦个人掌握了必要的物理资本，并在他们个人控制之下，使他们的合作变得有效，大规模的个体间协作的效率是极高的。 这些系统没有得到“补贴”，这意味着它们没有支付其服务的全部边际成本。这里的“补贴”指的是，这些系统不需要为其提供的服务支付额外的成本，因为它们利用了用户自己的资源（如带宽和存储空间）来实现服务的分发和共享。记住，音乐像所有信息一样，是一种非竞争性公共产品，一旦生产出来，其边际成本为零。此外，数字文件不是从一个地点“拿走”以便在另一个地点播放。它们在需要的地方被复制，从而变得更加普遍，而不是稀缺。在传输时涉及的唯一实际社会成本是存储容量、通信容量以及处理容量，这些是必要的，用于存储、编目、搜索、检索和转移信息，以便将文件从副本所在之处复制到需要更多副本的地方。正如任何非竞争性商品一样，如果 Jane 愿意承担复制 Jack 已经拥有的音乐文件所涉及的实际社会成本，那么她这样做是有效的，而不必向创作者支付一分钱。这可能会打乱我们社会选择支付音乐家和唱片公司高管的方式。正如我们在第二章所见，这在效率与唱片行业的长期激励效应之间进行了权衡。然而，按照经济学中该术语的常规含义，这是有效率的，如果 Jane 和 Jack 使用了获得补贴的计算机或网络连接，情况就不会如此。

与分布式计算一样，点对点文件共享系统建立在这样一个事实上：个人用户拥有大量嵌入在他们个人电脑中的剩余容量。 与分布式计算一样，点对点网络发展了允许用户彼此共享这些剩余容量的架构。通过在这些共享实践中合作，用户共同构建了系统，这些系统的能力远远超过了他们自己可能开发的能力，甚至超过了即使是资金最充足的公司使用完全拥有的组件所依赖的技术所能提供的能力。任何一个单一的音乐分发服务所拥有的网络组件都无法与用户硬盘和网络连接的集体存储和检索能力相匹配。类似地，排列在超级计算机中的处理器发现很难与连接到互联网的数百万个人计算机上可用的庞大计算资源竞争，专有软件开发公司发现自己在竞争，并且在某些领域输给了连接到互联网的庞大编程人才库，这些人才以自由和开源软件开发项目的参与者的形式存在。

除了计算和存储之外，计算机网络的最后一个主要元素是连通性。对于连通性来说，同样，也许比在其他两个功能中更为戏剧性，我们已经看到了基于共享的技术的发展。最直接的将点对点网络的设计特点转移到通信领域的成功案例是Skype的发展——这是一种互联网电话工具，它允许计算机所有者通过互联网免费进行语音对话，并可以付费拨打公共电话网络。截至撰写本文时，Skype已经有超过两百万人在任何给定时刻使用。他们使用类似于FastTrack的架构来共享他们的计算和通信资源，以在互联网之上创建一个全球性电话系统。它是由KaZaa的开发者创建并运行的。

然而，最引人注目的是，我们在无线通信中看到了这些技术的出现。几乎在整个二十世纪，无线电通信都使用了一种单一的工程方法来允许在单一地理区域内无线发送多个信息。这种方法是通过为每条不同的同时消息生成不同的电磁波来传输，这些电磁波通过振荡频率或波长相互区分。然后，接收器可以通过忽略其天线接收到的所有电磁能量，除非它在期望消息的频率上振荡，从而分离出消息。这种工程技巧，由马可尼在1900年采用，构成了我们对“频谱”概念的基础：我们知道如何在足够控制和可预测性的情况下生成电磁波的频率范围，以至于我们可以用它们编码和解码信息，以及存在被通信“使用”的“频谱通道”的概念。一个多世纪以来，人们认为对无线电通信进行监管是必要的，因为频谱是有限的，如果不加以规范，每个人都会在所有频率上传输，导致混乱和无法发送信息。从1959年罗纳德·科斯首次发表对这种监管方法的批评，到1990年代初频谱拍卖开始，关于“频谱政策”或无线通信监管的辩论内容，一直围绕着是否应该将在一个特定地理区域内传输无线电信号的专有权利作为监管许可证或可交易的财产权来授予。在1990年代，随着拍卖的引入，我们开始看到通过“频谱拍卖”采用了一种原始的基于财产的系统。到了21世纪初，这个系统允许这些专有权利的新“所有者”开始将最初纯粹的移动电话系统转变为移动数据通信系统。

然而，到了如今这个时候，一个世纪以来的工程假设已经不再适用于无线通信制度框架中监管与财产概念化的可能选择，因为新的计算和网络技术已经使这些假设变得过时。[11]计算成本的显著下降以及数字信号处理、网络架构和天线系统的改进，从根本上改变了无线通信系统的设计空间。工程师们不再只有一个主要参数来分离信息——载波的振荡频率——现在他们可以使用许多不同的机制，使得更智能的接收器能够从它们所在地理区域内所有其他电磁辐射源中分离出它们想要接收的信息。现在，无线电发射器可以在相同的频率上同时传输，而不会“干扰”彼此——也就是说，不会让接收器混淆，无法确定哪个辐射携带了所需的信息，哪个没有。就像汽车能够共享基于公共资源的媒介——道路——而与铁路车辆不同，后者必须使用专用的、被拥有和管理的铁路轨道——这些新的无线电设备能够将“频谱”作为公共资源来共享。不再需要，甚至也不再高效，去通过法律——无论是以规章的形式还是以独家财产权的形式——将可用的频谱分割成独家控制的部分。相反，大量的收发器可以被部署，由最终用户拥有和操作，并使用设备内嵌的协议来协调它们的通信。

在这种情况下，所有者愿意分享他们新无线电设备的剩余容量的原因相对直接。用户希望始终拥有无线连接，无论在哪里都能保持可接通和立即可用。然而，他们实际上并不需要每几微秒就进行通信。因此，他们愿意购买并保持开启能够提供这种连接的设备。反过来，制造商将开发并遵守能够提高容量和连接性的标准。从工程学角度来看，所谓的“合作增益”——即当节点进行合作时系统质量的提升——是分布式无线系统容量扩展最有希望的来源。[12]合作增益在日常互动中很容易理解。当我们坐在讲座中漏听了一两个词时，我们可能会转向旁边的人问：“你听到她说什么了吗？”在无线电系统中，这种邻居之间天线（就像耳朵）的合作被称为天线多样性，是设计一些系统以改善接收的基础。我们可能站在一个嘈杂的人群中，无法大声喊叫或走到房间的另一端，但可以请求一个朋友：“如果你看到某某，告诉他x”；然后这个朋友遇到了某某的一个朋友，告诉那个人：“如果你看到某某，告诉他x”；以此类推。当我们这样做时，我们正在使用的在无线电工程中被称为中继网络。这些类型的合作系统可以在不干扰的情况下承载更高的负载，共享广泛的频谱，其效率比依赖于基于在离散频率上发射功率的产权明确的市场交易的系统更高。这种“临时网状网络”的设计——即无线电设备能够根据需要自行配置成合作网络，并互相帮助转发消息和在众多无线电发射噪声中解读接收到的消息——是当今无线电工程中最活跃的领域。

这一技术转变催生了二十一世纪最初几年无线通信领域增长最快的部分——WiFi和类似的非授权无线设备。利用美国仅有的一些原始“频谱共有”资源的设备市场的经济成功——最初是为低功率设备如车库开门器和微波炉的杂散辐射设计的——最初导致了美国无线政策的缓慢变化，而最近则发生了相当戏剧性的变化。仅在过去两年里，被称为“基于共有”的无线通信政策方法已经开始被视为合法的，实际上也是联邦通信委员会（FCC）无线政策的一个核心组成部分。[13]我们开始在这个领域看到一个最突出的例子，一个完全以监管为导向，旨在改善以市场为基础的无线传输能力的制度条件，作为成品（连接分钟）出售的生产系统，正在转向促进一个可共享商品（智能无线电）的市场的发展，这些商品旨在以共享模型提供传输服务。

我希望上面这些详细的例子能够为各位看官提供一套共同的心理画面，以充分展示出对等生产是什么样子的。在下一章中，我将解释信息对等生产的经济学原理，以及特别是计算、通信和存储物质资源的共享，以及更广泛地，非市场社会生产的经济学原理：为什么它是有效率的，我们如何解释激励人们参与这些非市场合作的伟大企业的动机，以及为什么我们在网上看到的比在线下看到的要多得多。本书的剩下的其余部分则是关于道德和政治讨论，然而，并不取决于你是否接受我在第四章中提供的特定分析，以在或多或少的标准经济学内“驯服”这些现象。在这一点上，重要的是这些故事为非市场生产一般而言，特别是对等生产提供了一种质感，并确立了其作为比自由软件更广泛应用的现象的可信度，在网络信息经济中以重要的方式存在。对于理解占据本书大部分内容的政治含义而言，这些都是所必需的。

参考材料

1. 有关自由软件运动和开源开发的精彩历史，请参考：Glyn Moody, Rebel Code: Inside Linux and the Open Source Revolution (New York: Perseus Publishing,2001). 中文版翻译为：《天才莱纳斯：Linux 和开源的革命》。
2. Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (Cambridge: Cambridge University Press, 1990). 中文版：《公共事物的治理之道:集体行动制度的演进》， 余逊达译， (美)埃莉诺﹒奥斯特罗姆著， 上海译文出版社， 2000-6-1
3. Josh Lerner and Jean Tirole, “The Scope of Open Source Licensing” (Harvard NOM working paper no. 02-42, table 1, Cambridge, MA, 2002). 该数字是根据本文报告的数据计算得出的，这些数据包括 Lerner 和 Tirole 认定的具有“限制性”或“非常限制性”许可证的自由软件开发项目数量。
4. Netcraft, April 2004 Web Server Survey, http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html .
5. Clickworkers Results: Crater Marking Activity, July 3, 2001, http://clickworkers.arc.nasa.gov/documents/crater-marking.pdf .
6. B. Kanefsky, N. G. Barlow, and V. C. Gulick, Can Distributed Volunteers Accomplish Massive Data Analysis Tasks? http://www.clickworkers.arc.nasa.gov/documents/abstract.pdf .
7. J. Giles, “Special Report: Internet Encyclopedias Go Head to Head,” Nature, December 14, 2005, available at http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html .
8. http://www.techcentralstation.com/111504A.html .
9. Yochai Benkler, “Coase’s Penguin, or Linux and the Nature of the Firm,” Yale Law Journal 112 (2001): 369.
10. IBM Collaborative User Experience Research Group, History Flows: Results (2003), http://www.research.ibm.com/history/results.htm .
11. 完整论点，请参考：Yochai Benkler, “Some Economics of Wireless Communications,” Harvard Journal of Law and Technology 16 (2002): 25;Yochai Benkler, “Overcoming Agoraphobia: Building the Commons of the Digitally Networked Environment,” Harvard Journal of Law and Technology11 (1998): 287. 为了全面了解这场辩论的知识历史，并对为适应这一变化所必需的制度设计做出贡献，请参考：Kevin Werbach, “Supercommons: Towards a Unified Theory of Wireless Communication,” Texas Law Review 82 (2004): 863.乔治·吉尔德首次提出了使用宽带的计算密集型无线电的政策含义。”The New Rule of the Wireless,” Forbes ASAP, March 29,1993, and Paul Baran, “Visions of the 21st Century Communications: Is the Shortage of Radio Spectrum for Broadband Networks of the Future a Self Made Problem?“（主题演讲记录，第八届下一代网络年会，华盛顿特区，199月11日，1994年）。两项声明都集中在频谱的潜在丰富性上，以及它如何使得“频谱管理”变得陈旧。伊莱·诺姆是首位指出这一点的人，即使有人不认同计算密集型无线电消除了稀缺性的观点，这些无线电技术仍然使得频谱产权变得过时，并且使得频谱清关权的市场变得流动、动态和实时。请参考：Eli Noam, “Taking the Next Step Beyond Spectrum Auctions: Open Spectrum Access,” Institute of Electrical and Electronics Engineers Communications Magazine 33, no. 12 (1995): 66-73; 后来在有详细阐述 Eli Noam, “Spectrum Auction: Yesterday’s Heresy, Today’s Orthodoxy, Tomorrow’s Anachronism. Taking the Next Step to Open Spectrum Access,” Journal of Law and Economics 41 (1998): 765, 778-780. 本书作者 benkler 在《克服广场恐惧症》一文中提出，基于频谱共享或对频率的自由访问的设备市场可以取代在频谱产权市场中为市场所规划的角色，使用计算密集型设备和复杂的网络共享协议，并且即使假定稀缺性持续存在，这样的市场可能会更有效率。Lawrence Lessig, Code and Other Laws of Cyberspace (New York: Basic Books, 1999) and Lawrence Lessig, The Future of Ideas: The Fate of the Commons in a Connected World (New York: Random House, 2001) 发展了一个基于创新动态的理由，用以支持开放无线网络的经济价值。 大卫·里德（David Reed）在2002年7月10日向联邦通信委员会提交的《对FCC频谱任务组关于频谱政策的评论》中，明确了将频谱视为财产的观念所依据的技术基础和局限性。
12. 参见本书作者 Benkler 的《一些经济学》，第44-47页。”合作增益”这个术语是由里德提出的，用来描述在多用户信息理论中比”多样性增益”更为广泛的概念。
13. Spectrum Policy Task Force Report to the Commission (Federal Communications Commission, Washington, DC, 2002); Michael K. Powell, “Broadband Migration III: New Directions in Wireless Policy” (Remarks at the Silicon Flatiron Telecommunications Program, University of Colorado at Boulder, October 30, 2002).