《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第五章第三节

自治和信息环境

我们的信息环境的结构构成了我们的自主性，而不仅仅是在功能上对它至关重要。尽管网络信息经济最直接和明显地改变了行动自由的能力，但信息在我们真正能够制定和追求可以被称为我们自己的生活计划的能力中扮演着更为根本的角色。自我指导的一个基本要求是感知世界状态的能力，构想可行的行动选项，将行动与后果联系起来，评估不同的结果，并据此决定和追求行动。没有这些，任何行动，即使在机械意义上是自我指导的（即我的大脑有意识地指导我的身体去行动），也不能在任何规范上有趣的意义上被理解为自主的。在行动之前的所有决策组成部分，以及那些本身是沟通动作或需要沟通作为有效性前提条件的行动，都是由我们作为行为者所处的信息和通信环境构成的。在这些环节中造成失败的条件，比如在信息环境中设置瓶颈、沟通失败，或为守门人提供操纵机会，都会对该环境中个体的自主性构成威胁。正如我们所见，信息环境的形状以及在其中控制信息流向和来自个体的权力的分配，是技术、经济行为、社会模式以及制度结构或法律的结合的偶然产物。

在1999年，思科系统公司发布了一份技术白皮书，描述了该公司计划向有线宽带提供商销售的一种新型路由器。在描述这些新型“策略路由器”为有线提供商提供的便利时，文件解释说，如果提供商的用户想要订阅一个“推送”信息到他们电脑的服务：“你可以限制进入的推送广播以及用户对外访问推送站点的权限，以抑制其使用。同时，你可以推广你自己的或合作伙伴的服务，提供全速功能，以鼓励采用你的服务。”[3]

用通俗的说法来讲，宽带提供商可以检查流向客户以及从客户流出的数据包，并决定哪些数据包会更快更可靠地通过，哪些会减速或丢失。其工程目的是提高服务质量。然而，它也可以轻易地被用来使个别用户更难接收他们想要订阅的信息，更容易接收到提供商偏好的网站提供的信息——例如，提供商自己的网站，或者那些支付有线运营商使用此功能以帮助“鼓励”用户采用他们服务的网站。虽然没有报告称宽带提供商系统地使用这些能力。但偶尔发生的事件，比如2005年加拿大第二大电信公司封锁了其所有用户以及依赖其网络的小型互联网服务提供商访问电信工人工会网站的事件，表明这种担忧远非虚构。

很明显，新型路由器增加了有线运营商将他们的用户视为对象，并操纵他们的行为以使他们按照提供商的意愿行动，而不是按照他们如果拥有完整信息本会做出的选择的能力。这是否侵犯了用户的自主权，或者减少了他们的自主权，这一点不太明显。在极端情况下，想象一下家是一个除了有线宽带连接外没有任何通信能力的黑盒子。通过这根电缆传来的一切，对于那个家的居民来说，实际上就是“世界的状态”。在这种极端情况下，一个完全中立的管道，无差别地传输大量信息，与一个由有线运营商精细控制的管道，在家庭居民的自主性方面，差异是巨大的。如果管道是无差别的，那么用户的选择决定了他们知道什么；基于这些知识的决策可以说具有自主性，至少在他们是否具有自主性是决策形成时代理者知识状态的函数这一程度上。相比之下，如果管道被精细控制并被有线运营商有意识地操纵，那么个人基于通过该管道获得的知识做出的决策，在很大程度上是管道控制者的选择的函数，而不是用户的选择。在另一个极端，如果每个行为者有数十个替代的通信渠道通向家庭，并且知道每个渠道的信息流是如何管理的，那么将策略路由器引入一个或一些渠道对行为者的自主性没有真正的影响。虽然它可能会使一个或多个渠道变得可以被其提供商操纵，但替代的、无差别的渠道的存在，一方面，以及各种被操纵渠道之间的竞争和选择，另一方面，减轻了提供商的选择在多大程度上构建了个体行为者操作的信息宇宙。提供商不再可以说塑造了个体的选择，即使它试图通过其渠道塑造可观察到的信息环境，具体意图是操纵通过其管道看世界的用户的行为。在管道之间有足够的选择，并且对管道之间的区别有足够的了解的情况下，使用被操纵的管道的选择本身就可以被视为一个自主行为。由此产生的知识状态是由用户自己选择的。即使那种知识状态是局部的，并且未来的行动受到它的限制，有限的选择范围本身也是用户自主权的表达，而不是对它的阻碍。例如，考虑以下情况：奥德修斯和他的船员在面对塞壬时混合了不同形式的自由和约束。奥德修斯通过让耳朵不塞住，保持了获取新信息的能力，但通过让船员将他绑在桅杆上，约束自己留在船上。他的船员同时选择了同样的路线，但通过让奥德修斯用蜡堵住他们的耳朵，约束自己留在船上，这样他们就不会得到可能改变他们想法并导致他们不按航线行驶的新信息——塞壬的歌声。当他们经过塞壬时，两者都是自主的，尽管他们之所以自由，只是因为他们目前的无能。奥德修斯无法跳入水中游向塞壬，他的船员无法听到塞壬的歌声，这是他们自主选择的过去行动的结果。

我们生活的世界既不是黑盒子，也不是丰富而明确通信渠道。然而，将我们所处的通信环境可能配置的范围描述为从这两者之间的一个谱系，为我们提供了一个框架，用以描述实际通信环境条件对个体自主性的支持程度。更重要的是，它使我们能够将影响通信环境的政策和法律描述为增强或削弱个体自主性。法律可以影响个人可用的通信渠道的范围，以及他们使用的规则。一个个体能够接收多少通信渠道和信息来源？他或她能够使用多少渠道与他人通信？谁控制着这些通信渠道？对一个行为者控制通信渠道意味着什么？控制者能做什么，不能做什么？所有这些问题都是各种形式的政策和法律的主题。它们的影响决定了在由此产生的制度-技术-经济框架中操作的个体所拥有的自主性程度。

信息法律对个人自主性可能产生两种主要类型的影响。第一种类型涉及某些人系统地限制他人感知或塑造他人偏好的相对能力。一项系统地赋予某些人控制他人感知或偏好的权力的法律，是一项损害自主性的法律。政府对媒体的监管及其试图塑造其受众生活的宣传是这种更广泛关注的一个特殊情况。这种担忧在某种程度上是定量的，因为一个人受到的控制程度越大，对自主性的侵犯就越大。更根本的是，一项系统地使一个成年人容易受到另一个成年人控制的法律，侵犯了前者的自主性。法律创造了一个人对另一个人作为对象采取行动的条件。这是在“计划生育组织诉凯西案”中支持的堕胎法规对自主性造成的非实际冒犯——比如要求寻求堕胎的女性听取旨在劝阻她们的演讲。这些演讲并不是通过声称它们没有侵犯女性的自主性来辩解的，而是因为国家对胎儿潜在生命的兴趣超越了怀孕女性的自主性。

法律对自主性的第二种影响是显著减少社会普遍人群或某些特定人群可用的选择范围和多样性。这与对政府干预的普遍关注不同。它不关注国家是否禁止这些选择，而只关注法律的效果是否是消除选择。这种效果是通过禁止实现的，还是通过一系列可预测或可观察的个人和组织行为适应实现的，从实际问题来看，这不那么重要，因为这些适应实际上消除了这些选择。我并不是想主张以自主性的名义对任何导致消除任何单一选择的立法强加限制，不考虑仍然开放的选择的数量和多样性。许多法律都这样做。相反，自主性问题涉及那些系统地并且显著减少法律通过的社会中人们可用的选择数量，更重要的是，使选择的多样性变得贫乏的法律。

“数量和多样性”旨在暗示对个人可用选项的两个维度的影响。首先是数量上的。为了使个体能够主导自己的生活，她必须有一系列重要的选择可供挑选；否则，就是选择集——或者无论谁，如果有的话，制造了这样的选择集——而不是个体，主宰着她的生活。然而，这种数量维度并不意味着从个体的角度来看，更多的选择总是更好的。只要个体拥有一些足够的选择阈值，他或她就能够行使实质性的自我主导，而不是被环境所左右。除了那个阈值水平，额外的选择可能会影响一个人作为自主行为者的福利和成功，但它们并不会如此限制一个人的选择，以至于使一个人不自主。除了数量上的充分性，个人可用的选择必须代表真正不同的路径，而不仅仅是主题上的微小变化。从质量上讲，自主性要求可用的选择能够使个体在采纳或拒绝时进行批判性反思和生活选择。为了维持一个在具有一套社会内嵌的关于什么是美好生活的习俗的文化中出生和成长的人的自主性，人们希望有一个选择集，其中至少包括一些非传统的、非主流的，如果你愿意，批判性的选择。如果一个人所拥有的所有选择——即使从纯粹的数量意义上讲，它们是“足够的”——都是传统的或主流的，那么他就会失去自我创造的一个重要维度。问问题不在于要真正自主，一个人必然必须非传统。相反，如果一个人的自我管理包括通过在生活中做出选择来进行批判性反思和再创造，那么一些可用的选择必须是与他仅仅通过随波逐流、没有其他理由而采纳生活计划所会选择的不同。在有选择其他生活方式的情况下选择传统生活的人，以一种没有了解替代方案的人所没有的方式，使那种传统生活成为他或她自己的。

只要我们对信息法律的自主性分析对信息流向、来自以及在受监管社会中的个人和组织之间的这两种影响保持敏感，它就不必与那些采用形式性自主性观念的人的担忧发生冲突。它不需要任何以教育成年人广泛选择范围的治疗性议程。它不需要任何人坐在教育计划前面。它仅仅关注法律通过其构建人际关系的方式对信息环境可能产生的两个核心影响。如果一项法律——无论是出于与自主性问题有关或无关的任何原因——在社会群体中创造了权力的系统性转移，以至于某些人有更大的能力塑造他人关于可用选择、行动后果或偏好价值的看法，那么从自主性的角度来看，这项法律就是可疑的。它使一些人的选择不再是他们自己的，而更多地受到法律赋予控制感知能力的操纵者的操纵。此外，一项系统地严重限制个人所知选项范围的法律，从自主性的角度来看，对其所旨在传递的任何价值都强加了规范性的代价。只要自主性作为制度设计要求的焦点在于确保向个人提供尽可能最佳的信息流，法律结构的设计者就不必假设个人不是自主的，或者自主性存在缺陷，以便服务于自主性。设计者所需假设的只是个人不会为了优化邻居的自主性而行动。法律随后通过避免那些促进某些群体对他人采取行动的制度设计，这些行动系统地以牺牲他人控制自己生活的能力为代价，并实施可预测地多样化所有个人能够看到的选择集的政策来做出回应。

在整个20世纪90年代以及现在，全球的通信和信息政策都以“让私营部门主导”的愿望为指导，这在很大程度上意味着应该加强各种财产和类似财产的监管框架，同时应该放宽对类似财产权利的各种监管限制。人们对监管体系和国有通信网络的失望促使人们开始寻求专有的、以市场为基础的通信和信息供应。这一时期，世界各地的国家邮政、电话和电报局 (PTT) 都经历了私有化。即使是法国这样一个有着以国家为中心的通信政策悠久传统的国家，也将其大部分电信系统私有化。在美国，这一模式体现为将电信业从整个20世纪大部分时间所奉行的受监管垄断模式转变为竞争性市场模式，并将互联网发展从主要由政府资助的活动（如20世纪60年代末到90年代中期）转变为纯粹的以市场为基础的私有财产模式。这一模式在克林顿政府1993年的《国家信息基础设施：行动议程》中被提出，旨在推动互联网部署和开发的私有化。它是当时政府1995年《知识产权白皮书》的基础，该白皮书规划了美国政府有史以来提出的最激进的议程，旨在完全封闭公共领域；正是在那些年，联邦通信委员会（FCC）首次实施频谱拍卖，旨在更彻底地实现美国无线通信的私有化。加强知识产权和更加以市场为中心的电信系统的普遍推动也成为国际贸易体制的核心原则，推动较小经济体和发展中经济体也实行类似的政策。

推动私有化和放松管制的结果导致了有线物理宽带服务近乎垄断的市场结构的出现。截至 2003 年底，美国 96% 以上的拥有“高速”互联网服务的家庭和小型办公室都是由其当前有线电视运营商或本地电话公司提供相应的服务。如果我们把重点放在这些家庭和办公室的子集上，这些家庭和办公室获得的服务为自主交流活动提供了更大的空间 - 即那些拥有高速上游服务的人，使他们能够发布和参与在线生产工作，而不仅仅是高速接收信息 - 情况就更加惨淡。不到 2% 的家庭和小型办公室从有线电视运营商或现有电话运营商以外的其他公司获得宽带连接。超过 83% 的用户从有线电视运营商获得宽带连接。此外，有线宽带和本地电话数字用户线（DSL）的采用率一直保持高增长，而卫星宽带等少数竞争平台的增长率则一直停滞不前或出现萎缩。专有有线环境正倾向于高速连接平台，该平台要么形成不平衡的双头垄断，要么最终转变为垄断平台。[4] 这些所有者在技术上和法律上都有能力安装我在讨论自治和信息法时提到的那种策略路由器，这种路由器可以让他们加速某些数据包，同时减慢或拒绝其他数据包，旨在塑造其网络用户可用的信息世界。

在 20 世纪 90 年代中期制定导致这种通信市场结构的政策时，人们还没有认识到将我们的电信和信息生产和交换系统的某些部分建设为公共资源的替代方案。然而，正如我们在第 3 章中看到的那样，无线通信技术已经发展到这般的程度：现在用户可以拥有在网状网络中协作的设备，从而形成除用户之外没有人拥有的“最后一英里”基础设施。现在可以设计无线电网络，使其资本结构更接近互联网和个人电脑市场，从而为基于公共资源的电信基础设施对等生产带来更大的空间。在整个二十世纪的大部分时间里，无线通信将高成本的资本品（无线电发射机和天线塔）与较便宜的消费品（无线电接收器）结合在一起，使用受监管的专有基础设施，以工业模式提供无线通信成品。如今，WiFi 标志着无线通信资本结构发生逆转的可能性。我们看到英特尔、思科等终端用户设备制造商生产和销售可共享的无线电“收发器”。通过使用临时网状网络技术（该技术的一些早期版本已经在部署中），这些收发器允许其各个所有者进行合作并共同配置自己的无线通信网络，而无需依赖任何有线电视运营商或其他有线提供商作为最后的运营商。当今有关频谱政策以及无线政策中市场与公共资源的相对优点的几乎整个辩论都是从效率和创新的角度进行的。目前常见的一个问题是，这两种方法哪一种能够更大程度地提高无线通信容量并更有效地分配我们现有的容量。我对这种分析形式曾经做了一些应有的贡献，但我们这里关注的问题有所不同。我们必须问，从个人自主性的角度来看，对于通信环境的第一英里和最后一英里，基于公共资源的物理基础设施的可行、可持续模式的出现有何影响？

鉴于有线网络的市场结构以及宽带网络所有者控制绝大多数家庭信息流的权力，专有和公共无线数据网络之间的选择具有新的意义。基于公共资源的无线系统成为通信能力的主要合法形式，其用户不会系统地受到基础设施所有者的操纵。

让我们想象一下这样一个世界，由A、B、C 、 D 四个代理通过通信网络相互连接。网络的每个组成部分或路由可以是自有的，也可以是无主的。如果所有组件都是无主的，也就是作为公共资源组织起来的，那么每个代理都有平等的权限使用网络的任何组件与其他任何代理进行通信。如果所有组件都是有主的，那么任何网络组件的所有者都可以拒绝任何其他代理使用该网络组件与其他人通信。将这个想象的事情，对应到我们的现实世界，那就是是否意味着是否存在一个“频谱所有者”，该所有者拥有任何两个用户之间的链接，或者说不存在这样的“频谱所有者”，而是没有任何力量能够阻挡任意两个用户之间的通信。

在这个简单的模型中，如果网络是无主的，那么对于任何通信来说，仅仅需要的就是一个愿意的发送者和一个愿意的接收者。没有第三方代理可以决定任意的配对是否可以相互通信。每个代理都可以独立于其他代理决定是否参与交流，只要所有参与者（也只有他们）同意相互交流，交流就会发生。例如，只要乙同意，甲就可以与乙交换信息。唯一有权阻止 A 从 B 处接收信息或向 B 发送信息的人是 B，因为 B 可以自主选择是否改变其信息环境。在这些条件下，无论是 A 还是 B，其信息环境都不会受到他人的控制，除非这种控制是因 为剥夺了她控制他人信息环境的能力而产生的。另一方面，如果所有网络组件都是自有的，那么任何通信都必须有一个自愿的发送者、一个自愿的接收者和一个自愿的基础设施所有者。在纯粹的产权制度下，基础设施的所有者对其社会中其他人是否进行通信以及在何种条件下进行通信拥有发言权。正是由于拥有阻止他人通信的权力，基础设施所有权才变成为一项有价值的事业： 可以通过赋予他人通信的许可而进行收取费用。例如，假设 D 拥有所有直接或通过 D 连接 A 和 B 的线路，而 C 拥有所有连接 A 或 B 和 C 的线路。与前一种情况一样，A 希望与 B 交换信息。现在，A 在两种不同的约束条件下运行。第一种情况与之前一样，是由 B 的自主权施加的限制： 未经 B 同意，A 不能改变 B 的信息环境（与她交换信息）。第二个约束条件是，A 必须说服连接 A 和 B 的任何运输媒介的所有者允许 A 和 B 通信。通信不是向 C 或 D 发送的，也不是从 C 或 D 发出的，它不会改变 C 或 D 的信息环境，这也不是 A 的本意。C 和 D 同意或不同意的能力并非基于自主原则。相反，它所依据的是一种工具性的计算方法：即在基础设施中建立这种产权将导致正确的激励机制，使 A 和 B 首先部署通信所需的基础设施。

现在想象一下，D 拥有整个基础设施。如果 A 想从 B 处获取信息或与 C 沟通，以说服 C 采取对 A 有利的行动，A 就需要 D 的授权。D 可以给予或不给予许可，并可以收取费用或对传播施加条件。最重要的是，D 可以选择阻止任何人与其他人通信，或者让每个参与者只接触到部分而非全部社会成员的通信。其所有权的这一特点赋予了 D 塑造 A 的信息环境的权力，她可以有选择地让 A 接触到以他人通信为形式的信息。最常见的情况是，D 决定，如果所有基础设施都用于允许 B 向 A 和 C 传递信息，而不是用于向 C 传递 A 的声明，那么 B 将支付更多的费用。这样，D 就可能拒绝将 A 的信息传递给 C，而只允许 B 与 A 和 C 通信。问题是，从 A 的角度看，A 在基础设施上可以传递哪些信息、在谁之间传递以及向哪个方向传递信息方面，都取决于 D 的决定。就这种依赖性而言，A 的自主权受到了损害。我们可以把 D 作为使用基础设施的前提条件而对 A 提出的要求称为 “影响征收（influence exaction）”。

对自主权的负面影响或影响征收的程度主要取决于：(a) 绕过 D 的设施的难易程度；(b) 征收的透明程度。例如，思科公司的有线宽带策略路由器允许有线电视运营商根据自己的偏好加快或减慢数据包的速度，而亚马逊公司在 1998-1999 年期间进行了短暂的试验，接受出版商未公开的付款，以换取他们的图书推荐。如果有线电视运营商对其路由器进行编程，使竞争对手或不付费的信息提供商的数据包速度变慢，这种做法就会对用户造成严重影响。首先，收费完全不透明。不同网站的加载速度不同，甚至完全无法加载，原因有很多。绝大多数用户都不知道，如果服务提供商愿意，它可以控制流向他们的信息，他们会认为是目标网站出现了故障，而不是他们自己的服务提供商在操纵他们所能看到的内容。第二，没有真正的变通办法。有线宽带覆盖了大约三分之二的家庭市场，在许多地方没有替代品；而在有替代品的地方，也只有一家–现有的电话公司。如果没有这些非竞争性的基础设施所有者，家庭用户就无法使用宽带接入互联网。在亚马逊的案例中，当这种做法被曝光时，消费者的愤怒主要集中在缺乏透明度上。用户对界限分明的广告几乎没有异议。这种抵制是对不透明的推荐系统的操纵，目的是使消费者的行为符合亚马逊的目标，而不是他们自己的目标。不过，在这种情况下，也有其他办法。有许多不同的地方可以找到书评和推荐，当时，barnesandnoble.com 已经是一家在线图书销售商，而且并没有大量采用类似的做法。因此，征税的意义不大。此外，这种做法一经曝光，亚马逊就公开宣布放弃，并开始将广告投放到一个清晰可辨的独立类别中。其他人也没有忘记这一教训。与此同时，谷歌在作为搜索引擎起步时，就打破了当时销售搜索结果位置的普遍做法。后来，当该公司推出广告链接时，它在界面设计上将广告与基于算法的结果明确区分开来，并将后者置于比前者更显著的位置。这并不一定意味着任何接受付费链接的搜索引擎就一定是坏的。像 Overture 这样的搜索引擎，会明确公开地根据检索到的网站中向 Overture 支付最多费用的网站来返回结果排名，这对于寻找商业网站的消费者来说有其自身的价值。这种透明的、非垄断性的选择增加了而不是减少了用户找到他们想要的信息并根据这些信息采取行动的自由。问题在于，搜索引擎会将这两种策略混合在一起，并隐藏这种混合，或者是干脆和垄断性的搜索引擎合作。

由于围绕自有基础设施开展工作的可能性非常重要，因此任何市场在此类基础设施方面的竞争程度都非常重要。不过，在考虑竞争性市场与公有市场相比的局限性之前，必须认识到，对自主性的关注为媒体集中的政策关注提供了一个独特的理由。为了理解集中的影响，我们可以将不受制约的自由视为福利的一个维度。正如我们没有理由认为，在一个集中的市场中，总福利（更不用说消费者福利了）是最佳的，我们也没有理由认为，福利的一个组成部分–作为进入一个人的交流环境的条件而不受制约–是最佳的。此外，当我们用 “福利 ”计算来隐喻用户在系统中的自主程度时，我们必须优化的不是总福利，就像我们在经济分析中做的那样，而只是在隐喻计算中算作 “消费者剩余 ”的东西。在影响力和自主权领域，只有 “消费者剩余 ”才算得上是提高了自主权。“生产者剩余”，即作为服务条件对他人施加影响的成功程度，在自治计算中转化为某些人（提供者）对其他人（消费者）的控制。它反映了对自主权的成功否定。因此，垄断案例为众所周知的媒体集中批评提供了一个新的规范维度。然而，为什么这不仅仅是对媒体集中的分析？为什么基础设施的竞争性市场不能解决财产自主性不足的问题？

如果我们对完全竞争市场做出标准假设，并将其应用于我们的 A-B-D 例证，我们会认为分析结果一定会发生变化。D 不再具有垄断能力。我们假定，基础设施的所有者会在竞争的驱动下将基础设施分配给用户最看重的用途。如果一个所有者向用户 “收取 ”高价，并附加条件，比如要求用户放弃接收对其不利的某些言论，那么用户就会转向不附加条件的竞争者。如果人们关心的是自主权，那么这种标准的市场反应在道义上远非无关紧要。事实上，如果每个人都能精确地选择自己愿意传播的一揽子影响力要求以及现金与影响力之间的权衡，那么我所认为的通信基础设施产权所造成的自主权缺失就微乎其微了。如果自主的个人可以获得不受他人影响的所有可能程度的自由，那么尊重他们的选择，包括尊重他们以自己受他人影响来换取腾出部分资金用于其他追求的决定，就是尊重他们的自主权。

然而，实际竞争并不能消除私有通信基础设施的自主性缺陷，原因大家都很熟悉。对 “市场会解决这个问题 ”的预感最熟悉的限制因素是交易成本，特别是信息收集和谈判成本。与以货币表示的价格相比，影响费用更不容易同质化。因此，通过交易消除这些信息的成本会更高。有些人看重某些正面信息，有些人则看重负面信息。有些人对暗示的免疫力较强，有些人则较弱。征收的内容和背景对其作为影响受征收者选择的手段的效力有很大的影响，而且对同一个人来说，这些内容和背景可能会因不同 的传播而改变，更不用说对不同的人了。用户和提供者都不完全了解用户对被操纵的信息流的易感性；他们也不完全了解每个用户对免于特定勒索所赋予的价值。要想获得必要的信息，以便很好地满足每个消费者对特定服务的影响与现金比例的偏好，其成本将高得令人望而却步。即使获得了这些信息，通过谈判精确权衡现金与影响力也将耗费巨大。谈判也可能因为策略行为而失败。消费者的理想结果是在一种无效的征税下劳动。如果消费者能够通过接受对普通消费者产生影响的通信限制来降低价格，但又不会改变她的议程或颠覆她的生活决策能力，那么她就在不损害其自主权的情况下增加了自己的福利。然而，卖方的理想结果是施加影响是有效的，即成功地改变接受者的偏好或其议程，使之符合卖方的偏好或议程。因此，双方都会隐瞒自己的真实想法，即使用专有基础设施的特定条件是否属于有可能有效影响特定接受者的类型。如果通信基础设施服务的市场不够完美，而且实际上也无法实现完美的市场，那么专有基础设施的用户在使用自有基础设施进行通信之前，就会面临一系列不完美的影响要求，他们必须接受这些要求。

因此，采用一种所有物理通信手段都基于基础设施私有财产权的监管框架将会给用户带来自主权方面的成本。这个成本就是完全依赖专有模式而导致的自主权不足。如果基础设施所有权集中，或者所有者可以通过对寻求使用其基础设施的其他人施加政治、个人、文化或社会影响而受益，他们就会对基础设施的使用施加条件，以满足其施加影响的意愿。如果所有者以外的代理人（广告商、烟草公司、美国禁毒大亨）看重影响基础设施使用者的能力，那么基础设施使用价格中的影响力索取部分将被出售，以满足这些第三方的利益。在这些影响征收有效的范围内，纯粹的基础设施私有财产制度允许所有者限制用户的自主权。所有者可以通过控制和操纵用户的信息环境来做到这一点，以塑造用户如何看待他们的生活选择，使他们更有可能按照所有者喜欢的方式行事。

传统的进步或社会民主主义对房地产市场失灵的反应是行政监管。在通信领域，这些回应采取了访问监管的形式 - 从公共运输到更有限的答辩权、公平原则类型的监管。完善的准入监管——尤其是公共承运人的义务——就像完全竞争的市场一样，原则上可以缓解财产自主权的缺失。然而，与市场一样，限制基础设施产权权力的实际监管也受到许多限制。首先，公共运输制度的制度细节可能会扭曲人们对可用通信类型和自由度的激励。如果我们从二十世纪美国通信政策的历史中学到了一件事，那就是受监管实体善于塑造其服务、定价和商业模式，以利用公共运输监管系统中的每一个弱点。他们甚至更善于影响监管过程，在监管体系中引入有利可图的弱点。目前，有线宽带已成功实现几乎完全免于接入要求的地位，这可能会削弱其控制平台使用方式的权力，而传统电话系统上的宽带正日益获得不受管制的半垄断地位。其次，拥有基础设施的组织保留了与没有公共运输时相同的内部激励来控制内容，并且会在一定程度上这样做，以躲过运输法规或其执行中的任何缺陷。第三，只要网络是通过中央组织清算所运行的，该中心仍然是监管机构重新控制或授权所有者通过有目的地限制公共运输要求的范围来阻止不受欢迎言论的潜在点。

从实际情况来看，如果所有无线系统都像有线系统一样基于财产来进行，那么无线将通过引入一些（尽管不完善的）竞争带来一些好处。然而，它不会带来真正的约束多样性所能带来的增强自主性的效果。另一方面，如果美国目前正在试验的政策确实导致了强大、可持续的无线通信基础设施的出现，该基础设施由用户拥有和共享，并在对等的技术约束下向所有人免费开放，那么它将提供一个真正的替代通信平台。从技术上来说，它可能适合所有用户和用途，与有线平台一样好，也可能不会。然而，由于其资本化彻底分散，并且依赖于由设备嵌入式技术协议实现可持续发展的公共资源，而不是依赖于制度创造的不对等通信权力的市场，基于公共资源的无线系统将提供在真正不同的制度约束下运行的基础设施。对于那些不符合专有市场约束的用户，或者那些认为市场提供的价格影响力勒索套餐对其自主权威胁太大的用户，这样的系统可以成为首选和最后的基础设施。

基于公共资源的通信、存储和计算能力配置策略的可行性正在显现，这使我们能够从实际的角度、现实世界来审视纯基于财产的通信系统的自主权缺陷。当我们将财产与共有（commons）资源进行比较时，我们发现，财产在设计上引入了一系列法律权力，这些权力以不对称的方式使基础设施的所有者能够对其系统的用户施加影响。这种不对称是市场运作的必要条件。然而，可以预见的是，它允许一组参与者（所有者）对另一组参与者（消费者）采取行动，而消费者恰是被操纵的对象。当代文化中没有哪个成语比“眼球市场（the market in eyeballs）”更能体现这一特点，这个词用来描述广告时段市场。另一方面，Commons 不依赖于不对称约束。它们消除了有效沟通所需资源的非对称控制点，从而消除了将他人客体化的法律基础。然而，这些并不是完全不受任何限制的自由空间。但它们所施加的约束与产权制度或行政监管制度产生的约束有着本质区别，因此，它们与专有网络的引入使个人行为所受的约束多样化。通过为替代信息流提供替代交易框架，这些网络实质上和质量上提高了个人通过自己的眼睛感知世界的自由，并形成了他们自己对自己可以选择的选项以及如何评估替代行动方案的看法。