《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第五章第四节

自治、大型媒体和非市场的信息生产

私人通信和信息系统的自主性缺失，是由于财产作为一种制度手段的正式结构，以及通信和信息系统作为个人制定目的和计划适合其生活的行动的能力的基本要求所致。这些收益直接源于 Commons 制度特征。网络信息经济的出现对自治做出了另一个重要贡献。它使得个人能够获得质量可靠的多样化的信息。如今，信息、知识和文化是由响应各种动机的来源产生的，而并非主要受到向大众市场销售的动机的影响。生产可以通过多种生产组织形式来组织，而不仅仅是通过营利性商业公司。通过其他动机和组织形式（从个人游戏到大规模同伴生产项目）对利润动机和商业组织的补充，不仅使可用信息源的数量急剧增加，而且更重要的是， 与其他信息源在质量上有所不同的可用信息源的增加。

想象一下三个讲故事的社会：红营、蓝营和绿营。每个社会都遵循一套关于他们如何生活和如何讲故事的习俗。在红营和蓝营中间，每个人整天都很忙碌，只有在晚上才有空讲故事。晚上，这两个社会都会聚集在一个大帐篷里，有一个指定的说书人坐在观众面前讲故事。并不是说不允许任何人在其他地方讲故事。事实上是，在这些社会中，由于人们面临的时间限制，如果有人在中午坐在树荫下开始讲故事，再动听的故事也不会有人停下来听。在红营中，讲故事的人是世袭的职位，只有他们才能决定讲哪些故事。在蓝营中，讲故事的人则是由于每晚通过简单多数票选举而产生，来自蓝营中的每个成员都有资格担任当晚的讲故事者，并且每个成员都有资格投票。在绿营中，人们则是整天到处讲故事。每个人都在讲故事。人们会停下来听故事，有时是两三个人的小组，有时是一大群人。在每个社会中，故事在理解和评价世界方面都发挥着非常重要的作用。它们是人们描述他们所了解的世界的重要方式。它们充当着想象世界可能是什么样子的试验场，也是找出什么是好的、值得的、什么是坏的、不值得的途径。社会彼此隔绝，也与任何其他信息来源隔绝。

现在考虑一下罗恩（Ron）、鲍勃（Bob）和格特鲁德（Gertrude），他们分别是红营、蓝营和绿营的个人成员。罗恩对于自己面临的选择的看法以及对这些选择的评价很大程度上受到世袭讲故事者的控制。他可以尝试联系讲故事的人，说服他讲不同的故事，但讲故事的人才是拥有决定讲什么故事的决策者。这些故事描述了罗恩所知道的选项世界，而讲故事的人则定义了罗恩拥有的选项。这不仅极大地限制了已知选项的范围，也阻止了罗恩选择自己成为一名讲故事的人。罗恩在一定程度上受到讲故事人的控制，通过选择讲哪些故事以及如何讲故事，讲故事人可以塑造罗恩的抱负和行动。换句话说，作为积极生产者的自由和不受他人控制的自由都受到了限制。鲍勃的自主权并非受到故事讲述者的制约，而是受到蓝营中大多数选民的制约。这些选民选择故事讲述者，而他们的选择方式将深刻影响鲍勃获取故事的渠道。如果大多数人只选择一小部分有娱乐性、受欢迎、令人愉悦或有权势（在其他方面，如财富或政治权力）的讲故事者，那么鲍勃对选择范围的感知只会比罗恩的稍微广泛一点，如果有的话。控制鲍勃能做什么和不能做什么的权力中心已经转移。不再是世袭的故事讲述者，而是大多数人。鲍勃可以参与决定哪些故事可以讲述。鲍勃可以每晚都充当讲故事的人。但是他无法独立于蓝营大多数选择而决定成为一名讲故事的人，也无法自己决定要听什么故事。他受到简单多数人偏好的极大限制。而格特鲁德的处境则截然不同。首先，她可以随时决定讲故事，只取决于是否有其他绿人愿意听。她可以自由地成为积极的制作人，除非受到其他绿人某个个体自主权的限制。其次，她可以从任何其他绿人想要讲述的故事中进行选择，因为她和她周围的所有人都可以坐在阴凉处讲故事。没有任何一个人，也没有大多数人能决定她是否可以讲故事。没有人能单方面控制格特鲁德可以听谁的故事。也没有人能决定她能从其他想讲故事的绿营成员那里听到多少故事，亦或是故事的多样性如何。

从两方划分的话，一方是红营，另一方是蓝人或绿营，它们之间的区别是形式上的。在红营中，只有讲故事的人才有正式的权利讲述这个故事，而听众只有选择听这个故事或者根本不听故事的权利。在蓝人和绿营中，任何人都可以正式地讲述一个故事，并且听众也可以正式地选择听谁的故事。还有另外一种划分，那就是红人和蓝营是一方，而绿营是另外一方，它们之间的区别则是经济意义上的，对于前者来说，讲故事的机会很少，社会成本相对较高，比如没法听到想听的故事，甚至也无法选择讲故事的人。至于蓝营和绿营之间的差异不是形式上的，而是实践上的，蓝营习惯于只在晚上和其他人一起在大帐篷里听故事，这导致了高昂的交流成本，因此实际上有必要选择一位能占据整个晚上的“讲故事的人”。由于故事在个人对如何生活的看法中起着实质性的作用，这种实际的差异改变了蓝营和绿营个人感知广泛而多样的选择的能力，也改变了他们对自己对各种生活方式的选择的看法和评价的控制能力，以及他们作为讲故事者的自由。鲍勃可能听的故事范围，以及他可以单方面选择讲述或聆听哪个故事的程度，实际上更接近罗恩的故事而不是格特鲁德的故事。

格特鲁德有更多的故事和讲故事的场景可供选择，并且她还有更多机会可以向社会上的其他人讲述她自己的故事。她和她所在社会的其他人都可以接触到更多关于生活可以以及应该如何生活的多种观念。这种更为多样化的观念给予了她更多的选择，也提高了她利用所掌握的更加多样化的材料来谱写自己人生故事的能力。她比罗恩或鲍勃更可能获得自立。这种多样性在很大程度上复制了所有绿人对如何生活的看法，正是因为讲故事的习俗使每个绿人都成为潜在的讲故事者，成为关于如何生活的潜在信息和灵感来源。

这一切听起来就像是一个关于市场如何奇妙地实现自主权最大化的道德故事。绿营听起来很容易就像是绿背人（greenback），而不是将公共的公园作为信息共享空间的环保主义者。然而，工业信息经济下的情况并非如此，媒体市场进入门槛高，规模经济大，创办一个电视台成本高昂，更别提创办一个电视网、一份报纸、一家有线电视公司或一个电影发行系统了。制作通过这些系统交付的内容的成本很高。一旦产生制作成本或铺设网络的成本，向众多用户提供信息或向网络添加用户的额外边际成本将远小于初始成本。这使得信息和文化产品及通信设施的供给侧具有规模经济性，而且也是生产这些产品的产业模式的基础。结果是，工业信息经济更适合红人和蓝营，而不是绿营。虽然对任何人制作和传播信息产品没有正式的限制，但经济现实限制了大众传媒环境中讲故事的机会，并使讲故事的机会成为稀缺商品。在大众传媒环境中讲故事的成本非常高，因此大多数讲故事的人都是商业实体，他们试图将自己的故事卖给观众。鉴于本章前面的讨论，我们可以很容易地看出绿营如何代表着更大的自由，可以选择成为自己信息环境的积极生产者。同样明显的是，它们使得任何单一行动者都极难控制流向任何其他行动者的信息。现在我们可以关注这个故事如何提供一种方式来理解自治的第三个焦点——尊重政策的合理性和轮廓：要求政府不限制可用信息的数量和多样性。

事实上，我们的大众传媒环境主要是商业性的，这使得它更像蓝营而不是红营。这些手段迎合了大多数人的口味——以现金支付和关注广告的某种组合来进行。我在这里不提供全面的分析——贝克（Baker）在《媒体、市场与民主》一书中对此进行了很好的介绍——来解释为什么大众媒体市场不能很好地反映其受众的偏好。本书对大众媒体市场中垄断或竞争哪个更好的一组较旧的分析进行了修改，以说明市场、渠道和内容多样性之间的关系。在第 6 章中，我更详细地描述了多样性和渠道数量的 Steiner-Beebe 模型。就我们的目的而言，只需注意，该模型显示了广告支持的媒体倾向于制作最小公分母（lowest-common-denominator）的节目，旨在“吸引”尽可能多的观众的“眼球”。这些媒体并不试图识别观众真正想看什么，而是倾向于吸引观众可以忍受的节目，这样他们就不会关掉电视。内容多样性与结构或所有权多样性之间的关系并不平稳。它以跳跃的方式发生。网点数量的小幅增加继续服务于大量低强度偏好——即人们认为可以接受的偏好。新增加的频道通常会试图从一些最小公分母受众群体所代表的大蛋糕中分得一杯羹，而不是试图服务一个新的利基市场。只有在达到相对较高的点击数量门槛后，广告支持的媒体才有足够的理由去尝试捕捉更小、强度更高的偏好集群——人们真正感兴趣的内容。结果是，如果社会中所有讲故事的人都追求利润最大化并在市场中运作，那么讲故事的人和场地的数量对于社会中讲述的故事多样性至关重要。尽管有许多人宁愿听完全不同的故事，但是他们所在的群体太小、太穷或太不协调，无法说服讲故事的人改变他们的故事而不是道具，但在同一系列狭隘的故事讲述方式上，与讲述什么故事相比，完全有可能出现非常活跃的市场竞争。

网络信息经济在两个维度上与工业信息经济有所区别，即讲故事的人的数量急剧增加，以及所讲故事的质量也更加的多样化。从一个最简单的层面来说，由于渠道成本非常低，几乎社会上的每个人都可以获得一定的出版能力。从电子邮件帐户到几兆字节的托管容量（用于托管订户的网站），再到可用于存储任何类型文件的点对点分发网络上的空间（例如 FreeNet 或 eDonkey），个人现在越来越多地拥有了表达自己故事所必需的基本手段。因此，渠道的数量正从占人口的某个无限小的部分（相比之下，这个部分是三个网络还是五百个渠道几乎无关紧要）跃升至大致等于用户数量的渠道数量。与频道数量的急剧增加相匹配的是，通信和制作成本的低廉使任何想要讲述故事的人都可以这样做，无论他们讲述的故事是否能吸引足够多的付费（或易受广告影响）观众以收回制作成本。自我表达、宗教热情、爱好、社区寻求、政治动员，这些促使我们想要与他人交谈的众多不同原因中的任何一个，现在都成为我们以中介形式与无论远近的人进行交谈的充分理由。市场营销的基本过滤器已被去除，允许从人类经验、兴趣、品味和表达动机的多样性中出现的任何事物在每个彼此联系的人之间流动。鉴于工业信息经济中的所有多样性都需要经过市场化过滤器，因此，取消该过滤器标志着网络信息经济用户可用的生活选择、观点、品味和可能的生活计划的范围和多样性将得到质的提升。

每个人都能平等地讲述故事的形象，或许比任何其他形象都更清楚地带来了对网络信息经济吸引力的两个关键反对意见：质量和不和谐之声。质量问题很容易理解，但与自主性没有那么直接的关系。观看许多高中生的比赛和各类临时篮球比赛与观看好莱坞电影或美国国家篮球协会 (NBA) 是不同的。从这些角度理解的质量问题，就其实际上由从工业化到网络化信息生产的转变所导致的程度而言，并不代表对自主权的威胁，而只是进行增强自主权的变革所带来的福利成本。从自主性的角度来看，更令人不安的是信息过载问题，它与生产质量有关，但又有别于生产质量。我们每个人都可以从中创造自己的丰富故事，如果它不会变成毫无意义的噪音，那只会增强自主性。人们可能会担心，如果我们无法判断某个故事或信息是否可信，或者是否与个人的特定经历相关，那么信息生产系统如何能增强个人创造生活的能力呢？人们是否会把所有的时间都花在筛选大量无聊的故事和童话上，而不是根据一小部分可信且相关的故事来评估哪种生活最适合他们？任何关于实质性自主权的哲学解释都没有表明，个人所拥有的选项数量（或者在这种情况下，个人可感知的选项数量）与个人的自主权之间存在线性递增的关系。信息过载和决策成本可能会妨碍人们真正实现自主选择的生活。

在互联网的公开讨论中，质量问题经常被提及，并以这样的问题形式出现：电影等高质量信息产品从何而来？这种形式的反对意见虽然很常见，但规范性不够明确，描述性又过分夸大。首先，“质量”的含义根本不清楚，因为它是信息、知识和文化生产的一个特征，受到从工业经济向网络信息经济的转变的负面影响。第 2 章解释说，信息总是以各种方式产生，不仅在以市场为导向的组织中，当然也不在专有策略中。如果政治理论的作者是想让自己或出版商的商业利润最大化，那么从任何有趣的角度看，这些理论都不会“更好”。大多数商业专有的在线百科全书从任何明显可观察的角度看，都不会比维基百科更好。此外，许多信息和文化产品都是按照关系模式而非包装模式生产的。数字网络环境的出现并没有对其经济性和可持续性产生太大影响。依赖现场表演的专业剧院就是一个例子，音乐表演也是如此。因此，在网络信息经济中，非市场、分布式生产的巨大空间的出现对“质量”造成了压力，在某种程度上，这是某种质量。受到威胁的必需品是那些工业化生产的大众市场产品所特有的吸引力。高成本制作的好莱坞电影或电视剧是受到威胁的行业。即使这个行业没有完全濒临灭绝，而且不同行业面临的威胁也有所不同，正如第 11 章详细解释的那样。事实上，有些电影，特别是目前仅以视频形式发行的电影，可能会逐渐衰落。然而，真正高制作价值的电影将继续通过发行窗口而不是家庭视频发行来拥有商业模式。另一方面，多频道视频（有线和卫星）对广告支持电视的压力正在推动更多低成本制作，如真人秀。大众媒体的内部发展（而非网络信息经济）已经将工业生产商推向低成本、低质量的生产。此外，正如第七章的大部分内容所说明的，同行生产和非市场生产正在产生理想的公共信息——新闻和评论——这些信息提供了民主话语所至关重要的特质。第 8 章讨论了这两种生产形式如何提供更加透明和可塑的文化环境——这两者对于个人定义其目标和选择的能力都至关重要。因此，在网络信息环境中出现的将不会是一个低质量的业余模仿现有商业产品的系统。而将出现的是来自不同来源、不同品质的更多表达空间。自由——言论的自由，同时也是不受操纵的自由和认识多种多样的自由——存在于信息、知识和文化的这种极其广泛的多样性之中，通过这种多样性，我们可以理解世界，想象自己会是什么样子。

拒绝在某种绝对意义上会出现明显欠缺质量的观点并不能解决信息过载这一更深层次的问题，也不能解决信息过多而无法集中注意力或采取行动的问题。信息太多，却没有真正的方法去筛选精华和糟粕，这或许就是我们所谓的“反巴别塔论（The Babel objection）”。个人必须能够使用某种机制来筛选信息、知识和文化活动，以便将它们缩减到可管理和可用的范围。那么，问题就发生了完全的改变，考虑到人类的过滤需求，我们不仅要问：网络信息经济是否真的比工业信息经济改善了个人的信息环境。答案有三个要素：首先，作为基础，重要的是认识到编辑功能所固有的力量。相对于接触到经过精心编辑的信息流的个人的自主性，信息过载对自主性的抑制程度取决于削减信息流的编辑者在多大程度上获得了对编辑用户生活的控制权，以及他或她如何使用这种权力。其次，用户是否可以自由选择和更改编辑器，或者编辑功能是否与其他交流功能捆绑在一起并由服务提供商出售，而用户几乎没有选择余地。最后，人们认识到，过滤和认证本身就像其他信息商品一样，也可以在基于公共资源的非市场模式下生产，因此不会产生重新引入财产来解决反巴别塔论所带来的自主权缺陷。

相关性过滤和认证是所有通信不可或缺的部分。通信必须与特定发送者发送给特定接收者的信息相关，并且与接收者接收的信息相关。认证进一步过滤相关信息以确保可信度。为了相关性和认证目的而进行的过滤决定是参考过滤信息的人的价值观而不是接收信息的人的价值观做出的。例如，有线电视网络、新闻杂志的编辑决定某则新闻是否值得发送。有线电视系统的所有者则决定，总体而言，该新闻是否值得观众在其系统上观看。只有当双方都做出决定时，每个观众才有剩余的选择权，即是否观看该新闻。在必须同时做出的三个决定中，只有一个决定由单个接收者控制。并且，虽然编辑的选择在某种意义上可能被视为信息生产所固有的，但有线电视运营商的选择纯粹是其作为基础设施所有者的角色的功能。需要关注的一点是，接收者的判断取决于有线电视运营商是否发布该节目的决定。专有系统作为避免信息过载问题或反巴别塔论的机制，其主要好处恰恰在于，个人无法对有线电视运营商（或发表声明的人与可能接收声明的人之间的其他商业中介）决定不发布的所有节目行使自己的判断。

与任何流（flow）一样，对通信过程中必要通道或瓶颈的控制使控制该点的人能够指挥下游的整个流程。这种能力使得能够提供有价值的过滤服务，它保证接受者不会花费数小时去观看不相关的材料。然而，只有当编辑对相关性和质量的观念与发送者和接收者相似时，过滤才能增强用户的自主性。想象一下，一个收件人真的想了解非洲政治，但也喜欢运动。在理想情况下，他大部分时间都会搜索非洲政治信息，偶尔也会搜索体育信息。然而，这位编辑靠卖广告赚钱。对她来说，相关信息就是能让观众的注意力最紧密地集中在屏幕上，同时又能保持愉快的获取情绪的东西。如果让她在传播苏丹饥荒信息（她担心这会让观众产生慈善而非贪婪的感觉）和传播一场没有类似负面影响的足球比赛之间做出选择，她会选择后者。总体观点显而易见。为了增强用户的自主性，过滤和认证功能存在代理问题。当编辑的价值观与用户的价值观出现分歧时，编辑如果根据自己的价值观和为用户制定的计划来选择相关信息，则不利于用户的自主，而是根据她对用户生活选择的决策，将自己的偏好强加于用户，决定哪些信息应该与用户相关。认证也会产生类似的效果。编辑可能会选择将那些观点或表达方式吸引观众的人视为可信，而不一定是最聪明或最博学的评论员。电视上主持人的素质参差不齐就足以说明这一点。反巴别塔论可能给了我们在庆祝网络信息经济之前停下来思考的充分理由，但它并没有给我们提供庆祝工业信息经济的自主效应的理由。

对反巴别塔论的第二个回应与工业信息经济中的过滤和认证组织有关。有线电视运营商凭借资本投资和（也许）铺设电缆并拥有自己的有线电视系统、连接家庭和销售视频服务的专业知识。然而，正是对家庭管道的控制赋予了它对进入家庭的材料进行编辑的权力。鉴于有线电视系统的集中经济，这种编辑权力很难被取代，也不受公开竞争的影响。同样的现象也发生在其他集中式的媒体上，其中信息生产和分发功能以及相关性过滤和认证是结合在一起的：从只有一家报纸的城镇到广播公司，再到有线宽带服务提供商，皆是如此。如果编辑者因为拥有承载媒体、大型印刷机或现有内容的版权而承担起这一角色，而不是因为用户选择成为首选的编辑者或过滤器，那么允许个人自由思考和从少量信息输入中进行选择的编辑环境就变得不那么有吸引力了。编辑的存在意味着个人需要处理的信息更少。但这并不意味着，在没有编辑与专有内容制作或传输之间的关联关系的情况下，用户会选择那些削减信息的价值。

最后，最重要的是，就像任何其他形式的信息、知识和文化一样，相关性和认证可以以分布式方式产生。用户不再需要依赖唱片公司和商业电台 DJ 的判断来决定什么音乐值得听，而是可以互相交流自己喜欢的音乐，并将音乐分享给自己认为会喜欢的朋友。这就是音乐文件共享系统作为分发系统的优点。此外，第 3 章中描述的一些同行制作中最有趣的实验都集中在过滤上。从维基百科的讨论到 Slashdot 的审核和元审核方案，从组成开放目录项目的六万名志愿者到谷歌使用的 PageRank 系统，在网络信息经济中，过滤数据的手段正在使用同行生产和更普遍的非专有生产的协调模式来生产。这些过滤器的存在为反巴比伦论提供了最重要的答案。这些过滤器不依赖于专有控制，也不将专有内容制作和传输服务与过滤捆绑在一起，提供了一种真正独特的方法，让自主的个人可以在不同的过滤器中进行选择，这些过滤器反映了提供商真正不同的动机和组织形式。

除了基于公共资源的认证和相关性过滤方面的具体努力之外，我们开始通过实证观察发现，互联网和万维网的使用模式表现出相当程度的有序性。在第 7 章中，我详细描述并应用了探索网络拓扑的文献来对民主和新兴网络公共领域的背景下的反巴别塔论进行论述，但其基本教训也适用于此。简而言之，互联网上的链接结构表明，即使没有准正式的协同过滤，许多自主个体的协调行为也会形成一种秩序，使我们能够理解因普遍的说话和创造的实际能力而产生的大量信息流。我们观察到网络正在形成一种秩序 —— 一些是具有高知名度的节点，以及紧密连接的“区域”集群：由通过相互引用相互认可的网站组成。高知名度的网站为个人选择提供了信息聚合点，也为公众讨论提供了聚合的地方。主题和上下文相关的聚类具有巨大的多样性，但其内容可供任何人从任何地方访问，这既提供了一种切分信息并使其易于理解的方法，也提供了一种在人们当然与之交互的信息之外搜索新信息源的方法。因此，反巴别塔论部分解决了，因为人们倾向于围绕共同的选择聚集在一起。我们这样做不是故意操纵的结果，而是因为在选择是否阅读某篇文章时，我们可能会考虑其他人是否选择阅读它。除非假设人类个体之间完全不同，否则许多其他人选择阅读某些内容这一事实是一个合理的信号，表明这本书对我来说可能是值得阅读的。这种现象是普遍存在的 - 正如我们所见，谷歌通过汇总网络上关于任何给定网站的相关性的所有判断，成功地提供了有用的排名 - 并且递归地存在于基于兴趣和基于上下文的集群或组中。然而，网络中的聚类和实际程度分布表明，人们不会简单地从众——他们不会阅读大多数人阅读的内容。相反，他们会做出额外的粗略判断，判断哪些其他人的偏好最有可能预测他们自己的偏好，或者查看哪些主题。从这些非常简单的规则 - 其他人的品味与我有相似之处，而其他人中的一些人与我有更多相似之处 - 我们看到反巴比塔论在分布式模型上得到解决，无需任何人施加正式的法律控制或实际的经济权力。

但是，为什么这不只是简单地重新引入他律，重新依赖他人的判断，使个人受其控制呢？答案是，与在瓶颈或网关处强加的专有过滤器不同，注意力分配模式来自许多小规模、独立的选择，在存在自由选择的情况下，它们不容易被任何人操纵。值得注意的是，数以百万计的流量不大的网站并没有“倒闭”。正如克莱·舍基（Clay Shirky）所说，尽管我对周末的想法不太可能引起三个随机用户的兴趣，但它们很可能会引起我的三个亲密朋友的兴趣，并成为他们交谈的基础。事实上，网站关注度的幂律分布源自兴趣的随机分布，而不是无法绕过的正式或实际瓶颈，这意味着，每当个人选择基于某种机制进行搜索，而不是基于最简单、最薄弱的信念（即个人都同样相似和不同）时，就会出现一种不同类型的网站，并变得非常显眼。不出所料，主题网站围绕主题偏好群体而聚集；一个网站无法涵盖所有​​读者，无论他们的兴趣如何。作为个人，我们也会经历一个反复的过程，为他人的判断分配可能的相关性。通过这个过程，我们可以限制可能淹没我们认知能力的信息过载；我们可以使接触的信息来源多样化；我们可以避免对无法规避其判断的编辑产生过分的依赖。对于某些事情，我们可能会花一些时间使用谷歌所代表的最通用的“人类兴趣有一定的重叠”算法，但使用政治共同兴趣、地理或地方兴趣、业余爱好者、主题等来划分潜在的其他人的范围，我们将在任何给定的搜索中选择与他们建立联系。通过随机搜索和有目的地部署社交映射（谁可能对现在与我相关的东西感兴趣）相结合，我们可以解决反巴别塔论，同时既不受通信基础设施或媒体产品所有者的法律和市场力量的约束，也不受无差别群体的简单判断的约束。这些观察结果不仅基于严谨的数学和实证研究（如第 7 章所述），而且与任何使用互联网一段时间的人的直觉经验更为一致。我们不会沦落到在嘈杂的喧嚣中漫无目的地徘徊。我们很容易找到自己想要的东西。我们偶然发现别人建议的东西。当我们进行一次没有计划的散步时，在很短的几步之内，我们要么发现一些有趣的东西，要么回到以更自觉和有序的方式寻找。

因此，对反巴别塔论的核心回应是承认过滤对自主个体至关重要。尽管如此，这种承认并不意味着工业信息经济实际上产生的过滤和认证系统（与对内容生产和交换的专有控制相结合）是保护自主个体免受信息过载导致瘫痪威胁的最佳手段。基础设施和内容的产权提供了可用于过滤的控制权。从这个意义上讲，产权为某些人提供了影响其他人意志形成过程的权力。采用分布式信息生产系统（既构建为合作的对等生产企业，又构建为个人行为的非结构化协调结果，例如围绕网站的偏好聚类）并不意味着过滤和认证失去其重要性。这仅仅意味着，当这些交流功能像其他功能一样，可以通过非专有的开放生产模式与专有的过滤机制获得时，自主性才能得到更好的实现。在这种情况下，自主并不意味着我们必须自己制作、阅读和筛选所有信息。它意味着，制度和实践对谁可以制作信息、谁可以访问信息以及谁可以决定什么值得阅读的限制，使每个人都在决定他应该阅读什么以及在筛选信息环境时应该遵循谁的判断、出于什么目的以及在什么情况下阅读方面发挥了重要作用。正如在受环境限制的个体自主权的案例中一样，问题在于个体所扮演的相对角色，而不是某些可以定义为自由条件的绝对的、与环境无关的角色。

非市场、非专有的信息、知识和文化生产以及通信和计算能力的可行性不断提高，有望提高网络信息经济中个人的自主程度。通过消除对个人行动和有效合作的基本资本和组织限制，网络信息经济使个人能够为自己做更多的事情，并与其他人建立联系，以寻求帮助来实现他们的计划。我们开始看到，至少在生活的某些部分，人们的角色正在从工业经济中受到高度约束的员工和消费者角色，向合作企业中用户和同伴参与者等更灵活、自主的角色转变。通过提供一组感知世界状态、构建个人对世界的看法以及对我们所处的信息环境做出贡献所必需的核心资源作为公共资源，网络信息经济丰富了个人看待世界的约束，并减弱了用户受其所依赖的核心通信和信息系统所有者操纵和控制的程度。新兴的信息生产模式使更多具有不同动机和组织的个人和团体能够相互交流，从而为个人提供了截然不同的故事来源和类型，我们可以从中创作自己的生活。如今，信息、知识和文化不仅可由比工业信息经济时代更多的人来创造，而且也可由个人、以无法通过大众媒体环境的市场化过滤的主题和风格来创造。其结果是，各种故事线索和扫描宇宙中关于世界现状和未来发展的潜在故事的手段不断激增，从而使个人拥有了更大的选择余地，从而可以在编织自己的生活挂毯方面发挥更大的作用。

参考资料

1. Robert Post, “Meiklejohn’s Mistake: Individual Autonomy and the Reform of Public Discourse,” University of Colorado Law Review 64 (1993): 1109, 1130-1132.
2. 这种财产观念最初由罗伯特·李·黑尔（Robert Lee Hale）在20世纪20年代和30年代系统地引入和发展，并且最近由邓肯·肯尼迪（Duncan Kennedy）在其著作《Sexy Dressing Etc.: Essays on the Power and Politics of Cultural Identity》（剑桥，马萨诸塞州：哈佛大学出版社，1993年）中与当代对权力的后现代批判相结合。
3. White Paper, “Controlling Your Network, A Must for Cable Operators” (1999), http://www.cptech.org/ecom/openaccess/cisco1.html .
4. 所有数据均基于 FCC《高速服务报告》第四份 706 报告 NOI 附录（华盛顿特区：联邦通信委员会，2003 年 12 月）。