《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第五章第二节

自治、私有财产和 Commons

网络信息经济的出现改变了第一个法律框架的作用，那就是专利、版权以及适用于信息、知识和文化的排他机制的类似财产的监管结构。在自由理论中，财产通常被认为增强而不是限制个体自由，方式有两种且截然不同。首先，它提供了物质环境的安全性——也就是说，它允许一个人相对确定地知道，某些资源，那些属于她的资源，将可供她使用，以执行她随时间制定的计划。这是康德财产理论的核心，它依赖于积极自由的概念，即基于我们能够为自己制定的生活计划，成功地做事情的自由。其次，与马克思所诊断的封建制度相比，财产和市场为个体所有者提供了更大的行动自由，而且，正如哈耶克所指出的，与20世纪大部分时间与它们竞争的国家所有制和监管模式相比也是如此。

市场确实是使人们能够进行相当程度自由选择的制度空间。然而，“自由”并不意味着“为所欲为”。如果约翰拥有一辆汽车，简拥有一把枪，只有在禁止约翰开车撞倒简并夺走她的枪，以及禁止简向约翰开枪或威胁要开枪，除非他给她他的汽车的情况下，市场才会发展。只有在许多其他事情被禁止或要求双方——比如垄断或披露——的情况下，才会发展出一个或多或少有效的市场。换句话说，市场是旨在引发特定数据——代理人为商品或资源支付的相对意愿和能力的有结构的关系。为了使市场成为可能而对行为进行结构化的基本约束集，就是我们通常所说的财产。财产是一组背景规则，决定了我们与他人建立关系时各自拥有哪些资源，同样重要的是，”拥有”或”缺乏”资源在我们的这些关系中意味着什么。这些规则对谁可以在需要访问受财产法约束的资源的行动领域中做什么施加了限制。它们旨在固化对资源的权力不对称，然后形成交换的基础——我将允许你做X，这是我不对称地有权做的（例如，使用这个有线电视系统看电视），而你反过来将允许我做Y，这是你不对称地有权做的（例如，从你的银行账户接收付款）。虽然财产是市场的一个必要前提，但财产也意味着市场选择本身并非没有约束，而是以一种特定模式受到约束。它使一些人在某些事物上拥有更多的权力，并必须限制他人的行动自由以实现这种不对称。[2]

共有资源是一种替代性的制度空间形式，人类行为者可以在其中自由行动，不受市场所需的特定约束，并且他们有一定程度的信心，认为他们计划所需的资源将会对他们可用。行动自由和资源可用性的安全性在共有资源中以与基于财产的市场非常不同的模式实现。与市场一样，共有资源并不意味着“为所欲为”。然而，将资源作为共有资源管理，意味着个人和团体可以在与财产法所施加的约束不同类型的约束下使用这些资源。这些约束可能是社会性的、物理性的或规范性的。它们可能使个体更自由或不那么自由，从允许在需要访问由它们管理的资源的一系列行动中选择更大或更小的行动自由的意义上来说，比在相同资源上应用财产规则更自由或不那么自由。是否将某种类型的资源置于共有资源之下，而不是基于财产的市场，增强了行动自由和安全性，或者损害了它们，是一个特定于上下文的问题。这取决于共有资源是如何构建的，以及在没有共有资源的情况下，资源的财产权会如何构建。纽约市的公共空间，如中央公园、联合广场或任何人行道，为更多的人提供了比私人后院更多的自由——当然，除了其所有者之外。考虑到这些公共空间所提供的多样化选择与邻居之间相互执行的社会规范相比，它们可能为许多松散的城市和郊区社区的后院甚至其所有者提供了更多的行动自由。瑞士的牧场或灌溉区，如埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）所描述的经典长期可持续共有资源案例，为参与者提供了至少与任何财产系统一样稳定的持有安全保障，但对谁可以使用资源、如何使用资源以及如何（如果有的话）转移他们的权利并做一些完全不同的事情，都施加了大量传统的约束。这些类型的共有资源可能为参与者提供的行动自由比他们在同一资源的市场化可转让财产安排中所拥有的更少，尽管它们以类似的方式保留了安全性。像空气、人行道、道路和高速公路、海洋或公共海滩这样的共有资源，以一种非常不同的模式实现了安全性。我可以以概率性而非决定性的方式依赖于这样管理的资源。我可以计划在公园里和朋友野餐，不是因为我拥有公园并可以指示它被用于我的野餐，而是因为我知道会有一个公园，它对我免费开放，并且有足够的空间让我们找到一个地方坐下。这也是让我能够计划在某个时间离开家，并计划在另一个时间到达工作地点的那种安全性，依靠的不是拥有交通路径，而是道路和高速公路对我和对其他人的同等可用性。如果我们更仔细地观察，我们会发现财产和市场也只提供了一种概率性的背景安全性，其参数是不同的——例如，我们对我们依赖的资源作为我们的财产是否会被偷窃或损坏的确定程度，它是否足以满足我们的需求，或者如果我们需要更多，它是否会被出售以及我们是否能够负担得起。

像财产和市场一样，共有资源也提供了行动自由和背景安全性。然而，它们通过施加与财产和市场规则不同的约束来实现这一点。特别是，与财产形成对比的所有这些共有资源的共同特征是，没有任何行为者被法律授权将他人作为他或她意愿的对象来对待。当你走在我的花园小径上时，我可以对你的行为施加条件，但当你走在人行道上时，我没有权力对你施加条件。这两种系统，如果单独使用，哪一种会提供“更大的自由”在某种总体意义上，并不是先验可确定的。这将取决于资源的技术特性、分别属于财产市场和共有资源的规则的具体轮廓，以及社会财富的分配。

在信息、知识和文化的环境中，由于信息的非竞争性和其作为生产过程的输入和输出的特性，共有资源提供了比物质资源（如公园或道路）更大的背景安全性。此外，同行生产和网络信息经济提供了日益强大的新信息输入来源。这降低了缺乏创造新表达或发现新事物所必需资源的风险，并使在不受拥有不对称更大信息资源权力的人约束的情况下行动的自由更加稳固。因此，对于信息而言，我们可以有相当高的信心说，一个更广阔的共有资源改善了个体的自主性，而公共领域的封闭则削弱了它。对于通信系统来说，情况就不那么确定了。因为计算机和网络连接是竞争性商品，因此不太确定共有资源能否提供所需的资源。在当前条件下，基于共有资源的和专有的通信系统的混合可能会提高自主性。然而，如果技术和社会条件发生变化，以至于例如基于点对点网络、分布式计算或无线网状网络的共享能够提供像网络提供信息和知识资源一样可靠的通信和计算资源，那么从自主性的角度来看，以共有资源为导向的通信政策的相对吸引力将会增加。