《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第六章第三节

大众传媒的基本批判

构成大众媒体模式的一系列实践非常有利于威权国家的社会控制。这些系统的轮辐式技术架构和单向端点接收模型使其控制变得非常简单，只需控制核心——国有电视台、广播电台和报纸。提供高发行量声明的成本很高，这意味着颠覆性出版物很难制作，也很难在远距离和大量潜在支持者之间传播。各种形式和渠道的地下出版物在大多数（如果不是全部）专制社会中都存在，但与公共传播相比处于极大的劣势。读者、听众和观众的被动性与权威公共领域的角色完美契合——管理舆论，从而引起尽可能广泛的自愿，或至少是沉默的服从，并由此限制使用实际镇压力量的需要。

在自由民主国家，相同的技术和经济成本特征导致了截然不同的传播实践模式。然而，这些做法依赖并利用了一些相同的基本架构和成本特征。自由民主国家的商业大众媒体的实践已成为大量文献的主题，批评其失败并颂扬其作为自由公共领域核心平台的优点。人们对这些媒体的主要批评有三点：首先，它们的吸收量太有限。信息收集点太少，导致太多观点完全得不到探索和代表，因为它们远离专业记者队伍的关注，或者无法承受引起公众关注的费用。关于地方主义和广播电台和电视台所有权多元化的争论一直是美国这种批评最明确的政策焦点。其次，集中式的大众媒体受到批评，因为它赋予了所有者过多的权力——他们要么自己使用这种权力，要么卖给出价最高的人——来决定说什么以及如何评价它。第三，广告支持的媒体需要吸引大量的观众，使节目不再是真正具有政治重要性、挑战性和吸引力的节目，而是倾向于刺激或抚慰人心的节目。这种批评强调了商业利益和新闻道德之间的紧张关系，以及市场规则和底线导致的粗制滥造或畏缩的报道；为了最大限度地吸引观众，大多数人的品味和立场保持沉默；即使报道政治问题，也只注重表演而不是实质性的讨论；并且重视娱乐而不是新闻和分析。

这些媒体还具有三种主要的防御措施或优势：首先是商业大众媒体不受政府、政党或上层阶级的资助，尤其是在专制政权的国有媒体背景下，由于制作和传播成本高昂，商业大众媒体被视为在政府之外建立公共领域的必需品。第二是商业大众媒体能够承担的专业化和大型新闻编辑室的职能，以在复杂的社会中发挥监督作用。由于他们的收入是基于市场而来的，他们可以采用经过充分研究的观察结果来取代全民摄入，而这些观察结果原本是公民不会做出的，而这对于一个运转良好的民主国家来说至关重要。第三，他们近乎普遍的知名度和独立性使他们能够发现社会上正在渗透的重要问题。它们可以提供一个平台，将这些问题提上公共议程，表达、过滤和认可有关这些问题的言论，使这些问题成为明确的主题，成为知情公民公开辩论的可行对象。也就是说，这些媒体上所有人关注的点有限，可供发言的“时段”有限，这为提供舆论的综合信息、将公众关注的问题提升到可能采取集体行动的程度奠定了基础。在本章的剩余部分，我将更详细地解释对商业大众媒体的批评。然后，我在第 7 章中讨论了这样一个问题：互联网总体以及网络信息经济中非市场和合作性个体生产的兴起如何解决或缓解这些问题，同时发挥大众媒体在当今民主国家中的一些重要作用。

大众媒体作为公共领域的平台

大众媒体作为一种传播方式，其结构决定了它所实现的公共对话类型具有一系列基本特征。首先，它总是由少数人通过更少数量的不同渠道向比它大几个数量级的受众进行传播，其成员数量原则上不受限制，但媒体本身的生产能力除外——在印刷品中，这可能意味着副本数量，在广播、电视、有线电视等媒体中，意味着任何物理范围——如果有的话，这些范围的限制是由这些渠道使用的技术和商业组织安排施加的。在庞大、复杂的现代社会中，没有人知道一切。公共领域平台的最初功能是吸纳，将尽可能多的社会成员的观察和意见纳入体系，作为公众关注和考虑的潜在对象。大众媒体的接收点数量与人类在大型复杂社会中的生存范围和多样性之间的巨大差异，决定了在接收阶段会出现很大程度的信息丢失。其次，说话者和听众的数量之间存在巨大差异，以及大众媒体产品的成品风格，对这些媒体接受反馈的程度施加了巨大的限制——反馈是指通过对话双方的多种互动动作而形成的响应式沟通。第三，大众媒体的受众规模巨大且界定十分宽松，影响了大众媒体作为公共领域平台的过滤和综合功能。关于十八世纪末至十九世纪中叶报纸内容的观察之一是，随着发行量的增加，报纸的内容也发生了变化：从以党派为导向，以相对密集的利益和实践社区为基础，转变为以事实和轰动为导向，内容对用户的要求更低，以获得更广泛、定义更模糊的读者群。第四，也是最后一点，由于组织这些媒体的成本高昂，所以接收、相关性分类、认证和综合等功能都集中在相同的媒体运营商手中，而这些运营商最初之所以被选中，是因为他们有能力汇集必要的资金，将信息传达给广大受众。虽然所有这些功能对于可用的公共领域来说都是必需的，但汇集资本资源的能力与提供最佳过滤和综合的能力之间的相关性并不明显。除了来自可以被称为“大众媒体”的传播方式的特征的基本结构限制之外，还有一些批评，更具体地来自于二十世纪大部分时间以来商业大众媒体的商业模式。媒体市场相对集中，最常见的商业模式是将大量受众的注意力出售给商业广告商。

媒体集中度：所有权和金钱的力量

辛克莱广播集团是美国最大的电视广播电台所有者之一。该组织 2003 年年度报告在标题中自豪地指出：“我们的公司。您的信息。2600 万家庭”；这大约占美国家庭的四分之一。辛克莱 (Sinclair) 在美国拥有并运营 62 个电视台，或为其提供节目制作和销售服务，其中包括 NBC、ABC、CBS 和 Fox 的多个地方分支机构。2004年4月，美国广播公司新闻频道的《夜线》节目开设了一个特别节目，宣读在伊拉克战争中阵亡的美国军人的名字。辛克莱管理层决定，其七家 ABC 附属机构不播放该节目，并为其决定进行辩护，因为该节目“似乎是出于政治目的，目的是破坏美国在伊拉克的努力”。[9]当时，伊拉克美军伤亡人数不断增加已成为2004年总统大选的一个重要因素，美国广播公司播放该节目的决定以及辛克莱拒绝播放该节目的决定都可以看作是媒体对政治议程设定和公众辩论的干预。衡量一个商业组织的政治倾向并不容易，但一个粗略的指标就是政治捐款。以辛克莱为例，2004 年选举期间，与该公司有关的个人所作的捐款 95% 都捐给了共和党，而只有 5% 捐给了民主党。[10]另一方面，ABC电视网的所有者迪士尼的捐款中，大约有七成用于支持民主党。很难分析这种政治倾向在多大程度上与做出编程决策的高管和专业员工的个人倾向有关，在多大程度上更多地是出于组织自身利益，这取决于各政党对该行业业务状况的各自立场。在某些情况下，很明显是出于政治动机。例如，看看迪士尼电影部门的捐款，你会发现这些捐款 100% 都捐给了民主党。这似乎主要反映了韦恩斯坦兄弟的巨额捐款，他们经营着半独立电影公司米拉麦克斯，该电影公司还于 2004 年发行了迈克尔摩尔对布什政府进行政治批判的影片《华氏 9/11》。可能的动机是，共和党支持联邦通信委员会的一项监管议程，该议程允许广播公司有更大的合并自由，并更多地以企业而不是公共受托人的身份运营。

当然，关键点不在于追踪某个节目决策背后的政治原因，而在于当大众媒体主导公共话语，影响公众认知和公共辩论时，管理大众媒体的人所拥有的相对权力。这种力量可以作用于平台的各个组成部分，从摄入功能（观察到的关于世界的哪些事实）到过滤和综合（材料的选择、材料的呈现方式、以及辩论人员的选择和辩论的形式）。这些都是形成公众所感知的议程、安排讨论、感知到并被纳入对话的各种意见的关键，并且通过这些，最终安排感知到的共识和允许的辩论范围。人们或许会将此视为“贝卢斯科尼效应”。考虑到某个特定的人，他以个人管理风格闻名，将对媒体的控制权转化为他当选为其国家总理，这很好地象征了这种担忧，但这当然并没有穷尽问题，这个问题比对大众媒体可能被个人所拥有的可能性的担忧更广泛、更微妙，这些个人将完全控制这些媒体，并将他们的控制权转化为直接的政治权力，制造和塑造公共领域的表象，而不是为公共领域提供平台。

商业大众媒体的权力取决于大众媒体市场的集中度。一百万个收视率相同的频道并不会发挥影响力。集中度是一个常用词，用来描述媒体在只有少数几个渠道时所发挥的影响力，但它却是一个棘手的词，因为它暗含着两种截然不同的现象。第一是市场缺乏竞争，竞争程度不足以让企业掌握定价权。这是反垄断意义上的。第二个非常不同的关注点可以称为“心智共享”。也就是说，当少数媒体公司在特定的政治相关社会单位中扮演着与绝大多数读者、观众和听众沟通的重要渠道时，媒体就被“集中化”了。

如果人们认为在市场中运营的商业公司总是会“满足观众的需求”，而观众想要的是与公众讨论相关的所有观察和意见的全面代表性，那么反垄断意识将是唯一重要的。竞争市场将迫使任何市场参与者仅仅反映公众实际持有的各种意见。然而，即使按照这一标准，关于如何定义相关市场以及衡量什么仍然存在争议。我们越是把全国范围内所有潜在的信息来源，如报纸、杂志、电视、广播、卫星、有线等等包括进来，市场集中度就越低。然而，正如伊莱·诺姆 (Eli Noam) 最近关于地方媒体集中度的研究指出的那样，将长岛的一家小型电视台视为纽约的 WCBS 严重低估了大众媒体对其受众的影响力。诺姆对 1984 年至 2001 年至 2002 年期间实际访问媒体的地方（当地、人们居住的地方）的集中模式提供了目前最全面的分析。大多数媒体都是在当地消费的——这是因为纸质报纸在全国范围内发行的成本很高，而且广播和电视在全国范围内发行受到技术和监管的限制。诺姆为 30 个地方市场分别计算了两个市场集中度指标：赫芬达尔-赫希曼指数 (HHI)，这是司法部为反垄断目的而使用的衡量市场集中度的标准方法；以及他所谓的 C4 指数，即市场中前四大公司的市场份额，以及 C1，即市场中排名前列的单一公司的市场份额。他发现，从HHI指数来看，所有地方媒体市场都处于高度集中状态。在标准衡量标准中，指数小于1000的市场为不集中市场，指数在1000-1800之间的市场为中等集中市场，指数在1800以上的市场为高度集中市场。诺姆发现，1984 年至 1992 年间，地方广播电台的 HHI 指数低于 1,000，但在随后的几年里，这一指数大幅上升。20 世纪 90 年代，监管限制有所放松，到 90 年代末，大城市的 HHI 指数达到 2,400，中型和小型市场的 HHI 指数更高。然而，广播的集中度低于当地多频道电视（有线和卫星）（HHI 为 6,300）、当地杂志（HHI 为 6,859）和当地报纸（HHI 为 7,621）。唯一一种集中度下降到非高度集中度（HHI 1,714）的媒体形式是地方电视台，因为新网络的兴起和地方电视台在有线电视上的生存能力使我们远离了 1984 年的三网世界。然而，排名前四的电视台在大多数市场中占据了 73% 的观众，在大型市场中占据了 62% 的观众。地方市场最集中的媒体是报纸，除了少数几个最大的市场外，报纸都采用单一报纸城镇模式。该地区的 C1 集中度已增长到主要报纸读者的 83%，HHI 为 7,621。

媒体市场的集中度支持了这样的主张：媒体所有者可以对其提供的节目或编写的内容行使权力，也可以将其对节目的权力出售给那些想要影响舆论的人。因此，即使有人过于乐观地认为，竞争市场中的市场化媒体会受到竞争的制约，无法满足公民的需求，正如艾德·贝克所说，但在这种高度集中的市场中，没有理由这样想。事实证明，长期以来的学术研究也形成了这样的观点：即使没有反垄断意义上如此高的集中度，广告支持的媒体市场也几乎不是一个好的机制，无法确保媒体内容能够很好地反映公民作为政体成员所需要知道的信息、关于公众应该关注的问题的各种意见和看法，以及对所感知和讨论的问题有哪些解决方案。[11]首先，我们早就知道，广告商支持的媒体或多或少遭受着明确的失败，纯粹是作为市场机制，在代表受众第一最佳偏好的实际分布方面。正如我在下一节中更详细地描述的，任何市场结构中的提供商（从垄断到完全竞争）是否会尝试满足其受众的最优偏好，最终取决于实际最优偏好和次优偏好的分布以及“渠道”的数量。其次，定义消费者的信息需求存在一个系统分析问题。完善的信息是高效市场的先决条件，而非其产出。为了让消费者充分重视信息或观点，他们必须了解这些信息并将其融入自己的世界观和理解中。然而，媒体市场要解决的基本问题恰恰是选择人们在实际了解信息后会重视哪些信息，因此不可能在信息单位被生产出来之前衡量其价值，从而根据实际存在的用户偏好来制定生产决策。结果是，即使媒体市场完全竞争，相当程度的自由裁量权和影响力仍然掌握在商业媒体所有者手中。

大众媒体生产和消费的实际文化实践比普遍的“有效媒体市场”观点或反对媒体集中和商业主义的一般情况更为复杂。许多相关公司都是上市公司，至少要对大型机构股东负责，且其管理层不需要在政治立场上保持一致，也不需要对获取政治利益而非市场份额做出判断。除非拥有像威廉·伦道夫·赫斯特或鲁珀特·默多克那样的经济或魅力型领导人，否则组织通常都有复杂的结构，地方编辑、记者和中层管理人员对节目制作有着不同程度的自由。除非拥有像威廉·伦道夫·赫斯特或鲁珀特·默多克那样的经济或魅力型领导人，否则组织通常都有复杂的结构，地方编辑、记者和中层管理人员对节目制作有着不同程度的自由。不同的媒体公司也有不同的商业模式，瞄准不同的细分市场，《纽约时报》、《华尔街日报》、《华盛顿邮报》和美国大部分地方日报瞄准的受众并不相同。它们的目标客户是精英阶层，他们希望购买那些可以可信地宣称体现高度专业新闻的报纸。这需要将编辑决策与商业决策分开——至少对于报纸中吸引这些读者至关重要的某些部分而言。贝卢斯科尼效应在其全面发展的形式——即通过塑造公共领域而产生的个人或自觉指向的政治权力——中将发挥多大作用，这个问题并不一定能够通过所有大众媒体的先验理论框架来回答。相反，它是一种关注、一种趋势，其在任何特定公共领域或企业群体中的实际显著性是历史偶然性的产物，在不同国家、不同时期有所不同。这将取决于特定公司的策略及其在社会中的相对份额。然而，显而易见，大众媒体的结构性特征是，如果一个社会的公共领域依赖于相对少数的参与者（通常是公司）来提供其公共领域的大部分平台，那么，至少，这会为某种形式的话语精英主义奠定基础。换句话说，与社会中的其他个人或团体相比，媒体内部人士将能够对议程、对话形态以及公共话语的结果施加更大的影响力。此外，对于商业组织来说，这种权力是可以出售的——作为一种商业模式，人们应该期待它这样做。出售影响力的最直接方式是明确的政治广告，但正如我们将电影中的“植入式广告”视为一种广告形式一样，我们看到广告商对编辑材料内容的影响。这种影响一部分是直接实质性的、政治性的，另一部分则是对商业大众媒体的第二次批判的根源。

商业主义、新闻业和政治惰性

对商业大众媒体的第二大担忧是，其商业化程度削弱了它们为公众提供政治导向话语平台的意愿和能力。从这个意义上说，这种担忧与权力过大相反。人们担心的不是集中化的大众媒体会行使其权力来拉拢意见以符合其所有者的利益，而是这些媒体的商业利益会导致它们将内容完全从真正的政治关注问题中抽离出来。堪萨斯城星报出版商 W. R. 尼尔森 1915 年引用了本·巴格迪基安的一句话，这句名言就是典型的例子：“人们在早餐桌和晚餐桌上阅读报纸。上帝赐予人类的伟大礼物就是食欲。不要在报纸上发表任何会毁掉食欲的内容。”[12]例子很多，但该主张的基本分析结构相当简单，由三个不同的部分组成。首先，广告支持的媒体需要获得尽可能多的受众，而不是获得最投入或最满意的受众。这就导致此类媒体将重点放在最低公分母节目和具有广泛次优吸引力的材料上，而不是试图根据特定受众群体的真正最佳偏好来定制他们的节目。其次，公众真正关心的问题和潜在的政治争议被淡化并构建为大量意见的标志性代表之间的表演，以避免疏远太多的观众。这就是哈贝马斯在《公共领域的转型》中所言的景观的再现。在政治领域，节目倾向于最低标准的要求，这表现为关注相当明确、标志性的观点，避免真正有争议的内容，因为冒犯观众比仅仅引起一点兴趣更容易失去观众。150 多年来，媒体逐渐形成了专业化、商业化和单向化的结构，形成了一种模式，即在传播政治辩论时，大多是通过表演的方式来进行传播的。某人代表某个政党或众所周知的观点，并与代表其他众所周知的观点的其他人并列。这些舆论的化身随后上演了一场意见冲突，其目的是让媒体在观众眼中保持中立，不因宣扬攻击性的党派观点而受到指责。第三，也是最后一点，这种商业逻辑往往与新闻职业道德相矛盾。虽然高端新闻和强势观点存在利基市场，但服务于这些市场的媒体却是专业的。那些迎合更广泛市场的新闻机构需要将新闻道德置于商业需要之下，强调名人或当地犯罪，而不是遥远的饥荒或对经济政策的仔细分析。

在“节目多样性”和竞争问题的背景下，探讨了广告支持的大众媒体中节目选择背后的基本驱动力。它依赖于彼得·施泰纳 (Peter Steiner) 于 1952 年提出的一种分析方法。基本模型认为，广告支持的媒体只对观众的数量敏感，而不是对观众的满意度强度敏感。这就造成了一种奇怪的局面，竞争对手往往会瓜分最大的细分市场，而较小一部分受众得不到服务，而垄断者则会按照规模大小依次服务于各个细分市场，直到渠道耗尽为止。由于垄断者没有动力将所有想看情景喜剧的观众分成两个或多个电视台，所以他们会在一个频道播放情景喜剧，在另一个频道播放观众次喜欢的节目。另一方面，如果将喜欢情景喜剧的观众人数分成两半，仍然能比播放第二受欢迎的节目产生更大的总观众规模，那么两个竞争对手都有可能播放情景喜剧。为了说明这一效应，我们假设一个拥有 1000 万观众的电视市场。假设观众的偏好分布如下：100 万人想看情景喜剧；75 万人想看体育节目；50 万人想看地方新闻；25 万人想看动作片；9990 人对外国电影感兴趣；9980 人想看园艺节目。动作片、外国片和园艺之间的明显下降旨在反映这样一个事实：不属于前四个集群之一的 750 万潜在观众分布在数百个小集群中，没有一个集群的观众人数超过 10,000 人。在我们研究为什么这个极端假设可能正确之前，让我们先看看如果假设正确会发生什么。表 6.1 根据竞争频道的数量和观众的偏好分布，列出了代表竞争频道的节目选择。它反映了这样的假设：每个节目制作者都希望最大限度地增加其频道的观众数量，并且如果两个频道都提供相同类型的节目，观众同样可能观看两个频道。节目选择旁边括号内的数字表示在这些假设条件下节目制作者希望吸引的观众数量，不包括主要集群之外的 750 万观众中的一些人也会收看节目的可能性。在这个极端的例子中，人们需要一个拥有超过 250 个频道的系统才能开始观看情景喜剧、体育、本地新闻和动作电影以外的内容。但是，为什么这样的分布是可能的，甚至是合理的呢？这一假设并非旨在代表人们最喜欢观看的内容的实际分布。相反，它反映了许多人都有最佳偏好、后备偏好和可容忍选项的概念。他们的最佳偏好反映了他们真正想看的内容，并且人们在这个维度上具有高度的多样性。他们的后备和可容忍偏好反映了如果没有其他可看的节目，他们愿意看哪些类型的节目，而不是从沙发上起身去当地的咖啡馆或看书。在这里，以情景喜剧、体育运动等为代表，后备选项得到了更广泛的认同，甚至在那些最佳偏好差异很大的人之间也是如此，因为它们代表了人们在转换之前可以容忍的东西，这个要求比他们真正想要的东西要宽松得多。这一假设遵循了杰克·毕比对斯坦纳模型的改进。毕比认为，媒体垄断者只会播放大众喜爱的节目，只有当频道数量足够多时，广播公司之间的竞争才会开始服务于较小的偏好群体。这样的模型可以解释布鲁斯·斯普林斯汀的歌曲“57 个频道（什么都没有）”的广泛文化意义，以及为什么只有当有线电视系统显著扩展频道容量时，我们才会看到黑人娱乐电视台、联合电视网（美国的西班牙语频道）或历史频道等频道的出现，以及为什么直播卫星以及最近的数字有线电视服务成为全天候烹饪频道和小型少数民族语言频道的首选场所。[13]

虽然这项工作是在分析产品的媒体多样性的背景下开发的，但它为理解所有广告商支持的大众媒体（包括新闻界）在与它们作为公共领域平台所发挥的作用相关的领域中的节目选择提供了基础。它为我们理解“大众媒体不会在报纸上刊登任何会破坏读者胃口的内容”这一观念的适用性提供了一个框架，但同时也限制了这一观念的适用性。与娱乐性、略有趣味和有趣的人情故事、源源不断的基本犯罪和法庭剧以及地方电视新闻和报纸中常见的类似内容相比，有争议的观点和真正令人不安的图像、描述或论点更有可能让读者、听众和观众望而却步。另一方面，根据渠道数量，显然存在针对“政治迷”或参与政治的精英的细分市场，他们可以支持少数针对该人群的渠道。《纽约时报》或《华尔街日报》是印刷版的例子，像《与媒体见面》或《夜线》这样的节目，也许还有像 CNN 和 Fox News 这样的频道，是这种例外的可能性和局限性的例子，它不同于一般以娱乐为导向、不具争议性、政治惰性的商业大众媒体风格。然而，即使在相对以新闻和精英为导向的媒体机构中，针对最低公分母进行编程的动态也可以反复复制。即使对于新闻迷来说，较大的新闻媒体也必须相对迎合其目标受众的主流。立场过于强硬或调查过于深入，可能会削弱其目标市场。这很可能是导致左右两派共同批评同一家媒体过于“自由”和过于“保守”的原因。相比之下，杂志的商业模式可以支撑较低的发行量，但其对政治参与和分析的意愿却比相对以政治读者为导向、发行量较大的大众媒体要强烈得多。但从本质上讲，迎合这些小众市场的媒体只服务于政治界的一小部分人。美国的福克斯新闻似乎是这一趋势的一个强有力的反例。很难找出原因。该频道可能体现了贝卢斯科尼效应、高容量有线电视系统所带来的高度市场细分、共和党庞大的市场细分、以及20世纪90年代初以来美国政治文化相对两极分化的基调。

整个大众媒体模式，对于小众市场也存在同样的警告，并不适用于深入的讨论和对话。高度的专业化在一定程度上可以弥补以少数制作人向大几个数量级的受众进行传播的模式建立起来的媒介的基本结构问题。基本问题出现在传播的吸收和综合阶段。尽管他们努力工作，但一小部分专业记者由于扎根于社会、经济和政治精英阶层，吸收信息的能力相对薄弱。如果人们试图收集构成广大公众关注点和意见的实际范围的广泛的个人观察、经验和观点，作为对公共领域的基本输入，在进行过滤之前，大众媒体的集中模式只能提供有限的手段来捕捉这些见解。在公众话语传播的后端，集中式媒体必然要把辩论中的大多数“参与者”构建为成品信息和图像的被动接受者。这是大众媒体的核心特征：内容在相对较少的中心制作后再传输，完成后再传输给大众受众，然后由大众消费。这是专业新闻报道角色的主张的基础，它将其与消费者的非专业观察区分开来。媒体产品的这种基本结构导致对共同关注问题的讨论和分析成为讨论的标志性表现，是精心设计的公共辩论。参与者的选择是基于这样一个事实：他们代表了在人群中普遍流行的易于理解和明确的立场，选择的图像和故事代表了问题，而实际促成的公开辩论（据称是公开辩论中意见综合的实际发生地）实际上是记者和辩论组织者所感知的相对大部分意见的化身之间争论的预先综合的描述。在美国，这就转化为相当标准的格式“左边是 X，右边是 Y”，或者“共和党的立场”对“民主党的立场”。它意味着公开实施一个想法、一个政策立场或一种事态的“拍照机会”时刻——无论是总统登陆航空母舰以代表安全和一场有争议的战争的胜利结束，还是候选人与他的伙伴一起狩猎以代表对枪支管制的立场。重要的是要认识到，通过描述这些特征，我并没有发现媒体组织缺乏想象力、深思熟虑或专业精神。这些只是大众传媒公共领域的特征；考虑到大众媒体（特别是商业大众媒体）的生产和发行过程的特点，这些传播模式提供了阻力最小的路径。也有部分例外，比如内容多样化或注重娱乐价值，但这些并不反映大多数公民所读、所见或所听的内容。脱口秀和电话访谈节目的现象代表了一种非常不同但肯定不是更具反思性的形式。它们代表了政治话语的色情和暴力——暴露癖和偷窥癖的结合，旨在为我们提供释放被压抑的欲望的机会，并让我们看到如果我们允许自己更多地脱离社会化成年人的含义，我们会变成什么样子。

对商业大众媒体的两种基本批判都集中于新闻伦理与商业主义必需品之间的冲突。如果专业记者寻求履行强大的监督职能，向读者和观众提供信息，并激发和深入探索，那么权力和最低公分母吸引力的动态就会受到制约。不同的组织具有不同的管理控制程度、编辑独立性、内部组织文化和免受竞争压力的自由度，并且具有不同的目标市场细分，因此将以不同的方式解决这些紧张关系。快速阅读一些媒体学术研究的结论，以及更常见的有关媒体的公开辩论中的论点，会倾向于将“媒体”归为一个单一的实体，具有一组失败。事实上，文献表明，组织和媒体之间存在着巨大的差异，这并不令人意外。在政治惰性方面，电视似乎是罪魁祸首。印刷媒体（包括杂志和一些报纸）在符合这些一般失败模型的程度上存在很大差异。

当我们现在考虑引入互联网通信的优势时，我们将看到这种新模式如何补充大众媒体并弥补其最严重的弱点。特别是，讨论集中于网络信息经济的出现，以及它为非市场参与者和信息和文化的彻底分布的生产所带来的相对更大的作用。人们不必采取这样的立场：商业大众媒体在某种程度上是滥用权力的、邪恶的、企业控制的巨头，而互联网是理想的杰斐逊共和国，以便追踪一系列真正的进步，这些进步以新兴的公共传播方式作为公共领域的平台所能发挥的作用为代表。更广泛地获取直接个人交流手段、协作语音平台和非市场生产者的信息可以补充商业大众媒体，并有助于显著改善公共领域。

参考资料

1. 尤尔根·哈贝马斯，《事实与规范之间：法律与民主话语理论贡献》（马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社，1996 年）。
2. 伊丽莎白·艾森斯坦 (Elizabeth Eisenstein)，《印刷机作为变革的推动者》(纽约：剑桥大学出版社，1979 年)；杰里米·波普金 (Jeremey Popkin)，《革命时代的新闻与政治：让·卢扎克的《莱德公报》(Ithaca，NY：康奈尔大学出版社，1989 年)。
3. 保罗·斯塔尔，《媒体的创造：现代传播的政治起源》（纽约：Basic Books，2004 年），第 33-46 页。
4. 斯塔尔，《媒体的创造》，48-62, 86-87.
5. 斯塔尔，《媒体的创造》，131-133.
6. 斯塔尔，《媒体的创造》，135.
7. 以下关于无线电诞生的讨论摘自 Yochai Benkler 的《克服广场恐惧症：构建数字网络环境的公地》，《哈佛法律与技术杂志》第 11 期（1997-1998 年冬季）：287。该文章为描述提供了详细的支持。所依赖的主要次要著作是 Erik Barnouw 的《美国广播史》（纽约：牛津大学出版社，1966-1970 年）；Gleason Archer 的《1926 年前的无线电史》（纽约：Arno Press，1971 年）；以及 Philip T. Rosen 的《现代 Stentors：无线电广播员和联邦政府，1920-1934 年》（康涅狄格州西港：格林伍德出版社，1980 年）。
8. 罗伯特·沃特曼·麦克切斯尼，《电信、大众媒体和民主：1928-1935 年美国广播控制权之争》（纽约：牛津大学出版社，1993 年）。
9. “夜线节目中播报美国阵亡者名单”，美联社报道，2004 年 5 月 1 日，http://www.msnbc.msn.com/id/4864247
10. 这里给出的数字取自响应政治中心（http://www.opensecrets.org/），基于联邦选举委员会发布的信息。
11. 这些内容的仔细分类构成了 C. Edwin Baker 的《媒体、市场与民主》（纽约：剑桥大学出版社，2002 年）的第一部分。
12. Ben H. Bagdikian，《媒体垄断》，第 5 版（波士顿：Beacon Press，1997 年），118。
13. Peter O. Steiner，《节目模式和偏好，以及广播竞争的可行性》，《季刊经济学》第 66 卷（1952 年）：第 194 页。该文献中的另一个主要贡献是 Jack H. Beebe 的《电视市场的制度结构和节目选择》，《季刊经济学》第 91 卷（1977 年）：15。对节目制作和广播市场结构之间关系的平行分析始于迈克尔·斯宾塞和布鲁斯·欧文的《电视节目制作、垄断竞争和福利》，《季刊经济学》第 91 卷（1977 年）：第 103 页。欲查看这方面的优秀文献评论，请参阅 Matthew L. Spitzer 的《为广播中的少数群体偏好辩护》 (Justifying Minority Preferences in Broadcasting)，《南加州法律评论》第 64 期（1991 年）：293，304-319。