《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第六章第一节

自由公共平台或自由公共领域的传播平台设计特征

关于集体、正式、公共行动的私人意见是如何形成的？私人意见如何通过某种形式和渠道传达给他人，从而通过社会治理的正式结构转化为公共的政治意见和值得政治关注的立场？最终，这种政治和公众意见如何转化为正式的国家行动？这些问题对于理解当代复杂社会中的个人如何能够成为同一民主政体的公民而不仅仅是或多或少响应的权威的臣民至关重要。这些个人相距甚远，拥有完全不同的物质、智力、社会和形式联系与能力。在理想化的雅典集市或新英格兰市政厅，答案很简单，也很本地化。所有公民在集市上会面，他们以所有相关公民都能听到的方式发言，他们相互争论，最终他们还组成投票机构，并将出现的意见转化为合法的政治权威行动。当然，即使在那些小型的、地方性的政体中，事情也从来没有这么简单。尽管如此，理想化的版本至少为我们提供了一套我们可能在公共领域寻求的功能特征：一个人们可以来表达和听取议程建议的地方——这些议程应该引起我们作为政体成员的关注，并有可能成为集体行动的对象；一个我们可以就世界状况和替代行动方案作出和收集事实陈述的地方；一个我们可以听取关于这些事实和替代行动方案的相对质量和优点的意见的地方；一个我们可以把自己的关切放在首位并让其他人评价的地方。

从这个意义上理解，公共领域描述的是一种社会交流过程。哈贝马斯将公共领域定义为“一个交流信息和观点（即表达肯定或否定态度的意见）的网络”；在交流这些信息和观点的过程中，公共领域对这些信息和观点进行过滤和综合，“使它们凝聚成一束特定主题的公共意见”。[1] 从这个描述意义上看，公共领域并不涉及某种从某个角度来看具有规范吸引力的特定形式的公共话语。它定义了一组特定的社会实践，这些实践对于任何包含人类治理要素的复杂社会系统的运作都是必不可少的。存在着威权主义的公共领域，在这些领域中，政府通过管制和控制传播，以获得默许和动员支持，而不是仅仅依靠武力来镇压异议和反对派。自由主义的公共领域形式各异，由遍布世界各地的自由民主国家的政治和传播体系的差异构成。例如，战后西欧民主国家的 BBC 或国有电视台以不同于主导美国公共领域的商业大众媒体的方式构成了公共领域。由于广告支持的大众媒体在 20 世纪最后 25 年之前甚至在它们还未占主导地位的地方也占据了更大的地位，美国长期以来对这种形式的经验为全球提供了有益的见解。

为了考虑公共领域各种平台的相对优势和劣势，我们需要定义此类平台必须具备的最低要求。我的观点不是定义一套理想的公共领域约束和可供性，以确保合法性或在某种民主观念下最具吸引力。相反，我的目的是定义一个设计问题：通信系统和实践的哪些特征足够基本，足以满足各种民主观念的要求？有了这些，我们将能够比较商业大众媒体和数字网络环境中的新兴替代品。

普遍摄入。 任何政府体制都应秉持这样的理念：原则上，该体制下所有受统治者的关切都应受到同等尊重，被视为政治行动的潜在适当主体，所有受统治者都有权决定政府应该做什么，这就要求有一个能够捕捉所有选民意见的公共领域。这些至少包括他们对世界状况的观察，以及他们对替代行动方案相对于他们或他人的看法的相对可取性的看法。重要的是不要将“普遍接受”与更全面的想法相混淆，例如在实际的政治辩论中必须听到每个人的声音，或者所有问题都值得辩论和回答。普遍接受并不意味着这些更广泛的要求。过滤和认证的作用确实是将普遍接纳功能所牵扯的内容缩减为一组可管理的政治讨论主题和干预措施。然而，公共领域的基本要求是，原则上，它必须能够感知和考虑任何认为其状况适合进行政治考虑和集体行动的人的问题。个人对政治话语应关注什么的判断与整个群体在公共领域的考虑内容之间的实际一致程度​​取决于过滤和认可功能。

筛选潜在的政治相关性。 某些人认为应该关注集体行动的事情，但政治辩论中的大多数参与者并不这么认为。成功实施全民参与的公共领域还必须有一个过滤器，以区分哪些事情可能属于有组织的政治行动范围，哪些事情不属于。构成合理政治话题范围的因素具有地方性，会随时间而变化，而且本身就是一个有争议的政治问题，这一点最明显地体现在“个人即政治”的女权主义知识分子运动中。虽然该运动将“我爸爸不给我买我想要的糖果”排除在政治范围之外，但它坚持将“我丈夫在打我”视为政治辩论中至关重要的议题。过于严格的过滤系统可能会使公共领域变得贫乏，并剥夺其形成合法舆论的能力。它往往会排除大量人持有的观点和担忧，或者以足够显著的方式影响人们的观点和担忧，以至于在历史背景下，这些观点和担忧会给政治体系带来压力，而政治体系却没有考虑这些观点或担忧，或者没有提供合法的答案，甚至没有解决方案。过于松散的体制往往会失败，因为它无法使关注点充分缩小，从而无法提供考虑某个问题和形成一系列公众舆论所必需的持续关注和集中力。

过滤以认证。 认可不同于相关性，需要不同类型的判断，并且可能以不同于基本相关性过滤的方式执行。像“总统把太空政策出卖给了火星人”这样的陈述不同于“我爸爸不会给我买我想要的糖果”。它可能与“总统把能源政策出卖给了石油公司”一样相关。前者之所以成为娱乐话题而非政治辩论话题，是因为它缺乏可信度。新闻专业规范的大部分功能是建立和维护专业媒体作为广大公众认可来源的可信度。政党是通过相关性和认可度筛选的主要载体。学术界为其成员提供了可信度的来源，其可信度（理想情况下）取决于他们的言论在多大程度上脱离了他们作为知识创造者的核心角色，并与其相关，这体现在学科约束之下。在相当专业的系统中，公务员可以提供认证来源。大型公司已经开始扮演这样的角色，尽管其模糊性更大。非政府组织 (NGO) 的新兴作用，通常正是旨在预先组织那些不易通过相关公共领域相关性和认证过滤的意见，并为其提供愿意发出声音。请注意，政治话语中的举动认证与学术话语中的举动认证非常不同，因为每个系统的目标都不同。在学术讨论中，许多人持有某一特定观点（“宇宙是在七天内创造的”）这一事实，并不足以使该观点可信到值得进行严肃的学术讨论。例如，在有关公立学校课程的政治讨论中，大量人持有相同观点并倾向于在公立学校教授该课程，这一事实使得该说法具有高度相关性和“可信度”。换句话说，这种观点有可能成为一种政治观点，成为公共讨论的一部分，并有可能引发公众行动，这是可信的。

过滤，无论是相关性还是认证，都为辩论提供了关键的控制点，因此是极其重要的设计元素。

《舆情综合》。为公共领域提供平台的通信系统还必须能够综合足够紧密和清晰的个人意见群体，形成不仅仅是一些个人所持有的私人意见。如何做到这一点很棘手，不同的民主理论对“公众意见”的定义也各不相同。在协商概念中，这可能对话语形式有所要求。公民共和主义者将重点关注那些认为自己的职责是协商公共利益的人们之间的公开协商。哈贝马斯会专注于在没有强制的条件下进行协商，而布鲁斯·阿克曼则只承认协商是在善的概念中保持中立的论点。在多元主义的概念中，比如约翰·罗尔斯在《政治自由主义》中所提出的，它并不寻求最终达成共识，而是寻求和平地澄清关于我们作为一个政体应该如何行动的竞争立场，这可能意味着对一个立场进行综合，这个立场在那些持有这种立场的人之间有足够的重叠，他们愿意签署某种形式的声明，以便作为一个具有连贯立场的利益集团获得规模谈判的好处。然后，这个立场就会被带到投票和谈判桌上，成为必须考虑、压制或讨价还价的立场。无论如何，平台必须提供一定的能力，将实际个人持有的截然不同的信仰和立场综合成清晰的立场，以供正式政治领域和政府系统考虑和采纳，并以某种方式呈现它们，使它们在潜在意见的整体组合中足够突出，形成集体行动的凝聚点。

不受政府控制。 政治公共领域的核心作用是提供一个平台，将私人形成的观察、直觉和意见转化为公众意见，这些意见可以影响政治体系，决定集体行动。这些交流的一个核心输出是向政府行政部门提供指示。由于政纲依赖于同一现任政府，因此，公共领域辩论作为向行政部门发出指令的角色，与现任行政部门保留其地位和议程并得到公众批准的利益之间存在基本的紧张关系。这并不意味着传播系统必须将政府排除在传达、解释和倡导其立场之外。然而，当政府进入公共领域，即舆论形成和结晶的场所时，现任政府必须充当明确对话的参与者，而不是一个可以让平台向其方向倾斜的平台控制者。