《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第六章

政治自由（上）：大众传媒的麻烦

现代民主制度和大众媒体在二十世纪是一个协同演化的过程。第一批现代国民共和国——早期的美利坚共和国、从革命到恐怖统治时期的法兰西共和国、荷兰共和国和早期的英国议会君主制——在大众媒体出现之前就存在了。它们为我们提供了一个没有大众媒体的共和国公共领域形态的模型，尤尔根·哈贝马斯（Jurgen Habermas）称之为资产阶级公共领域。然而，民主制度在复杂现代社会中的扩展主要是十九世纪末和二十世纪的现象，特别是在二战之后的年代。在这一时期，公共领域的平台被大众媒体所主导——包括印刷媒体、广播和电视。在独裁政权中，这些大众传播手段被国家控制。在民主国家中，它们要么在国家所有权下运作，与当时的政府保持不同程度的独立性；要么在私人所有权下运作，财务上依赖于广告市场。因此，我们没有复杂现代民主国家公共领域建立在广泛分布、独立于政府控制和市场需求之外的平台之上的例子。互联网作为一种技术，以及网络化信息经济作为信息和文化生产的组织和社会模型，预示着公共领域一个重要替代平台的出现。目前发展的网络化公共领域表明，它将没有明显的控制点或施加影响力的手段——无论是通过法令还是通过购买。它似乎颠覆了大众媒体模式，因为它在很大程度上是由密集的用户群体发现的极具兴趣和吸引力的内容所驱动，而不是由它们中的大部分人平均觉得有点兴趣的内容所驱动。它承诺提供一个平台，让参与的公民能够合作提供观察和意见，并以同行生产模式作为社会的监督者。

互联网民主化的说法并不新鲜。“每个人都是小册子作者”自20世纪90年代初以来一直是关于网络的一个标志性说法。这是一个受到了重大批评的说法。因此，我在本章和下一章中提供的，不是对基本情况的简单重述，而是对互联网和新兴的网络化信息经济如何为我们在公共领域的结构上提供对大众媒体的明显改进的详细分析。我还将解释和讨论在网络环境中本身出现的解决一些关于民主和互联网的持续关注问题的方案：信息过载、话语分裂和媒体监督功能的侵蚀问题。

为了考虑政治自由的目的，我对“公共领域”采用了一个非常有限的定义。这个术语用于指代社会成员用来交流他们认为属于公共关注事项并可能需要集体行动或认可的做法集合。此外，并非所有关于潜在公共关注事项的交流都能说是公共领域的一部分。如果独立关系中的交流（其边界独立于集体行动的政治进程而定义）纯粹是内部交流，那么这些交流就是“私人的”。餐桌上的谈话、桥牌俱乐部里的抱怨或私人信件都具有这种特征，前提是它们发生在一个不会跨越交往边界传给家庭或桥牌俱乐部之外的其他人的环境中。这些对话是否属于公共领域，取决于特定社会的实际交流实践。如果相同的做法是跨越协会界限的通信网络中的节点，那么它们可以成为在公共领域产生舆论的第一步。如果社会网络和个人流动性足以使在离散的社团环境中表达的意见传播到社会的很大一部分，并对讨论这些意见的人具有政治意义，那么，即使一个社会拥有压制性政权，控制着全社会的通讯设施，也可能拥有活跃的公共领域。因此，公共领域是一个社会学描述性范畴。它是一个术语，用来表示特定社会中的人们在作为成员的关系中如何（如果有的话）相互谈论他们的状况以及他们作为一个政治单位应该或不应该做什么。这是对公共领域的一个刻意狭隘的概念。本文旨在关注网络环境对传统上被理解为共和国政治参与的影响。我将推迟到第 8 章再考虑公共领域的更广泛概念，以及谁来决定意义的政治性质，以及如何在社会中创造和协商对生活条件和社会开放的替代方案的文化解释。

定义公共领域的实践是由文化、组织、机构、经济和技术通信基础设施的相互作用构成的。墨水和碎纸、手压机的技术平台以及邮政服务的概念在十八世纪末和十九世纪初的早期美国共和国、英国和法国同样存在。然而，识字程度、读报的社会实践、反对精英主义的相对社会平等主义、政治压制或补贴的做法以及邮政系统的范围，导致了一个更加平等、开放的公共领域，在美国形成了一个小规模的地方集群网络，而不是法国和英国受到更严格监管和精英主义的国家和以大都市为中心的公共领域。20 世纪 30 年代，苏联、纳粹德国、英国和美国都同样拥有大众印刷品和广播的技术平台。然而，前者的政治和法律结构大不相同，造就了一个威权主义的公共领域，而后两者均为自由主义的公共领域，在商业组织和生产的经济模式、法律框架以及阅读和聆听的文化实践方面存在显著差异，这导致当时英国的公共领域仍带有精英主义色彩，而美国的公共领域则更具民粹主义色彩。

大众媒体构成了二十世纪所有发达现代社会的公共领域。它们结合了特定的技术架构、特定的经济成本结构、有限的组织形式、两三种主要的制度模式，以及一套以消费成品媒体为代表的文化实践。大众媒体的结构导致了相对受控的公共领域——尽管控制程度因制度模式是自由主义还是威权主义而有很大差异——对公共领域辩论的影响力严重倾向于那些控制大众传播手段的人。技术架构是一种单向的、轮辐式的结构，从中心到边缘，其两端都有单向链接。极少数生产设施生产了大量相同的声明或通信副本，然后可以以相同的形式高效地发送给大量接收者。没有返回回路将观察结果或意见以相同的通道从边缘发送回架构的核心，并且与通信过程具有相似的显著性，大众媒体架构中也没有手段让端点之间就交流的内容进行沟通。终端个人之间的通信被转移到其他媒体——个人通信或电话——这使得终端之间的通信成为可能。然而，这些边缘媒体要么是本地的，要么是一对一的。它们的社会影响力，以及潜在的政治效力，比大众媒体小很多个数量级。这种经济结构的特点是高成本的枢纽和廉价、无处不在的终端接收系统。这导致可用于生产的组织模式范围有限：那些能够筹集足够资金建立枢纽的组织模式。这些模式包括：大多数国家采用国有中心；一些自由州采用广告支持的商业中心，美国的情况最为明显；尤其是广播电视采用英国广播公司 (BBC) 模式或混合模式，如加拿大的加拿大广播公司 (CBC)。20 世纪最后 20 至 30 年间，在美国以外的全球范围内，混合媒体和纯商业、广告支持的媒体的作用显著增强。在本世纪中，还出现了由公民社会或慈善组织支持的媒体中心，如欧洲的党报、非营利性刊物《消费者报告》（后来在美国出现），以及更重要的公共广播和电视。单向的技术架构和大众受众组织模式促成了相对被动的媒体消费文化模式的发展。处于这些体系末端的消费者（或专制体系中的主体）会将充斥在公共领域的交流视为成品。这些交流不应被视为对话中的动作，而应被视为完整的陈述，其接收者应被理解为被动的：读者、听众和观众。

互联网对公共领域的影响在不同社会中是不同的，这取决于互联网的引入会扰乱现有公共领域的哪些显著结构要素。在独裁国家，缺乏一个或一组可管理的小控制点对政权控制公共领域的能力造成最大压力，从而简化了控制民众行为的问题。在自由国家，互联网的影响通过其对经济成本和组织形式的影响而显现。然而，在这两种情况下，互联网传播最根本和最可能持久的影响是对公共传播的文化实践的影响。互联网使个人能够抛弃公共领域主要由一小部分被社会理解为“媒体”（无论是国有媒体还是商业媒体）的行为者所发表的定型言论构成并与社会分离的观念，转向一套将个人视为参与辩论的社会实践。如今，公共领域的言论可以视为对话的邀请，而不是成品。个人可以通过自己的生活，收集观察结果并形成自己的观点，这些观点实际上可以成为更广泛的公共对话的举措，而不仅仅是私人沉思的素材。