《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第七章第三节

对 “互联网具有民主化效应 “说法的批判

今天，人们通常认为，20 世纪 90 年代是对互联网天真乐观的时代，最高法院在“Reno v. ACLU”一案中做出了判决，人们在政治上表现出的乐观情绪与推动股市泡沫的热情是一样的，而且具有同等程度的合理性。事实上，理想的自由公共领域并不是从互联网中突然诞生的，也不是像宙斯额头上的雅典娜那样完全成长起来的。对早期关于互联网民主化效应的主张的具体批评可以归结为五个基本主张的变体：

1. 信息过载 当每个人都能发言时，一个基本问题是，发言太多，信息太多。太多的观察和观点使得筛选变得极其困难，导致无法控制的喧嚣。这种总体担忧是巴别塔反对意见的一种变体，它支撑了三个更具体的论点：金钱最终终将占据主导地位，话语将会出现分裂，而话语的分裂将导致话语的两极分化。

a.无论如何，金钱最终都会占据主导地位 伊莱·诺姆 (Eli Noam) 最初提出的一个观点是，在这个爆炸式增长的宇宙中，获得关注将与在大众媒体环境中传播最初的信息一样困难，甚至更难。同样意味着，在大众传媒环境中主导发言能力的金钱，即使不再控制发言能力，也将主导互联网上的发言能力。 b.注意力和话语的碎片化。 卡斯·桑斯坦 (Cass Sunstein) 在 Republic.com 上最明确地提出的观点是，信息的普遍性以及大众媒体作为凝聚点的缺失将导致公共话语的碎片化和贫乏。公共领域将不复存在。个人将通过数百万个个人定制的窗口来观察世界，这些窗口不会为政治言论或行动提供任何共同基础，除非是高度相似的个人群体，他们定制自己的窗口来观察类似的东西。 c.两极分化 对桑斯坦的批评在描述上相关但在分析上截然不同，即碎片化会导致两极分化。他认为，当信息和观点仅在志同道合的参与者群体内分享时，他们往往会强化彼此的观点和信念，而不会参与其他观点或看到其他人的担忧和批评。这使得每种观点都偏向自己的极端，并扩大了对立阵营之间的立场距离。

1. 互联网的中心化。 对互联网民主化影响的第二代批评是，事实上，互联网并不像 20 世纪 90 年代的概念所暗示的那样具有平等性或分布性。首先，人们的注意力集中在管道和基本通信工具上。其次，也是政策更难控制的一点，即使在开放网络中，人们的注意力也会集中在少数几个顶级网站上——绝大多数读者会访问极少数网站，而许多网站却无人访问。在这种背景下，互联网正在复制大众媒体模式，或许增加了一些渠道，但并没有真正改变任何结构性的东西。

请注意，对信息过载的担忧与第二代的担忧存在直接冲突。如果对互联网集中度的担忧是正确的，那么它们表明信息过载并不是一个深层次的问题。可悲的是，从民主的角度来看，根据集中度关注，大多数人都会听取少数演讲者的意见，就像在大众媒体环境中一样。虽然这意味着网络化公共领域所谓的好处只是虚幻的，但它也意味着，当没有一个中心发言人来听大多数人的发言时，信息过载的担忧可以以与大众媒体模式处理大型社会中信息、观点和观察的事实多样性的方式大致相同的方式解决——通过将它们置于公众的遗忘之中。因此，要回应这两组担忧，就需要综合考虑一系列问题：集中的说法在多大程度上是正确的？它们如何解决信息过载问题？观察到的集中在多大程度上复制了大众媒体模式？

1. 商业大众媒体对第四阶层功能的核心作用。 新闻界对政治进程的重要性由来已久。它为新闻界赢得了“第四等级”的绰号（指法国大革命前的三级会议，即教士、贵族和市民），这个绰号至少已经沿用了一百五十年。在美国言论自由理论中，新闻界经常被描述为履行“监督职能”，源于这样的观念：必须监督公众代表，以确保他们忠实地处理公众的事务。在互联网背景下，尼尔·内塔内尔（Neil Netanel）最清楚地表达了人们的担忧，即在我们生活的现代复杂社会中，商业大众媒体对于维护媒体的监督功能至关重要。大型、成熟、资金充足的政府和企业市场参与者拥有巨大的资源，可以随心所欲地行事，并逃避审查和民主控制。只有同样庞大、强大、独立资助的媒体组织，其基本市场角色是观察和批评其他大型组织，才能与这些成熟的精英组织行为者相匹敌。个人和志愿者团体之间的交流可能很好，但他们无法真正取代资金充足、经济和政治实力雄厚的媒体。
2. 专制国家可以使用过滤和监控来压制互联网的使用。 一系列独特的主张及其批评与互联网对威权国家的影响有关。这些批评针对的是一些网络自由主义者所持有的基本信念，即只要有足够的互联网工具，自由就会无处不在。争论的焦点是，中国比任何其他国家都更能证明，允许大量人口访问互联网是可能的——中国现在是全国第二大互联网用户群体——并且仍能对互联网的使用进行相当大程度的控制。
3. 数字鸿沟。 虽然互联网可能会扩大公共领域的参与者范围，但其工具的使用权却偏向于社会上已经富裕的人——无论是财富、种族还是技能。我不会在本章中回应这种批评。首先，在美国，这种情况比 20 世纪 90 年代末有所缓解。计算机和互联网连接越来越便宜，在公共图书馆和学校也越来越普及。随着互联网在生活中变得越来越重要，它们似乎正在达到更高的渗透率，而且代表性不足的群体的增长率高于代表性高度集中的群体的增长率。只要发达经济体中的基本接入数字鸿沟仍然存在，它就很重要，但这似乎是一个过渡性问题。此外，重要的是要记住，互联网的民主化效应必须与大众媒体背景下的民主进行比较，而不是与理想化的乌托邦背景下的民主进行比较。计算机素养和技能虽然远非普及，但比大众媒体制作的技能和工具分布得更为广泛。其次，我将在第 9 章中探讨这样一个问题：非市场生产的出现如何以及为何为大幅改善各种需求的平等获取提供了新的途径，而这些需求在市场中分配不均，无论是在发达经济体内部还是在全球范围内，分配不均的情况都更为严重。因此，尽管对数字鸿沟的批评可能会削弱我们对网络信息经济在民主方面所代表的彻底变革的热情，但网络信息经济本身却是缓解分配不均的一条途径。

本章的其余部分将致力于回应这些批评，并为互联网可以促进更具吸引力的自由公共领域的说法提供辩护。当我们解决这些反对意见时，我们可以更好地理解网络信息经济如何应对或克服大众媒体作为公共领域平台的特定系统性失败。在整个分析过程中，将网络公共领域的吸引力与基线——大众媒体主导的公共领域——进行比较，而不是与不存在的理想公共领域或“人人都是小册子作者”的乌托邦进行比较，这对我们评估其民主承诺至关重要。