《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第七章

政治自由（下）：网络化公共氛围的涌现

网络化信息经济与大众媒体之间的基本差异在于网络架构和成为发言者的成本。第一个要素是从大众媒体的中心辐射型架构和单向链接，转变为网络化信息环境中所有节点之间具有多向连接的分布式架构。第二个要素是在跨关联边界发言时，通信成本作为障碍的实际消除。这些特点加在一起，从根本上改变了个人单独或与他人一起积极参与公共领域的能力，而不再是被动的读者、听众或观众。对专制国家而言，这意味着既要联网又要保持对公共领域的控制，难度更大，成本更高，尽管也许并非完全不可能。在本世纪头十年的中期，中国在这方面似乎做得很好，我们只能说更难维持控制，因此至少在某些专制政权中，控制会更加松散。在自由民主国家，无处不在的个人制造信息的能力创造了近乎全民摄取信息的潜能。因此，它预示着公共领域的结构将从商业大众传媒环境中发生重大变化，尽管这种变化并非不可避免。这些变化给过滤带来了挑战。本章后面我将探讨对互联网民主化效应的一些批评。然而，从根本上说，它们是可能变化的根源。从发送电子邮件给一些朋友或对特定主题感兴趣的邮件列表的成本开始，到建立网站或博客的成本，再到通过像Slashdot这样的站点与大量人群保持互动对话的可能性，成为地区性、全国性甚至国际性政治对话中的发言者的成本，比在大众传播环境中发言的成本要低几个数量级。这反过来又导致了参与对话和公共领域的发言者和参与者的数量级增加。

变化在质量和数量上同样显著。质量变化体现在成为潜在发言者的经历上，而不仅仅是作为听众和选民。这与个人在社会中的自我感知以及他们可以采纳的参与文化有关。轻松地有效地进入公共领域交流的可能性使个人能够从被动的读者和听众转变为对话中的潜在发言者和参与者。我们听到的东西的倾听方式因此而改变；也许最根本的是，我们观察和处理日常生活中的事件的方式也发生了变化。我们不再需要将这些视为仅仅是私人观察，而是作为公共交流的潜在主题。这一变化影响了媒体的相对权力。它影响了观察和观点的接收结构。它影响了问题和观察的呈现方式以供讨论。它影响了问题的筛选方式，以及谁在筛选和由谁来筛选。最后，它影响了立场的明确和综合方式，有时仍然是通过被放大到大众媒体将它们作为输入并将其转化为政治立场的程度，但偶尔是通过直接组织意见和行动，达到推动政治进程的显著性。

20世纪90年代中期的角度来看，互联网对民主化的促进作用的基本论点在美国最高法院的雷诺诉美国公民自由联盟案的意见中得到了阐述：因此，从读者的观点来看，网络可以比作一个庞大的图书馆，包含了数百万容易获取和索引的出版物，也可以比作一个庞大的购物中心，提供商品和服务。从出版者的角度来看，它构成了一个巨大的平台，可以从中向全球数百万读者、观众、研究人员和买家发表意见并听取他们的声音。任何拥有连接到互联网的计算机的个人或组织都可以“发布”信息。出版者包括政府机构、教育机构、商业实体、倡导团体和个人……

通过使用聊天室，任何一个有电话线的人都可以成为镇长，其声音比任何肥皂盒都要响亮。通过使用网页、邮件发送器和新闻组，同一个人也可以成为布道者。正如地区法院发现的那样，”互联网上的内容与人类思想一样丰富多彩”。[1]

关于这一新媒体与二十世纪主流媒体的不同和独特之处，已在法院的引文中有所体现。有两种截然不同的效果。首先，正如法院从 “读者的角度 “所指出的，任何人在任何地方都可以获得丰富多样的人类表达方式，这在大众传媒环境中是不可行的。其次，也是更根本的一点是，任何人都可以成为出版商，包括个人、教育机构和非政府组织，以及大众传媒环境中的传统发言人–政府和商业实体。

自 20 世纪 90 年代末以来，人们对互联网民主化效应的这一早期概念提出了大量批评。其中一种批评包括 “巴别反对意见”（Babel objection）的变体：担心信息过载会导致话语权分散、两极分化和政治共同体的丧失。另一种不同的、在描述上自相矛盾的批评则认为，互联网实际上正在呈现出集中化的趋势： 无论是基础设施，还是从根本上说，注意力的分布模式都比我们想象的要少得多。因此，互联网与大众传媒的差异比我们在 20 世纪 90 年代所想象的要小得多，也比我们所希望的要小得多。

在本章的开头，我提供了一份核心技术和使用模式的菜单，可以说，截至 21 世纪第一个十年中期，这些核心技术和使用模式代表了基于互联网的民主话语核心技术。然后，我通过两个案例研究，描述了这些工具在构建公共领域时所采用的社会和经济实践，以及这些实践与大众传媒模式的本质区别。在这些故事的背景下，我们就能思考对互联网民主化这一说法的批评。对网络信息经济在公共领域生产中的应用进行的仔细研究表明，新兴的网络公共领域与由商业大众媒体主导的公共领域相比有了很大的改进。在整个讨论过程中，重要的是要牢记，相关的比较始终是我们在整个二十世纪实际拥有的公共领域，即由大众媒体主导的公共领域，这是比较的基线，而不是二十世纪九十年代对互联网民主寄予厚望的 “人人都是宣传者 “的乌托邦形象。这种对于臆想中乌托邦的偏离，根本不是互联网没有民主化的标志，而是媒介及其分析日趋成熟的象征。