《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第七章第四节

互联网是过于混乱、过于集中，还是两者皆非？

对于互联网民主化主张的第一代批评主要集中在信息过载或巴别塔反对论的三种变体上。在雷诺诉美国公民自由联盟案中，最高法院提出的基本描述性主张被认为或多或少具有描述准确性：每个人都有平等的机会在互联网上发言。然而，这一基本观察之后，随之而来的是描述性或规范性的解释，即为什么这种发展对民主是一种威胁，或者至少不是什么好事。这种批评所诊断出的基本问题是注意力问题。当每个人都能说话时，失败的核心点就变成了能否被倾听——谁听谁的，以及如何决定这个问题。以一种几乎不可能有人真正听到的方式说话可能会在心理上令人满意，但在政治对话中，这并不是一个举动。因此，诺姆预测人们的注意力会重新集中：在这种环境下，金钱会重新成为决定人们倾听能力的主要因素，其作用肯定不会比在大众媒体环境下小，甚至可能更大。[11]桑斯坦的理论则有所不同。他接受了尼古拉斯·尼葛洛庞帝的预测，即人们将阅读《每日自我》，也就是说，我们每个人都将创建高度定制的信息环境窗口，这些窗口将严格按照我们独特的兴趣组合进行定制。从这一关于人们如何获得信息的假设出发，他提出了两种截然不同但又相互关联的批评。第一种批评认为，话语将会变得碎片化。如果没有六点新闻告诉我们公共议程是什么，那么就不会有公共议程，而只会有零散的多种私人议程，而这些议程永远不会凝聚成一个政治讨论的平台。第二，在碎片化的讨论中，个人会聚集成自我强化、自我参照的讨论小组。他从社会科学证据出发指出，这些类型的团体倾向于使其参与者的观点更加极端，并且不太适合跨越政治分歧进行对话，而这种对话对于实现合理的民主决策是必不可少的。

过去五到八年，对互联网实际使用模式的大量实证和理论研究引发了对互联网民主化主张的第二代批评。根据这一批评，人们的注意力比我们几年前所认为的要集中得多：极少数网站高度链接，绝大多数“发言者”的声音都没有被听到，互联网的民主潜力已经丧失。如果这些说法正确，那么互联网使用模式就解决了桑斯坦所担心的话语碎片化问题。绝大多数用户看到的不是定制的、完全不同的“报纸”，而是相同的网站。在一个拥有少数高曝光度网站、几乎每个人都会浏览的网络中，话语碎片化问题得到了解决。由于它们被大多数人看到，两极分化问题也得到了解决——高曝光度网站不是具有同质观点的小群体互动。这种模式虽然解决了桑斯坦的担忧，但肯定与诺姆的预测一致，即必须花钱才能达到知名度，从而有效地复制大众媒体模式。虽然集中化可以解决巴别塔反对意见，但这样做的代价是失去网络的民主承诺。

因此，我们现在来思考这个问题：互联网是否真的太混乱或太集中，以致无法产生比大众媒体更有吸引力的民主言论？我认为，两者都不是。即便有可能看起来像是金发姑娘和潘格洛斯的幻想，但我还是认为，观察到的网络使用表现出一种秩序，这种秩序既不太集中，也不太混乱，即使不是“恰到好处”，至少也构建了一个比大众媒体主导的公共领域更有吸引力的网络化公共领域。

关于互联网集中化有两种截然不同的说法。第一种，也是较早的一种，听起来像媒体集中化。它是两者中较简单的一个，并且易于遵守政策。第二个问题与开放网络上出现的注意力和链接模式有关，这个问题更难解释，也更难制定政策。然而，我认为，它实际上稳定并构建了民主话语，比大众媒体或任何规范公众关注问题注意力的努力更好地缓解了信息过载的担忧。

媒体集中型论点一直是有关开放宽带平台必要性的论点的核心，过去几年中，劳伦斯·莱斯格 (Lawrence Lessig) 对此进行了最有力的阐释。其论点是，互联网通信的基本工具受制于集中市场。基本接入的市场集中成为影响因接入而产生的话语权的潜在集中点。伊莱·诺姆 (Eli Noam) 最近的工作提供了目前有关媒体行业市场集中度的最全面的研究。它描绘了一幅黯淡的图景。[12]诺姆研究了互联网基本基础设施组件的市场：互联网主干网、互联网服务提供商 (ISP)、宽带提供商、门户网站、搜索引擎、浏览器软件、媒体播放器软件、以及互联网电话。对所有这些行业进行汇总后，他发现，根据这些组成部分定义的互联网行业在 1984 年至 2002 年的大部分时间里，都是按照传统的反垄断措施进行集中的。然而，在 1992 年至 1998 年期间，根据美国司法部反垄断市场集中度指标，该行业“高度集中”。此外，每个市场中排名前十的公司实力，以及在多个市场中占有较大市场份额的公司总体实力表明，越来越少的公司占据了互联网行业约 25% 的收入。美国联邦通信委员会 (FCC) 的调查结果虽然比较粗略，但却十分一致，该机构显示，96% 的家庭和小型办公室通过其现有的有线电视运营商或现有的本地电话运营商获得宽带接入。[13] 重要的是要认识到，这些发现表明了网络信息经济的潜在失败点。它们并不是对网络公共领域的民主潜力的批评，而是向我们展示了我们如果遵循错误的政策，就无法发展它。

集中于宽带接入服务的风险在于，少数公司（其规模足够小，具有反垄断意义上的经济实力）将控制互联网通信基本工具的市场。然而，我们回想一下，计算机的低成本和互联网协议本身的开放式架构是让我们从大众媒体模式过渡到网络信息模式的核心推动因素。只要这些基本工具在使用中是开放、中立的，而且价格相对低廉，第一部分中描述的非市场生产的基本经济学就不会改变。在竞争条件下，随着技术的发展，计算和通信成本越来越低，一个运作良好的市场应该能够确保这一结果。然而，在寡头垄断条件下，存在一个威胁，即网络将变得过于昂贵，以至于无法在市场和非市场生产之间保持中立。如果基本的上游网络连接、服务器空间以及最新的读写实用程序变得过于昂贵，以致于需要采用商业模式来维持它们，那么网络信息经济的基本经济特征——非专有、非市场生产的相对较大的作用——将被颠覆。然而，风险并非仅仅或主要集中在明确的定价上。网络环境中剩下的主要稀缺资源之一是用户的时间和注意力。正如第 5 章所解释的那样，通信设施的所有者可以通过比提高价格更微妙的方式从用户那里获取价值。具体来说，他们可以让一些网站和声明更容易访问和查看——在屏幕上更突出地显示，加载速度更快——并将这种相对的便利性推销给那些愿意付费的人。[14]在这种环境下，非市场网站无论内容质量如何，都会系统性地处于不利地位。

因此，对这种形式的集中的批判并不会破坏这样一种主张：如果网络信息经济能够蓬勃发展，它将会改善民主的公共领域。它强调了基础设施过度垄断对网络化公共领域可持续性的威胁。结合对市场集中度的观察和对网络化公共领域对民主社会重要性的理解，政策干预是可能的，也是可取的。第 11 章解释了为什么相关干预措施是为了允许核心公共基础设施的大部分内容（无线或光纤的基本物理传输层以及运行通信的软件和标准）由用户生产和提供并作为公共资源进行管理。