《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第七章第二节

网络信息经济与公共领域的融合

网络化的公共领域不是由工具构成的，而是由这些工具所促成的社会生产实践构成的。互联网对自由社会公共领域的影响主要依赖于新兴非市场行为者的信息和文化生产活动：单独工作和与他人合作的个人、非政府组织等更正式的协会，以及它们对主流媒体本身的反馈效应。这些使得网络公共领域能够缓和商业大众媒体作为公共领域平台的两大担忧：（1）它赋予其所有者过多的权力，（2）当所有者不致力于利用其媒体施加权力时，它倾向于培育一种惰性的政体。更根本的是，信息和话语的社会实践使大量行为者将自己视为公共话语的潜在贡献者和政治舞台上的潜在参与者，而不是大多是偶尔可以根据自己的喜好进行投票的被动中介信息接收者。在本节中，我提供了两个详细的故事，突出了网络信息经济对公共领域建构的影响的不同方面。第一个故事关注的是网络化公共领域如何让个人监控和破坏大众媒体权力的使用，以及如何组织政治行动。第二个方面特别强调了网络化公共领域如何允许积极参与政治的个人和团体进行报道、评论，并普遍发挥传统上赋予新闻界的角色，即观察、分析和创造公共利益问题的政治显著性。这两个案例的研究为我们提供了一个背景，让我们了解网络公共领域如何应对商业和大众媒体主导的公共领域的核心缺陷，也让我们思考对互联网作为自由公共领域平台的批评。

我们的第一个故事涉及辛克莱广播公司（Sinclair Broadcasting）和 2004 年美国总统大选。它凸显了大众媒体所有者对公共领域施加权力的机会，媒体本身在使用这种权力方面的多样性，以及对于我们的目的而言最重要的是网络信息环境的潜在纠正作用。其核心观点是，在工业信息经济中，个人和团体的彻底去中心化的渠道是存在的，可以制约媒体所有者所拥有的不应有的权力。

辛克莱在俄亥俄州、佛罗里达州、威斯康星州和爱荷华州等多个被认为是2004年大选最具竞争力和最重要的州都拥有大型电视台。辛克莱通知其员工和电视台，它计划在选举前一个半星期，预先播出一部名为《被盗的荣誉：永远无法愈合的伤口》的纪录片作为新闻节目，以此取代其62个电视台的正常播出时间。[2]据报道，这部纪录片对民主党候选人约翰·克里的越南战争服役进行了严厉批评。辛克莱华盛顿分社的一名记者因反对该节目并将其描述为“赤裸裸的政治宣传”而立即被解雇。[3]辛克莱拥有的电视台覆盖了美国四分之一的家庭，它利用其所有权抢占了地方广播节目表，并且还解雇了一位反对其决定的记者，这一切使它成为了一个典型的“贝卢斯科尼效应”，同时也是一个反对媒体集中化和单一所有者拥有多个分支机构的典型案例。2004 年 10 月 9 日星期六，《洛杉矶时报》披露了辛克莱的计划。周末，民主党开始出现“官方”回应。克里竞选团队提出质疑，该计划作为对布什竞选团队的未申报“实物”捐助，是否违反了选举法。10 月 12 日星期二，民主党全国委员会宣布向联邦选举委员会 (FEC) 提出申诉，而 17 名民主党参议员致信联邦通信委员会 (FCC) 主席，要求委员会调查辛克莱是否滥用了公众对广播的信任。然而，在整个事件过程中，联邦选举委员会和联邦通信委员会均未采取行动或进行干预。

除了商业大众媒体、其监管机构和既定政党等传统公共领域中的这些标准回应渠道之外，在互联网和博客圈中，一种非常不同的回应正在酝酿之中。2004 年 10 月 9 日上午，《洛杉矶时报》的报道被转载到多个政治博客上 - Josh Marshall 在 talkingpointsmemo.com 上、Chris Bower 在 MyDD.com 上、Markos Moulitsas 在 dailyKos.com 上。截至 10 月 9 日星期六中午，dailyKos 和 MyDD 上发布了两篇旨在组织反对 Sinclair 的活动。有人创建了一个“抵制辛克莱”网站，这些博客也指向该网站。MyDD 上的 Chris Bowers 提供了一份完整的辛克莱电台列表，并敦促人们给这些电台打电话，并威胁要进行抗议和抵制。到 10 月 10 日星期日，dailyKos 公布了 Sinclair 的全国广告商名单，敦促读者给他们打电话。10 月 11 日星期一，MyDD 链接到了该列表，而另一个博客 theleftcoaster.com 则发布了各种行动议程项目，从抗议 Sinclair 的附属机构到建议读者反对 Sinclair 许可证续期，并提供了 FCC 网站的链接来解释基本的续期流程并列出了可以合作的公共利益组织。同一天，另一个人尼克·戴维斯 (Nick Davis) 建立了一个网站 BoycottSBG.com，在网站上他发表了他的基本观点：协同抵制本地广告商才是正确做法，而另一个网站 stopsinclair.org 则开始推动请愿。与此同时，TalkingPoints 发布了美国联邦通信委员会前主席里德·亨特写给辛克莱的一封信，并继续寻找有关这部电影及其制片人的花絮。周一晚些时候，TalkingPoints 发布了一位读者的来信，他建议辛克莱的股东可以提起衍生诉讼。然而，截至 10 月 12 日星期二凌晨 5 点，TalkingPoints 开始指向 Davis 在 BoycottSBG.com 上的数据库。当天上午 10 点，马歇尔在 TalkingPoints 上发布了一封匿名读者的来信，信的开头是：“我从事媒体行业 30 年了，我向你保证，这些地方电视台只关心销售。他们不关心许可证续期或压倒性的公众愤怒。他们只关心销售，因此只有本地广告商才能影响他们的决定。”这位读者随后概述了一个计划，即如何查看和列出所有本地广告商，然后写信给当地电视台的销售经理（不是总经理），告诉他们你要打电话给哪些广告商，然后打电话给他们。下午 1 点，马歇尔发布了一篇关于自己使用这一策略的经历的文章。他利用戴维斯的数据库确定了俄亥俄州一家分支机构的本地广告商。他试图给该电台的销售经理打电话，但打不通。然后他给广告商打了电话。这篇帖子是一本“如何做”的指导手册，包括警告要记住广告商对此一无所知，必须解释这个故事，避免使用指责的语气，等等。马歇尔随后开始发布读者来信，这些读者解释了他们与谁交谈过——例如某位销售经理——然后被转介到国家总部。他继续强调广告商才是正确的受众。到同周二下午 5 点，马歇尔报告说，越来越多的读者写信讲述自己的经历，并继续引导读者访问可以帮助他们识别当地分支机构销售经理及其广告商的网站。[4]

截至 10 月 13 日星期三上午，抵制数据库已包含 800 名广告商，并向用户提供样本信件供其发送给广告商。当天晚些时候，BoycottSBG 报告称，一些抵制参与者收到了回复电子邮件，告知他们未经请求的电子邮件构成非法垃圾邮件。戴维斯解释说，相关联邦法规《反垃圾邮件法案》仅适用于商业垃圾邮件，并引导用户访问一家提供反垃圾邮件概述的律师事务所网站。到 10 月 14 日，抵制活动显然取得了成果。戴维斯报告称，辛克莱的附属公司威胁取消广告的广告商将采取法律行动，并呼吁志愿律师帮助应对。在短时间内，他召集了十几名志愿者来帮助广告商。当天晚些时候，grassrootsnation.com 的另一位博主创建了一个实用程序，允许用户向 BoycottSBG 数据库中的所有广告商发送电子邮件。到 10 月 15 日星期五上午，戴维斯报告称已有 50 多家广告商撤下广告，三四家主流媒体报道了抵制事件。当天，雷曼兄弟的一位分析师发布了一份研究报告，下调了对辛克莱股票未来十二个月价格的预期，理由是担心广告收入损失和监管收紧的风险。周末和接下来一周的主流新闻报道系统地将该报道置于当地广告商撤下 Sinclair 广告的背景下。10 月 18 日星期一，该公司的股价下跌了 8%（而标准普尔 500 指数上涨了约半个百分点）。第二天早上，该公司股价又下跌了 6%，随后开始回升，因为辛克莱宣布不会播放《荣誉被盗》，但会提供一个平衡的节目，只播放纪录片的部分内容，并加入另一方的论点。当天，该公司股价跌至三年来的最低点。在宣布节目安排变更的第二天，股价反弹至10月15日的水平。显然，股价下跌有多种原因，在这些事件发生之前，辛克莱股价已连续下跌数月。尽管如此，如图 7.1 所示，与涉及广告损失的市场预测相关的急剧下跌和强劲反弹相比，市场对 10 月 12 日当周早些时候民主党宣布的监管和政治行动的反应相当迟缓。尽管这并不能证明由网络组织、博客推动和促成的抵制是决定性因素，但与对正式监管行动的恐惧相比，其时机强烈表明抵制的有效性发挥了非常重要的作用。

辛克莱被盗荣誉事件的第一个教训是关于商业大众媒体本身。媒体所有者行使不属于自己的权力的可能性并不是一个想象出来的问题。这是一家上市公司，其管理人员支持某个政党，并计划利用其对覆盖美国四分之一家庭（其中许多位于摇摆州）的电台的公司控制权，向这一庞大受众群体传递明显的政治信息。然而，我们还了解到，在没有垄断的情况下，这样的决定并不能决定每个人看到或听到的内容，并且其他大众媒体在这种情况下会互相批评。然而，单凭这些批评并不能阻止一个坚定的媒体所有者试图在公共领域发挥其影响力，而如果他像辛克莱一样，身处具有重要政治影响力的地方，这种干预可能会产生巨大的影响力。其次，我们了解到，新的网络媒体可以发挥巨大的反作用力。它们提供了一个全新的、更加开放的流量入口，可供洞察和评论。个人建立网站来表明立场、收集和提供与特定公众关注问题相关的信息以及为其他人提供就适当的政治战略和策略交换意见的平台的速度与大众媒体的经济和组织结构所能实现的任何速度完全不同。第三个教训是关于网络公共领域的内部动态。通过讨论、反复试验进行筛选和综合。出现了多项行动提案，而通过链接的做法，大多数感兴趣的人只要连接到网络中的一个节点，就可以跟踪引文和参考资料，从而了解广泛的提案范围。不同的人可以联合起来采取不同的行动——150,000 人在stopsinclair.org上签署了请愿书，而其他人则开始开展抵制活动。建立该机制无论从技术还是成本上来说都是很简单的，只需一个全身心投入的个人就可以完成。指出和采纳提供了过滤，而关于功效的反馈再次通过交叉引用系统进行分发，允许对该行动方案进行测试和认证。Talkingpointsmemo 或 dailyKos 等高知名度网站提供了传播各种行动信息的传输中心，并为利益集团范围内的策略讨论提供了平台。这些分散的公共辩论场所在多大程度上仍然需要大众媒体的曝光才能获得广泛的政治影响力，这一点仍然不明确。BoycottSBG.com 在运营的第一周就吸引了超过三十万的独立访客，页面浏览量超过一百万次。它成功协调了一场活动，对大量地理分散的媒体市场的广告商产生了真正的影响。至少在这种情况下，主流媒体对这些举措的报道很少，其效果最直接的“传导机制”是雷曼分析师的报告，而不是媒体。很难判断主流媒体的少数报道在多大程度上影响了分析人士将抵制行动的成功归功于自己。主流媒体可能在增强抵制活动的显著性方面发挥了一定作用，然而，这并没有削弱这些新机制所发挥的基本作用，即将信息和经验传递给广泛的公众对话，并结合机制来组织跨越不同地点和社会背景的政治行动。

我们的第二个故事关注的不是网络公共领域的较新的反应能力，而是其生成的能力。在此身份下，它开始概述个人作为潜在调查者和评论者、作为确定议程和辩论公共领域行动的积极参与者的角色的质的变化。这个故事是关于 Diebold Election Systems（电子投票机的领先制造商之一，也是世界上最重要的 ATM 制造商之一的子公司，每年收入超过 20 亿美元），以及公众对其投票机的批评的发展方式。它提供了一系列关于网络信息经济如何运作的观察，以及它如何允许大量的人参与新闻收集、分析和分发的同行生产企业，并应用于一系列相当令人不安的主张。虽然该报道的背景是关于电子投票的辩论，但这并不是它与民主相关的原因。辩论可以围绕任何具有高度令人不安的影响、难以调查和分析、并且在很大程度上被主流媒体忽视的企业和政府行为展开。重点在于网络公共领域确实参与其中，并成功地将一些原本不属于严肃公开讨论的问题转变为引发公众行动的公开讨论。

电子投票机在美国首次大规模使用是在2002年11月的选举中。在那次选举之前和之后，大众媒体对电子投票机的报道很少。报道主要集中在电子投票机的新颖性、偶尔出现的失误以及投票时是否有技术支持人员提供帮助。《亚特兰大宪法报》的一篇题为《佐治亚州信任电子投票，批评者担心缺乏纸质记录》的文章。[5]这在当时的报道中并不罕见，当时的报道一般都是报道计算机工程师的批评，但总体上传达了一种令人欣慰的信息，即机器的功效，以及官员和公司为确保一切顺利所做的努力。《纽约时报》对佐治亚州行动的报道甚至没有提到批评者。[6]《华盛顿邮报》报道了人们对新机器出现故障的担忧，但强调了制造商迪堡公司为培训选举官员和安排数百名技术人员应对故障所做的大量努力。[7]选举结束后，《亚特兰大宪法报》报道称触摸屏投票机大受欢迎，文中隐藏了所有关于投票机显示错误候选人或投票站前排长队的情况；而《华盛顿邮报》则强调马里兰州某个县的投票站排长队，但其他地方的投票站运行顺畅。随后，邮报报道了马里兰大学的一项研究，该研究对用户进行了调查，并指出不少用户需要选举官员的帮助，这侵犯了选民的隐私。[8]鉴于投票机制对于民主的核心地位、人们对投票违规决定了 2000 年总统选举结果的深切关注，以及人们认为投票机可以解决“悬空选票”问题（未完全打孔的纸质选票，成为佛罗里达州选举惨败的象征），大众媒体的报道明显缺乏对投票机的安全性和准确性的任何严肃探究，而包括大量购买投票机的选举官员和销售投票机的制造商高管的安慰性评论。没有一家大众媒体试图探究制造商对其机器的声明，调查其安全性或计票和传输机制的完整性，以防止选票被篡改。毫无疑问，这样做会很困难。这些系统受到商业机密的保护。负责认证这些系统的州政府必须将他们对内部运作的访问权限视为机密。分析这些系统需要高度的计算机安全专业知识。绕过这些障碍很难。然而，事实证明，对于网络上不同环境和背景下的志愿者来说，这是可行的。

2003 年 1 月下旬，专注于电子投票机的活动家贝夫·哈里斯 (Bev Harris) 正在对迪堡公司 (Diebold) 进行研究，该公司已在美国提供了超过 75,000 台投票机，并生产了巴西纯电子投票系统中使用的许多机器。哈里斯当时运营的网站 blackboxvoting.com 中设立了一个举报网站。显然，哈里斯是根据一个线索找到的，他发现了一个公开的网站，迪堡公司在该网站上存储了超过四万份有关其系统如何运作的文件。其中包括迪堡机器和计票系统的规格和实际代码。2003 年 2 月初，哈里斯在新西兰的在线杂志 Scoop.com 上发表了两篇初始新闻报道，该网站的商业模式包括为希望利用其作为发布材料平台的评论员提供未经编辑的平台。她还在自己的网站上设立了一个空间，供技术人士对她检索到的文件进行评论。同年 7 月初，她发表了对她网站上讨论结果的分析，指出访问 Diebold 公开网站的权限可能会被用来影响 2002 年佐治亚州选举结果（当时该州的参议院选举竞争非常激烈）。在该出版物附带的一篇题为“比水门事件更大”的社论中，《独家新闻》的编辑们声称哈里斯的发现无异于一种窃取美国选举过程的机制。然后他们插入了几行文字，直指网络信息经济如何利用对等生产发挥监督者的作用：

我们现在可以首次揭示原始数据集完整在线副本的位置。由于我们预计会有人试图阻止这些信息的传播，我们鼓励民主的支持者复制这些文件并将其发布在网站和文件共享网络上：http://users.actrix.co.nz/dolly/ 。由于许多文件都受 zip 密码保护，您可能需要一些帮助才能打开它们，我们发现以下 URL 提供的实用程序效果很好：http://www.lostpassword.com 。最后，一些 zip 文件已部分损坏，但您也可以使用以下实用程序读取这些文件：http://www.zip-repair.com/ 。在本次调查的现阶段，我们认为我们还远未调查完这些数据的所有方面；也就是说，没有理由相信迄今为止发现的安全漏洞是唯一的漏洞。因此，我们期待有更多发现。我们希望在线计算社区能为这一事业提供帮助，我们鼓励您在论坛上提交您的发现 [提供论坛链接]。

这种武装号召的许多特征在大众媒体环境中根本不可行。他们代表了对如何制作新闻和分析以及如何规避审查和权力的真正不同的思维方式。首先，无处不在的存储和通信能力意味着公共话语可以依赖“亲眼所见”而不是“相信我”。那么，第一步就是让所有人都能看到原始材料。其次，编辑们预料到公司会试图隐瞒这些信息。他们的反应是不要利用大型媒体公司的经济和公共实力来保护这些材料的使用。相反，它广泛传播信息——关于在哪里可以找到这些文件，在哪里可以找到破解密码和修复坏文件的工具——并呼吁大家采取行动：获取这些文件，复制它们，并将它们存储在许多地方，这样它们就不会被压制。第三，编辑们并没有依赖大型媒体机构所带来的巨额资金来聘请专家和实习生来仔细审阅文件。相反，他们向感兴趣的人发起挑战 - 还有更多的独家新闻可以发现，这对民主很重要，祝您好运！！最后，他们在自己的论坛上提供了一个整合见解的平台。这段简短的文字概述了 Diebold 文件的彻底分布式存储、分发、分析和报告机制。

随着接下来几个月故事的展开，这种由同行共同完成调查、报道、分析和沟通的基本模式确实奏效了。它导致 Diebold 在加利福尼亚州的部分系统被取消认证，并促使多个州的要求发生变化，现在这些州要求投票机提供纸质记录以供重新计票。约翰霍普金斯大学信息安全研究所的一组计算机科学家根据哈里斯最初发现的文件对 Diebold 系统进行了首次分析，并于 2003 年 7 月下旬以工作论文的形式发布。霍普金斯报告（或以其作者之一阿维尔·鲁宾 (Aviel Rubin) 的名字命名的鲁宾报告）对迪堡体系及其多方面的脆弱性提出了严厉的批评。论文作者的学术可信度要求 Diebold 做出重点回应。该公司逐行发表了回应。其他计算机科学家也加入了辩论。他们指出了霍普金斯报告的局限性和优势，同时也指出了迪堡公司的回应是充分的，并且默认了报告中指出的许多弱点的存在。该报告及其评论引发了另外两份重要报告的产生，这两份报告分别由马里兰州于 2003 年秋季和 2004 年 1 月委托撰写，作为该州决定是否采用电子投票机的努力的一部分。两份研究都发现他们所审查的系统存在大量缺陷，需要进行修改（见图 7.2）。

与此同时，迪堡公司也开始在其他地方遇到麻烦。2003 年 8 月上旬，有人向《连线》杂志提供了一个非常大的缓存，其中包含数千封迪堡的内部电子邮件。《连线》杂志报道称这些电子邮件被黑客窃取，强调这是 Diebold 安全措施松懈的又一例证。但该杂志既没有提供电子邮件分析，也没有提供电子邮件访问权限。另一方面，最初发现 Diebold 材料的激进主义者 Bev Harris 也收到了同样的缓存，并在她的网站上发布了电子邮件和备忘录。Diebold 的回应是威胁提起诉讼。该公司声称对这些电子邮件拥有版权，并要求哈里斯、她的互联网服务提供商以及其他一些发布这些材料的网站删除这些电子邮件。电子邮件已从这些网站上删除，但广泛分布的数据复制及其在许多不同拓扑和组织多样化环境中的存储策略使得迪堡的努力最终徒劳无功。从此以后，主角变成了大学生。首先是宾夕法尼亚州斯沃斯莫尔学院的两名学生，随后美国其他几所大学的学生也开始存储这些电子邮件，并仔细检查其中是否有不当行为的证据。2003 年 10 月，迪堡致信托管这些资料的学生所在的大学。该公司援引了《数字千年版权法》的规定，该规定要求网络托管公司在版权所有者通知其网站上存在侵权资料时删除这些资料。大学遵从了要求，要求学生们从网站上撤下这些资料。然而，学生们并没有悄无声息地消失在夜色中。2003 年 10 月 21 日，他们发起了一场多管齐下的运动，他们称之为“电子公民抗命”。首先，他们不断地将文件从一个学生转移到另一个学生的机器上，鼓励全国各地的学生抵制消除这些材料的努力。其次，他们将这些材料注入反审查的点对点出版网络 FreeNet 以及其他点对点文件共享系统，例如 eDonkey 和 BitTorrent。第三，在电子前沿基金会（一个关注互联网自由的主要民权组织）的支持下，学生们对迪堡提起诉讼，寻求司法宣告他们张贴的材料具有特权。他们赢得了反叛运动和正式运动。实际上，这些材料在此期间一直公开可用。从法律上讲，诉讼对 Diebold 来说非常糟糕，以至于该公司发出了一封信，承诺不会起诉学生。尽管如此，法院还是判决学生获得损害赔偿和律师费，因为法院发现迪堡在致互联网服务提供商的信件中“故意并实质性地歪曲事实”，声称发布电子邮件档案侵犯了版权。[9]

然而，从理解网络公共领域动态的角度来看，最重要的并不是这起法庭案件——该案件在将近一年后才得以解决，那时大多数重要事件都已展开——而是学生们在收到勒令停止令和大学愿意遵守的情况下继续坚持发表文章的有效性。到处复制文件的策略使得文件无法被公众看到，而公众的目光又会受到仔细审查。当用户阅读这些文件时，开始浮出水面的事情包括内部电子邮件承认投票系统存在问题，以及哈里斯最初从其获取投票系统规格的 FTP 站点的安全性存在问题，还有电子邮件表明在加利福尼亚州实施的机器在获得认证后已经进行过“修补”或更新。也就是说，加州实际部署的机器至少与该州测试和认证的机器有所不同。事实证明，这是一个至关重要的发现。

加利福尼亚州州务卿办公室内设有投票系统小组，负责审查和认证投票机。2003 年 11 月 3 日，即学生们发起电子抗命运动两周后，小组会议的议程包括讨论对 Diebold 投票系统之一的修改提议。但是，小组成员之一非但没有讨论该议程项目，反而提出动议将该项目搁置，直到国务卿有机会进行调查，因为“我们注意到有关该项目的一些非常令人不安的信息，并且我们获悉，这家 Diebold 公司可能在至少一个县安装了未经认证的软件，而这些软件尚未获得认证。”[10] 会议纪要中没有明确说明信息来源。《连线》杂志后来的一篇报道援引国务卿办公室一位未透露姓名的消息人士的话称，该公司内部有人提供了这一信息。然而，时间和背景表明，正是电子邮件备忘录的披露和在线讨论发挥了这一作用。两名公开发言的公众人士提到了公司内部的信息。其中一份报告特别提到了从公司电子邮件中收集到的信息。在 2003 年 12 月 16 日举行的下一次委员会会议上，一位出席会议的公众成员特别提到了互联网上的电子邮件，特别是 1 月份的一封关于认证系统升级和变更的电子邮件。到 12 月的会议上，国务卿的独立调查发现实际安装的系统与州测试和认证的系统存在系统性差异。接下来的几个月里，出现了更多的研究、答案和争论，最终加州安装的许多 Diebold 机器被取消认证（见图 7.3a 和 7.3b）。

这个故事所体现的公共探究、辩论和集体行动的结构与二十世纪大众媒体主导的公共领域的公共探究和辩论的结构有着根本的不同。最初的调查和分析是由一位忠诚的活动家以低预算完成的，而且没有得到媒体公司的资助。这项初步调查的结果并非由公众辩论的主要参与者做出的令人信服的分析，而是获取了原始材料和对其的初步观察，可用于展开对话。分析结果来自不同类型和能力的互联网用户广泛参与的过程。在本例中，参与分析的用户包括研究电子投票系统的学者、活动家、计算机系统从业人员和积极参与的学生。当来自资金雄厚的公司的压力越来越大时，华盛顿邮报或纽约时报的声望和金钱并不能保护信息的完整性和公众审查的有效性。这是互联网上学生和点对点网络用户的广泛合作。这些努力反过来又嵌套在其他合作生产社区中——例如自由软件社区，在斯沃斯莫尔学院将电子邮件从学生自己的网站上删除后，该社区开发了一些用于传播电子邮件的应用程序。没有任何单一的组织力量——无论是政党还是专业的商业媒体。取而代之的是一系列不协调但相互加强的行动，这些行动由不同环境和背景下的个人在不同的组织限制和能力下运作，以揭露、分析和传播批评和证据。网络公共领域并不依赖广告或吸引大量受众来集中精力。公众议程和公众讨论的焦点在于那些能够吸引积极参与者的事物，而不是那些能够吸引大量被动观众的事物。与商业大众媒体典型的最低标准关注不同，每个个人和团体都可以（而且很可能）精确地关注参与者最感兴趣的内容。我们看到的是一种“亲眼看看”文化的出现，而不是建立在时段和广播或页面上稀缺空间上的标志性表现。获取基础文件和声明以及直接表达他人的观点已成为该媒介的核心部分。