《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第七章第五节

论幂律分布、网络拓扑和被倾听

对互联网、网络、博客圈以及事实上大多数成长中的网络所特有的一系列现象的观察，对网络信息经济将使公共领域民主化的说法提出了更棘手的挑战。为了从互联网提供的言论和交流世界中提取信息，用户自由地采取了一些做法，从而导致了新的等级制度的出现。用户并没有屈服于“信息过载”的问题，而是通过聚集在少数几个网站上来解决这个问题。这一结论基于一项新兴且不断增长的关于网页被其他网页链接可能性的文献。事实证明，这种概率的分布非常不均匀。也就是说，任何一个网站被大量用户链接的概率非常小，而对于一个网站，只有一个其他网站，甚至没有网站会链接到它，则概率非常大。这一事实适用于物理学、生物学和社会科学领域描述的大量差异巨大的网络，也适用于通信网络。如果这种纯粹的网络使用形式也如此，那么这一现象将对我们在此所见的互联网通信能够显著分散民主话语权的说法构成严峻的理论和实证挑战。这并非一个可以通过政策解决的问题。从实际角度来看，我们无法强迫人们阅读与他们选择不同的内容，也不应该希望这样做。如果用户为了避免信息过载，会专注于一个开放网络中一小部分网站，而这个网络允许他们或多或少地阅读他们想读的内容以及任何人写的内容，那么从自由民主理论的角度来看，旨在强制改变阅读模式的政策干预将难以成立。

对于互联网和网络上链接分布的持续研究相对较新——仅有几年的历史。在数学领域中，图论或网络拓扑学有着大量的理论研究，涉及网络中的幂律分布、非纯幂律的倾斜分布以及网络中数学相关的小世界现象。基本的直觉是，如果确实只有极少数网站获得大量链接，而绝大多数网站链接很少甚至没有，那么除非你位于曝光率高的网站上，否则很难被看到。注意力模式使得开放网络复制了大众媒体。在接下来的几页中解释这些文献时，我将表明，事实上正在出现的东西与大众媒体主导的公共领域非常不同，而且更具吸引力。

尽管互联网、网络和博客圈确实表现出比随心所欲的“人人都是小册子作者”的形象所暗示的更加有序，但这种结构并没有复制大众媒体的模式。我们正在见证一个新形成的信息环境，在这个环境中，确实少数人会阅读多数人的文章，但一批阅读量适中的网站为数量远远超过大众媒体环境中听到的发言者提供了平台。过滤、认证、综合和显著性是通过信息亲和团体、主题或兴趣为基础的同行评审系统创建的。这些团体筛选大量人群的观察和意见，并将通过当地同行评审的意见传递给更广泛的群体，并最终传递给更广泛的政体，而无需借助基于市场的对信息流的控制点。具有共同关切的小群体的浓厚兴趣和参与，而不是彼此疏远的广泛群体的最低共同点兴趣，才是引起人们对声明关注并使其更加引人注目的原因。这使得新兴的网络公共领域能够更好地响应大众媒体无法触及的更广泛人群的强烈关注，并创造出一种更能抵御金钱腐败的沟通过程。

首先，人们的注意力是如何集中在网络上的？我们习惯于看到描述社会现象的概率分布遵循高斯分布：其中平均值和中位数相同，并且当我们描述距离中位数较远的事件时，概率对称下降。这就是著名的钟形曲线。然而，最初在帕累托关于收入分配的研究和齐普夫关于文本和城市人口中使用英语词汇的概率的研究中所观察到的一些现象，却呈现出完全不同的概率分布。这些分布具有非常长的“尾部” - 也就是说，它们的特点是产量非常高的事件数量非常少（比如在随机选择的句子中出现的概率极高的单词数量，如“the”或“to”），而出现的概率非常低的事件数量非常多（比如“probability”或“blogosphere”这两个词出现在随机选择的句子中的概率）。为了直观地理解这种分布对我们来说有多么不直观，我们可以想想广播幽默作家加里森·凯勒对虚构的沃比根湖的描述，那里“所有孩子的智力都高于平均水平”。这句话很有趣，因为我们假设智力遵循正态分布。如果智力按照幂律分布，那么大多数儿童的智力实际上会低于平均水平——在这种分布中，中位数远低于平均值（见图 7.4）。随后，赫伯特·西蒙 (Herbert Simon) 在 20 世纪 50 年代和德里克·德索拉·普莱斯 (Derek de Solla Price) 在 20 世纪 60 年代分别对科学引文[15]的累积优势进行了研究，这预示着 20 世纪 90 年代末人们对度分布的幂律特征产生了浓厚兴趣，度分布或网络中任何一点与其他点的连接数，涉及多种网络 - 从神经元和轴突网络到社交网络以及通信和信息网络。

互联网和万维网提供了一个可测试的环境，通过研究链接结构（谁链接到谁、由谁链接到谁、谁链接到谁、这些是如何关联的，等等），可以自动进行大规模调查，并且可以轻松表达更好理解的实际应用 - 例如更好的搜索引擎的设计。1999 年，Albert-László Barabási 和 Reka Albert 在《科学》杂志上发表了一篇论文，指出各种网络现象都具有可预测的拓扑结构：网络上节点的进出链接分布遵循幂律。网络中任何一个顶点或节点与许多其他顶点或节点高度连接的概率非常低，而大量节点之间的连接非常松散，或者根本没有连接的概率非常大。直观地看，很多网站链接到雅虎上的信息，而很少有网站链接到任何随机选择的个人网站。Barabási 和 Albert 假设了一种导致这种分布演变的机制，他们称之为“优先连接”。也就是说，新节点倾向于连接到已经连接良好的节点。任何通过添加新节点而增长的网络，以及其中的节点优先连接到已经很好地连接的节点的网络，最终都会表现出这种分布。[16] 换言之，富者愈富。与此同时，两位计算机科学家拉达·阿达米克（Lada Adamic）和贝尔纳多·胡伯曼（Bernardo Huberman）在《自然》杂志上发表了一项研究，发现特定网站的网页数量存在幂律分布。他们假设的并不是新节点优先附着在旧节点上，而是每个站点本质上都有不同的增长率，而且新站点的形成速度呈指数级增长。[17]本质上不同的增长率可以解读为质量、兴趣，或许是网站开发和营销的资金投入。他们表明，基于这些假设，幂律分布将会出现。自这些文章发表以来，我们看到了有关图论、网络结构和增长，特别是万维网链接结构的理论和实证文献的爆炸式增长。它一贯表明，网站的进出链接数量遵循幂律，并且入站链接的指数（决定链接最多的网站与第二多的网站、第三多的网站等之间的下降速度如此之快以及下降速度有多快的指数因子）大约为 2.1，出站链接的指数为 2.7。

如果假设大多数人通过点击链接或使用像谷歌这样的搜索引擎来阅读内容，而搜索引擎严重依赖计算链接数来对结果进行排名，那么网页的访问者数量以及最近的博客读者数量很可能会遵循类似的高度倾斜分布。最先想到的对民主的影响是令人沮丧的。正如最高法院热情地指出的那样，在互联网上，每个人都可以成为小册子的作者或拥有自己的演讲台，但事实上，互联网并没有让个人以比站在城市广场的演讲台上更有效的方式表达自己的声音。许多网页和博客根本无人问津，也无法促进更积极的政治参与。巴拉巴西在其研究领域的普及著作《Linked》中清晰地阐述了这一论点：“我们网络地图项目最令人着迷的结果是，网络上完全缺乏民主、公平和平等主义价值观。”我们了解到，网络的拓扑结构使得我们只能看到数十亿文档中的一小部分。”[18]

本章以及整本书中提供的故事为将网络中链接的幂律分布解释为重新创建浓缩介质提出了一个难题。尼克·戴维斯的网站“抵制SBG”（BoycottSBG）的成功纯属侥幸。这样一个网站能在周一建立，到周五就拥有30万独立访客，并成功组织一场运动，这种可能性小到可以忽略不计。一个完全不同的网站 StopSinclair.org 在同一天建立，并且成功吸引足够多的读者的注意，收集 150,000 个签名以抗议辛克莱的广播，而不是在大量自行发表的愤怒评论中默默沉溺，这种可能性几乎微乎其微。然而，直观地看，大量在政治地图同一侧进行政治动员并在公共领域拥有共同政治目标的个人 - 使用网络可以极其简单地建立新的信息和协调点，互相告知，并从任何地方访问和使用它们 - 事实上会互相告知并聚集在一起参加政治示威，这似乎并不奇怪。我们发现，戴维斯设计其网站所采用的抵制技术在 TalkingPoints（一个位于政治博客幂律分布顶端的网站）上进行了讨论，但这是一位匿名人士提出的建议，他声称知道是什么让地方分支机构运转起来，而不是 TalkingPoints 的作者乔希·马歇尔提出的。到周中时，在最初煽动对戴维斯抵制活动的支持之后，马歇尔已经退出，戴维斯的网站成为了报告、战术对话和动员的清理点。戴维斯不仅引人注目，而且他与高知名度网站TalkingPoints的联系也为他的成功做出了贡献，因为他的声音并没有被高功率的发射器TalkingPoints淹没。当然，仅凭这个故事本身并不能“反驳”网络链接的幂律分布，它本身也并非旨在反驳。然而，它确实为更仔细地审视对网络拓扑结构的新兴理解以及它与互联网集中度担忧、信息过载、话语碎片化以及金钱将在多大程度上主宰这种非结构化和开放的环境等问题之间的关系提供了背景。它表明了一个比简单的“富人越来越富”和“你可以说话，但没有人会听到你”更复杂的故事。在这种情况下，网络的拓扑结构允许立场的快速出现，其过滤和综合，以及其显著性的上升。网络拓扑结构促进了公共领域所有这些组成部分的发展，而不是削弱它们。我们可以回顾数学和计算机科学文献，来探究其中的原因。

在巴拉巴西和阿尔伯特的文章发表后两个月内，阿达米克和胡伯曼发表了一封信，认为如果巴拉巴西和阿尔伯特关于优先依恋的观点是正确的，那么旧的网站应该系统地位于分布的高端，而新的网站将陷入默默无闻。较旧的网站已经链接，因此较新的网站会优先链接到较旧的网站。反过来，当一批新的网站出现并需要决定链接到哪些网站时，这会使它们更具吸引力。然而，事实上，Adamic 和 Huberman 表明，网站之间并不存在这种经验相关性。他们辩称，他们的机制——即节点具有不同的内在增长率——更好地描述了数据。对此，Barabási 和 Albert 表示，在他们的数据集中，较老的节点实际上以遵循幂律的方式连接得更多，但这只是平均水平——也就是说，一类较老节点的平均连接数与一类较年轻节点的平均连接数之比遵循幂律。这表明他们的基本模型是合理的，但需要他们修改他们的方程式以包含类似于 Huberman 和 Adamic 提出的一些内容 - 每个节点的内在增长因素，以及新节点与已建立节点的优先连接。[19] 这项修改非常重要，因为它意味着并非每个新节点相对于旧节点都注定不会被读取，只是平均而言，它们被读取的可能性要小得多。它为快速增长的新节点腾出了空间，但并未从理论上解释决定其增长率的因素。例如，金钱有可能决定增长率：为了被看到，新的网站或声明必须花钱来提升曝光度和显著性。然而，正如 BoycottSBG 和 Diebold 的故事所表明的那样，正如本章后面描述的 Lott 的故事所表明的那样，还有其他方法可以立即引起人们的注意。在抵制SBG的案例中，它提供了一种与许多人的政治信仰产生共鸣的解决方案，有助于他们表达和动员。此外，优先连接的持续存在表明，那些由于推出时就已经高度连接的非商业网站（如电子前沿基金会）、由于对大型社区的内部吸引力（如 Slashdot）或由于对用户直接利益的突出性（如 BoycottSBG），即使面对商业网站的大量资金注入，它们仍将拥有持续的被看到能力。

网络拓扑理论的发展及其与经验映射的真实互联网结构的关系提供了网络信息环境的地图，它确实与“人人都是小册子作者”的朴素模型截然不同。这些发现被解读为政治意义的程度有限，以至于被视为令人失望——事实证明，现实世界与那个乌托邦根本不相符。然而，这其实是错误的基准。从来没有一个复杂、庞大的现代民主国家，让每个人都能畅所欲言，并被其他人听到。正确的基准是商业大众媒体的单向结构。规范相关的描述性问题是，网络化的公共领域是否提供了更广泛的信息吸收、参与式的筛选，以及相对廉洁的平台来创造公众关注度。我认为答案是肯定的。网络拓扑的四个特征以一种有序且富有意义的参与形式构建了网络和博客圈。首先，在微观层面上，网站集群 - 特别是主题和兴趣相关的网站之间的链接比与其他网站的链接更加紧密。其次，从宏观层面来看，网络和博客圈拥有庞大且紧密连接的核心——在这些“区域”中，20% 到 30% 的网站高度冗余地相互连接；也就是说，数千万甚至数亿个网站，而不是 10 个、50 个甚至 500 个电视台。这种模式在规模较小的子集群中也同样如此。第三，随着集群变得足够小，参与集群的站点的模糊性会降低，而超级明星的可见性仍然很高，从而形成普遍摄入和本地过滤的过滤和传输主干。第四，也是最后一点，网络呈现出“小世界”现象，使得大多数网站都可以通过浅路径从大多数其他网站到达。下文我将逐一解释这些现象，以及它们如何相互作用，形成一个颇具吸引力的网络化公共领域形象。

首先，链接在整个网络中分布并不平滑。站点会聚集成紧密链接的“区域”或兴趣社区。计算机科学家从哪些主题或其他相关特征来描述这些相对高密度互连节点区域的角度来研究聚类。从网络用户的直觉角度来看，他们的发现可能是完全可以预测的，但当我们试图了解网络上信息流的结构时，这一点很重要。网站可以聚类为主题类群和社会/组织类群。IBM Almaden 研究中心关于如何将链接结构用作搜索技术的早期工作表明，通过映射密集链接的站点而不查看内容，人们可以找到识别非常细粒度的主题连接的兴趣社区，例如澳大利亚消防队或在美国的土耳其学生。[20]NEC 研究所后来的一项研究对互连进行了更正式的定义，将“社区”定义为节点之间的连接密度比它们与集群外节点之间的连接密度高出一定程度的社区。研究还表明，主题相关的网站符合这一定义。例如，与分子生物学相关的网站彼此聚集——也就是说，它们之间的关联性比与非主题网站的关联性更强——物理学和黑洞相关的网站也是如此。[21]Lada Adamic 和 Natalie Glance 最近发现，自由派政治博客和保守派政治博客之间存在着紧密的链接，大部分链接指向各自的政治倾向，但最受关注的网站发布的链接中约有 15% 也跨越了政治界限。[22]物理学家将聚类分析为网络中的传递性属性：如果节点 A 连接到节点 B，并且节点 B 连接到节点 C，则节点 A 也将连接到节点 C，从而形成三角形，这种可能性增加。纽曼指出，如果一个网络的连接或度呈现幂律分布（即其聚集趋势），其聚集系数与分布的指数相关。指数较低（低于 2.333）时，聚集系数较高。这从分析上解释了网络上经验观察到的高水平聚类，经验显示其内部链接指数为 2.1。[23]

其次，在宏观层面和较小的子集群中，幂律分布并不能解释为每个人都以大众媒体模型关系连接到少数几个主要的“骨干”站点。早在 1999 年，Broder 等人就表明，大量站点占据着所谓的巨大、强连接核心。[24] 也就是说，这个核心内的节点紧密相连、相互关联，并存在多条冗余路径。根据经验，截至2001年，该结构约占所有节点的28%。与此同时，约有22%的节点链接到核心，但没有从核心链接——这些节点可能是新网站，或关注度相对较低的网站。同样比例的网站链接到核心，但没有链接回核心——这些节点可能是文档的最终存储地，或组织内部的网站。最后，大致相同比例的站点占据了无法到达核心或无法从核心到达的“卷须”或“管道”。卷须可以从连接到强连接核心的站点组到达，也可以从核心连接到的站点组到达。管道将入链站点与出链站点连接起来，无需穿过核心。大约10%的站点完全隔离。这种结构被称为“蝴蝶结”——它有一个很大的核心，流入和流出该核心的流量大小相等（见图7.5）。

将这种结构解读为反民主的一种方式是：这意味着一半的网站无法从另一半访问——“IN”、“Tendrils”和断开连接的部分无法从SCC和OUT中的任何网站访问。从“人人都是小册子作者”的角度来看，这确实令人失望。另一方面，可以说所有网页（SCC 和 OUT 部分）的一半都可以通过 IN 和 SCC 访问。也就是说，数亿个页面可以从数亿个潜在的入口点访问。这代表了一种截然不同的接收功能和言论自由，这种方式比五百个频道的大众媒体模式更容易被他人获取。更重要的是，迪尔等人发现，领结结构不仅出现在整个网络层面，而且在集群中重复出现。也就是说，网络似乎表现出自相似的特征，直到某种程度——集群内的链接也遵循幂律分布和集群，并具有与整个网络相似比例的领结结构。通过将聚类和强连接核心的存在这两点结合起来，迪尔和他的合著者表明，他们所谓的“主题统一聚类”，例如按地理或内容相关的网站分组，本身就表现出这些强连接的核心，为网络提供了主题定义的导航主干。并不是所有主题相关的网站都与一两个主要网站相连；而是在网络层面，大约 25% 到 30% 的网站是高度互联的，另外 25% 的网站可以从紧密连接的核心内访问。[25]此外，当数据被缩减为仅处理主页，而不是将单个站点内的每个网页视为不同的“节点”时（即，将 www.foo.com 下的所有内容视为一个节点，而不是像通常那样将 www.foo.com、www.foo.com/nonsuch 和 www.foo.com/somethingelse 分别视为单独的节点），82% 的节点位于强连接核心中，另外 13% 的节点可作为 OUT 组从 SCC 访问。

第三，关于 Web 拓扑的另一个发现以及对基本 Barabási 和 Albert 模型的关键调整是，当主题或组织相关的集群变得足够小时（大约数百甚至数千个网页），它们不再遵循纯幂律分布。相反，它们遵循一个仍然有很长尾部的分布 - 这些较小的集群仍然有一些真正的“超级明星” - 但分布的主体要温和得多：除了少数超级明星之外，链接分布的形状看起来更像正态分布。许多站点的连接度并没有持续呈指数下降，而是呈现出中等程度的连通性。图 7.6 说明了此类假设分布与图 7.4 中所示的正态分布和幂律分布的不同之处。David Pennock 等人在描述这些实证研究结果的论文中，假设在纯指数分布的 Barabási 和 Albert 模型中添加一个均匀分布的成分。这个均匀分布的成分可以是随机的（正如他们建模的那样），但也可能代表材料的质量，或者较小集群中参与者对该地点的兴趣程度。当节点数量较多时，指数分量会压倒均匀分量，这解释了当从整个网络，甚至从广义的主题来看时，纯幂律分布的现象。然而，在规模较小的网站集群中，均匀分量开始对分布产生更强的拉动。指数分量保持了长尾的完整性，但均匀分量却呈现出更为温和的主体。许多网站会有几十个甚至几百个链接。Pennock 的论文研究了通过仅关注某些组织（例如大学或上市公司）的网站来减少链接数量的网站。Chakrabarti 等人后来也证实了这一主题集群研究的发现。也就是说，当他们查看主题相关站点的小集群时，对于每个主题中少数高度连接的站点，链接分布仍然具有长尾，但分布的主体与幂律分布不同，并且代表了相当大比例的中等链接站点。[26]更具体地说，Daniel Drezner 和 Henry Farrell 报告称，Pennock 修改更好地描述了政治博客之间的链接分布。[27]

这些发现对于解释链接分布与人类注意力和交流之间的关系至关重要。两种情况之间存在很大差异：一种情况是没有人关注分布低端的任何网站，因为每个人都只关注超级明星网站；另一种情况是，分布低端的数十个或数百个网站除了关注超级明星网站外，还互相关注。前者让除了极少数之外的所有内容默默无闻，无人问津。后者，正如下文更详细地解释的那样，提供了一种机制，让主题相关且基于兴趣的集群形成一个同行评审的筛选、认证和显著性生成系统。它赋予了分布低端的长尾以影响力（以及相当大的影响力）。

将网络描绘为公共领域平台的第四个也是最后一个要素被称为“小世界效应”。基于斯坦利·米尔格拉姆的社会学实验以及邓肯·瓦茨和史蒂文·斯特罗加茨后来提出的数学模型，理论和实证研究都表明，从网络中任何一点到另一点必须经过的链接数量相对较少。[28] 相当浅的“浏览”——即点击三到四层链接——允许用户覆盖网络的大部分内容。

适用于整个网络的道理同样适用于博客圈，甚至适用于特定的政治博客圈。2003年初，博客圈关于“A级博客”兴起的讨论日益增多。“A级博客”指的是一些知名度极高的博客，它们开始看起来更像大众媒体，而非博客本身。克莱·舍基（Clay Shirky）和杰森·科特克（Jason Kottke）分别发表了两篇基于博客的研究，阐述了博客圈如何展现出网络上常见的幂律特征，并获得了广泛阅读。[29] 事实证明，2003年博客圈出现此类讨论并不令人意外。在2003年发表的一项时间敏感的研究中，Kumar等人对博客圈的网络拓扑结构进行了分析。他们发现，无论在宏观还是微观层面，它都与整个网络非常相似。有趣的是，他们发现，强连接核心只有在节点总数达到一定阈值后才会发展，并且直到2001年才开始大规模发展，2002年达到所有博客的20%左右，并持续快速增长。他们还表明，所谓的“社区”结构——群体内的聚集程度或相互指向程度——非常高，比具有类似幂律指数的随机图高出一个数量级。此外，集群的活跃程度、非活跃程度、高度连接程度都会随时间而变化。除了对时间不敏感的超级明星网站外，其他网站的连接性也会出现爆发式增长，这取决于其兴趣社区的活跃度和相关性。后者的观察结果与我们在 BoycottSBG.com 上看到的情况一致。库马尔和他的合作者通过一个并不令人惊讶的说法来解释这些现象，即博客作者基于话题性（即他们对材料的质量和相关性的判断）相互链接，而不仅仅是基于他们已经建立的联系程度。[30]

这篇关于网络拓扑的文献提出了一个模型，说明秩序是如何在互联网、万维网和博客圈中出现的。网络化的公共领域允许数亿人随时随地发表任何他们想发表的内容，而不会像第一代批评家所说的那样，分裂成一片无法使用的嘈杂声；它过滤并集中注意力，但不会重新创造第二代批评所关注的大众媒体的高度集中模式。我们现在知道，网络在其各个层面都遵循着一定程度的秩序，其中一些站点的可见度远高于大多数站点。然而，这种秩序足够松散，并且展现出从大量站点到另一个大量站点的大量冗余路径，其效果与少数大众媒体的商业专业编辑有着根本的不同。

个人和个人组织围绕主题、组织或其他共同特征聚集在一起。在足够细粒度的聚类中，相当大比例的聚类站点是适度连接的，因此每个站点都可以成为一个入口点，可以有效地在该主题或基于兴趣的聚类的用户内部和用户之间传输观点或意见。因为即使在小集群中链接的分布仍然具有长尾，所以这些较小的集群仍然包含高可见性的节点。因为即使在小集群中链接的分布仍然具有长尾效应，所以这些较小的集群仍然包含高可见性的节点。这些相对高可见度的节点可以作为向更大集群的转移点，充当在集群之间传递信息的注意力主干。同一类别中的子集群（例如，自由派和保守派博客聚集在更广泛的政治博客集群中）也相互连接，尽管其连接密度不如集群内连接那么高。更高级别或更大的集群也表现出类似的特性，其中可见性更高的节点可以充当集群之间以及整个网络之间的信息交换中心和连接点。这些节点都高度连接，并在一个巨大的、强连接的核心内形成冗余链路——该核心占任何给定级别集群中节点的四分之一以上。小世界现象意味着，单个用户从集群内相似的起点出发，经过少量不同的链接，就可以覆盖网络的大部分区域，并找到不同的网站。通过在自己的网站上提供链接，或通过电子邮件或博客文章将其分享给其他人，网站为众多用户提供了通往网络上大多数声明的多条冗余路径。高可见度的节点会放大并聚焦特定的声明，并因此在其所处的信息环境中拥有更大的权力。然而，由于高可见性节点的路径冗余度足够高，任何单个节点或小规模的节点集合都无法控制核心网络和网络周围的信息流。无论是在集群层面还是在整个网络层面，情况都是如此。

其结果是一个有序的摄入、过滤和合成系统，理论上它可以在网络中普遍出现，并且经验证明它已经出现在网络上。它不依赖于单一的控制点。它避免了产生听不见声音的喧嚣，正如人们对碎片化的恐惧所预言的那样。尽管金钱在提高知名度方面可能有用，但网络的结构意味着金钱对于吸引注意力来说既不是必要条件也不是充分条件 - 因为网络信息经济与其工业前身不同，它不提供简单的传播和控制点来购买有保证的注意力。那么，网络拓扑文献使我们能够提供更丰富、更详细、更有经验支持的图景，说明网络如何成为与大众媒体模型根本不同的公共领域的平台。这个问题是通过自组织原则来解决的，首先是小规模的利益共同体，相互指向的做法，以及事实上，由于可以自由选择看什么和链接谁，个人在链接谁的选择上存在一定的相互依赖性，即使在小规模上也会出现高度连接的点，并且随着集群的增长，以越来越大的可见性继续复制。无需形成或要求正式的层次结构，也无需创建单点控制，每个集群都会生成一组提供初始过滤点的站点，其方式仍然与高度连接的小集群中参与者的判断一致。该过程在更大、更通用的集群中复制，以至于“本地”和“区域”合成的位置可以达到网络范围的可见性和显著性。事实证明，我们并不是智力上的盲目追随者。我们不会利用网络所带来的自由陷入语无伦次的胡言乱语的深渊。相反，通过合作过滤的迭代过程以及通过高可见性节点的“传播”，低端长尾部分最终成为了一种由同行生产的过滤和传播媒介，其覆盖的说话者数量远远超过了大众媒体模式下可想象的范围。

网络的拓扑结构所产生的影响，通过链接的文化形式、电子邮件列表以及可编辑的网络得以加强。网络拓扑结构的研究文献将每一个网页或网站都视为一个节点。然而，可编辑网络的出现使得每一个节点本身都可以成为一个用户和发布者的集群，这些用户和发布者作为一个整体，共同使该节点变得重要。在整体网络中，Slashdot 是一个“节点”，它高度链接且具有很高的可见性。然而，Slashdot 本身是一个高度分布式的系统，用于同行生产关于信息技术和通信领域相关问题的观察和观点，这些问题对于关心信息技术和通信的人来说是值得关注的。一些最知名的博客，比如 Daily Kos，是合作型博客，拥有众多作者。更重要的是，主要的博客会从用户那里获取输入，无论是通过帖子还是电子邮件。例如，回想一下，最初关于抵制辛克莱（Sinclair）的讨论，将重点放在当地广告商上，是通过一位读者的电子邮件评论出现在 TalkingPoints 上的。TalkingPoints 经常征求并吸收其用户的意见和研究成果。与给编辑写信相比，向高度可见的博客写信要容易得多，且对发布内容的限制也更宽松，这种文化实践使得这些节点本身成为表达、筛选和综合观察与观点的平台。此外，正如德雷兹纳（Drezner）和法雷尔（Farrell）所展示的那样，博客已经形成了相互引用的文化实践——当一个博主通过阅读另一个博主的内容找到一个来源时，通常的做法是链接到原始博客，而不仅仅是直接链接到底层来源。杰克·巴尔金（Jack Balkin）认为，更广泛地链接文化和“自己看看”的文化也在很大程度上反对话语的分裂，因为用户会链接到他们正在评论的材料，即使他们不同意。

因此，我们对网络信息环境新兴结构的理解，为回应第一代关于互联网民主化的批评提供了一个基础。回想一下，这些批评源于信息过载的问题，也就是巴别塔式的反对意见，主要围绕三个主张展开。第一个主张是互联网会导致公共话语的分裂。主题相关网站（如政治导向网站）的聚集、兴趣社区的形成、大多数网站链接的高可见性网站的出现以及相互链接的实践，从定量和定性两个方面展示了互联网用户可能直观体验到的内容。尽管互联网上有巨大的多样性，但也存在一些机制和实践，能够产生一系列共同的主题、关切和公共知识，从而形成一个公共领域。任何一个给定的网站很可能只需点击几次就能到达一个从大量其他网站都能看到的网站，这些网站构成了共同材料、观察和关切的骨干。所有关于链接的幂律分布、聚集以及强连接核心的存在，以及链接文化和“自己看看”的发现，都反对了分裂的预测。用户自行组织，以筛选网络中生成的信息宇宙。这种自我组织包括许多高度显著的网站，它们提供了一个共同的社会和文化体验与知识的核心，可以为一个共同的公共领域提供基础，而不是一个分裂的公共领域。

第二个主张是分裂会导致极化。由于志同道合的人只会彼此交谈，他们往往会放大彼此的差异，并采取更极端的立场。鉴于证据表明不存在分裂，即不存在缺乏共同话语的情况，因此因互联网而出现更高的极化现象将是令人惊讶的。此外，正如巴尔金所言，互联网使持有极端观点且分布广泛的人能够找到彼此并进行交流，这并非对自由主义公共领域的失败，尽管它可能给自由主义国家在限制极端行为方面带来了新的挑战。只有当整个社会的言论出现极化时，才能被视为对网络公共领域吸引力的真正挑战。然而，链接、 “自己看看” 或引用正在批评的立场，以及广泛地检查和批评对话者的假设和断言的实践，实际上却指向了相反的方向，反对极化。然而，一个潜在的反论点是由最近对政治博客圈进行的最广泛的研究创造的。在这项研究中，阿达米克（Adamic）和格兰斯（Glance）表明，任何随机选择的政治博客中，大约只有10%的链接会链接到意识形态对立面的网站。对于“顶级”政治博客来说，这一比例有所增加，大约15%的链接会跨越政治分歧。由此呈现出的图景是存在着明显不同的“自由派”和“保守派”的对话领域，内部链接非常密集，而两者之间的链接则较为稀疏。因此，从一种解释来看，尽管有一些显著的网站为话语提供了共同的主题，但实际的对话却发生在不同且分离的领域——这正是桑斯坦所认为会导致极化的那种环境。然而，该研究的两个发现却暗示了不同的解释。第一个发现是，仍然存在相当数量的跨分歧链接。在分歧两侧的顶级网站中，每六到七个链接中就有一个链接到另一侧，比例大致相等（尽管保守派总体上倾向于链接更多——无论是内部链接还是跨分歧链接）。第二个发现是，为了看看联系更紧密的保守派网站是否因此在“信息传递”上表现出更大的一致性，阿达米克和格兰斯发现，更多的相互链接与外部（博客圈之外）参考点的多样性减少并无相关性。[31] 这些发现合在一起，暗示了一种不同的解释。每一个或多或少志同道合的博客群组倾向于比对另一方更多地相互阅读和引用彼此。这与其说是一个回音室，不如说是一个内部论坛，用于在志同道合的人之间进行观察和解释。许多这些最初的陈述或询问因为社区认为它们不感兴趣或无果而终。有些达到了更大的显著性，并通过整个兴趣社区的高可见性网站传播。以这种形式达到政治显著性的问题成为了跨越分歧的对话和评论的主题。这与SBG抵制事件和Diebold故事是一致的，在这些事件中，我们在批评达到真正的政治显著性之前，看到了对策略和观察的大量早期讨论。如果对手在社区内部对早期的想法进行链接和批评，比如反对Sinclair电视台的续期申请，那么这将是毫无意义的。只有在几天后，当抵制行动逐渐形成时，对手才有理由指出抵制努力并对其进行讨论。这种解释也很好地描述了特伦特·洛特事件在本章后面部分所描述的开始在博客圈自由派一侧渗透，然后转移到中间偏右的过程。

网络公共领域不仅更难被金钱控制，而且也不易受到大众媒体因追逐金钱而常有的迎合大众口味的倾向的影响。因为同侪生产媒体中的交流始于一种内在动机——书写或评论自己关心的内容，所以它始于与迎合大众口味相反的方向。它始于最让你，作为贡献者，感到烦恼的事情。在政治领域，这类似于埃里克·雷蒙德（Eric Raymond）的观点，即每一个自由或开源软件项目都始于程序员们想要解决的“痒点”——与他们的生活和需求直接相关且他们想要修复的东西。 网络信息经济使得个人能够独自或与他人合作，去搜寻整个世界中与政治相关的事件，对其进行指摘、评论和争论，其遵循的逻辑也是类似的。这便是为什么左倾的自由撰稿人Russ Kick能够通过申请信息公开法来获取文件，并以此维护他的网站The Memory Hole。2004年4月，Kick是第一个获取美军拍摄的在伊拉克阵亡人员棺材运回家乡的照片的人。没有主流新闻机构做到这一点，但在Kick获取这些照片后，许多媒体几乎立即予以发布。就像自由软件一样，就像Davis和参与辛克莱抵制辩论的博主们，或者发布Diebold电子邮件的学生们一样，决定发布什么内容并不是从管理者或编辑的判断出发，即什么内容对许多人来说既相关又有趣，又不会让太多人感到不安。它始于一个问题：我现在最关心什么？

总之，我们需要从现代民主国家中实际主导公共领域的媒体的角度，而不是从20世纪90年代中期的乌托邦主义角度，来考虑网络公共领域的吸引力。网络公共领域为在市场导向的大众媒体之外的信息收集、筛选和综合提供了一种有效的非市场替代方案。这种非市场替代方案能够削弱通过控制或购买大众媒体的控制权而对公共领域产生的影响。它为任何有利益相关的人在任何地方产生的观察和意见提供了一个更广泛的信息收集范围。它似乎已经发展出一种结构，使得这个巨大的信息收集范围能够被筛选、综合，并成为整个政治体系范围内讨论的一部分。这种由兴趣社区集群构成的嵌套结构，以超级节点的可见性不断增加为特征，既允许过滤和重要性沿着集群层级向上攀升，又提供了足够多的冗余路径和相互链接，从而避免形成少数几个可以被直接控制或收买的权力节点。

在这个故事中，存在着巨大的偶然性和事实的具体性。也就是说，我关于网络信息经济作为公共领域平台的主张，并非基于关于人性的一般性说法、自由主义话语的含义、与语境无关的效率，或者我们恰好在20世纪末发现的技术的良性本质。相反，它们是基于——并且依赖于——对计算机和网络连接制造的经济学的描述，以及对连接节点网络中链接动态的描述。因此，我的观点并非是互联网具有内在的解放性。我并不认为基于共享的生产方式会凭借某种不可抗拒的进步力量，在信息、知识和文化的生产中占据主导地位。这正是对网络环境中信息、知识和文化的政治经济学研究与政策直接相关的原因。网络拓扑学的文献表明，只要存在广泛分布的发布、链接以及向他人推荐阅读和链接内容的能力，网络就会触发内在的进程，从而对信息进行相当程度的排序。这种网络中的信息流动模式比大众媒体模式更能抵御控制或影响。但情况可能会改变。谷歌可能会在桌面端、电子邮件工具和网络上变得如此强大，以至于实际上成为一个超级节点，从而重新出现大众媒体模式的可能性。那么，卢卡斯·因特罗纳和海伦·尼森鲍姆所说的搜索引擎政治学就变得至关重要了。遏制电影和音乐的点对点文件共享的强烈愿望可能导致对计算设备和网络进行重大重新设计，从而使得终端用户更难交换他们自己制作的信息。理解如果这些变化确实扭曲了网络的拓扑结构，进而改变了网络公共领域基本结构，我们将失去什么，正是这本书整体的目标。然而，目前我们可以这样说，到目前为止发展的网络信息经济具备了从比大众媒体所能涵盖的人群大得多数量级的人群中收集、筛选和综合观察和意见的能力。它在这样做的过程中，并没有重新创造出可以识别且可靠的控制点和操纵点，这些点会复制大众媒体公共领域模式的核心缺陷——它容易受到其监管者、所有者或支付他们的人的控制。