《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第七章第七节

利用网络通信摆脱专制控制

互联网和网络化的公共领域作为专制国家的解放平台，既提供了一系列不同的潜在利益，也承受着一系列不同的威胁。国家控制的大众媒体模式极易滋生专制控制。由于大众媒体通常依赖少数技术和组织控制点，因此它们相对容易成为政府控制的目标。成功控制这种普遍可见的媒体，便成为操纵信息的重要工具，进而缓解了控制民众的难题。毫不奇怪，占领国家电视台和广播电台总是政变和革命的早期目标。互联网高度分散的网络架构使得以这种方式控制通信变得更加困难。

南斯拉夫B92电台就是一个例子。B92成立于1989年，最初是一家独立广播电台。在20世纪90年代，它发展成为一个重要的独立新闻编辑室，在电台内部播出，并通过30个附属独立电台进行联合播报。北约轰炸贝尔格莱德后，米洛舍维奇政权为了控制战争信息，曾两次封杀B92电台。然而，在每次封杀中，该电台都继续制作节目，并通过位于阿姆斯特丹的服务器在互联网上发布。问题很简单。关闭一个广播电台很容易。它只有一个发射机和一根天线，警察可以找到并控制它。而切断所有记者与服务器之间的所有连接，以及从服务器返回到该国（无论那里有计算机）的连接，则要困难得多。

这并不是说互联网从长远来看必然会导致所有专制政权垮台。这些政权的一个选择就是抵制互联网的使用。2003年，缅甸4200多万人口中，互联网用户仅有2.8万，相当于每1500人中就有1人使用互联网；而邻国泰国6500万人口中，互联网用户仅有600万，相当于每11人中就有1人使用互联网。然而，大多数国家并不愿意为了维持控制而放弃互联互通带来的好处。伊朗6900万人口中，互联网用户数量仅为430万，而中国则拥有约8000万互联网用户，在13亿人口中，互联网用户绝对数量仅次于美国。也就是说，中国和伊朗的互联网用户密度均为十六分之一左右。[34]缅甸互联网普及率之低，是人均国内生产总值 (GDP) 低和政府政策双重影响的结果。一些 GDP 水平相近的国家，其人口互联网用户比例却比缅甸高出两个数量级：喀麦隆（每 27 名居民中就有 1 名互联网用户）、摩尔多瓦（每 30 名居民中就有 1 名）和蒙古（每 55 名居民中就有 1 名）。即使是面积非常小的穷国，其人口互联网用户比例也比缅甸高出数倍：例如巴基斯坦（每 100 名居民中就有 1 名）、毛里塔尼亚（每 300 名居民中就有 1 名）和孟加拉国（每 580 名居民中就有 1 名）。劳伦斯·索勒姆 (Lawrence Solum) 和明恩·钟 (Minn Chung) 概述了缅甸如何实现高度控制和低度利用。[35]缅甸只有一家互联网服务提供商 (ISP)，由政府所有。任何想在缅甸境内使用互联网或创建网页的人都必须获得政府的授权。一些获得授权的机构，例如外国企业，似乎只被允许发送电子邮件，而使用互联网则仅限于受到监控的安全官员。在如此严苛的监管之下，缅甸可以完全避免互联网带来的解放效应，代价是失去所有经济利益。很少有政权愿意付出这样的代价。

然而，将互联网通信引入社会并不意味着一个开放、自由的公共领域会立即自动出现。从技术上讲，互联网比大众媒体更难控制。它增加了成本，降低了信息控制的有效性。然而，如果一个政权愿意并能够投入足够的资金和工程力量，并充分限制其民众访问互联网，那么它就能在控制信息进出其国家方面取得实质性成功。Solum 和 Chung 详细描述了其中最广泛和最成功的一项努力，即中国所采取的措施。中国是世界上互联网用户数量第二多的国家，2003 年，中国的政策控制了世界上每 15 个互联网用户中就有 2 个对互联网的使用。在中国，政府垄断着所有进出中国的互联网连接。政府要么提供四条国家骨干网，要么授权它们运营，这些骨干网承载着中国境内的流量，并将其连接到全球网络。挂载这些骨干网的互联网服务提供商持有执照，必须提供其设施的位置和运作方式信息，并遵守相关行为准则。个人用户必须注册并提供其设备信息，许多网吧还被要求安装过滤软件，以过滤掉颠覆性网站。为了执行这些要求，网吧曾受到严厉打击。这套规定在互联网上复制了大众媒体模式的一个方面——它创造了一个潜在的信息流集中点，使互联网使用更容易被控制。然而，与互联网的分布式传输能力相反，网络信息经济的高度分布式生产能力意味着，必须在这一关键之处上采取比大众媒体更多的措施来抑制信息和观点的流动。在中国，这种“更多”措施包括努力部署自动过滤器——有些是在网吧或本地互联网服务提供商（ISP）层面，有些是在国家骨干网层面。这些位置及其影响的差异性反映在这些机制的部分有效性和性能表现上。乔纳森·齐特林（Jonathan Zittrain）和本·埃德尔曼（Ben Edelman）对这些控制互联网信息流向中国的策略的有效性进行了最为广泛的研究。他们从中国境内的服务器中抽样调查了约二十万个网站，发现约五万个网站至少出现过一次故障，近一万九千个网站在两次不同的时间点出现故障。屏蔽模式似乎遵循了大众媒体的逻辑——BBC新闻一直无法访问，CNN和其他主要新闻网站也经常无法访问；美国法院系统的官方网站也无法访问。然而，提供类似信息的网站——例如那些提供所有法院案件访问权限，但位于官方系统之外的网站——却可以访问。人权组织或与台湾及西藏相关的组织的核心网站被屏蔽，谷歌搜索“西藏”的前100条搜索结果中约有60条被屏蔽。然而，他们的研究也表明，尽管审查制度十分严格，但效果并不显著，这一点也得到了国际特赦组织关于中国互联网审查的报告的证实。[36] 国际特赦组织的报告指出，中国用户能够使用各种技术来避免过滤，例如使用代理服务器，但即使是 Zittrain 和 Edelman（显然是按照中国不成熟或合规的互联网用户所经历的过滤方式进行的测试）也可以访问许多表面上看起来可能不稳定的网站。

对于一个在政治稳定和控制下兼顾经济贸易扩张的政府来说，这种程度的审查或许确实足够有效。然而，这也表明，即使是一个高度专注的政府，在控制互联网通信容量以绕过审查、让有意愿的用户更容易找到他们关心的信息并将自己的信息传播给他人方面的能力也是有限的。伊朗的经验与互联网普及率相似，凸显了维持对互联网出版的控制的难度。[37] 伊朗的网络自1993年起从大学网络系统中逐渐兴起，商业互联网服务提供商随后也开始跟进。由于互联网的部署和使用先于政府的监管，因此其架构不像中国的架构那样易于集中过滤和控制。通过大学账户和网吧访问互联网的情况似乎相当普遍，而且直到过去三四年，反对派印刷出版物和记者才免于遭受打压和监禁。自从 2000 年 12 月被监禁的阿亚图拉蒙塔泽里在网络上发表了对伊斯兰国基础的批评之后，伊朗政权的保守派似乎对压制互联网通信更加的变本加厉。虽然最初的网站 montazeri.com 似乎已被关闭，但该网站以 montazeri.ws 的名义继续存在，使用西萨摩亚域名，其他一些伊朗出版物也是如此。现在有数十个聊天室、博客和网站，电子邮件似乎也在教育和组织反对派方面发挥着越来越重要的作用。虽然伊朗政府的保守派一直在严厉打击这些形式，而且一些博主和网站运营者也发现自己受到了与记者一样的虐待，但这些压制反对派的举措的效果似乎有限且不均衡。

除了静态网站之外，其他媒体对中国和伊朗等政权而言，则意味着更深层次的问题。数百万用户的电子邮件文本信息可以通过广泛使用的工具加密，而扫描这些用户的邮件文本则会带来更为复杂的问题。聊天室和可写 Web 工具等临时媒体允许轻松动态地更改 Internet 通信或网站的内容，因此阻止站点变得更加困难，同时协调移动到新站点以绕过阻止变得更加容易。更复杂的是，互联网广泛分布的架构还允许用户通过整合自身资源来构建抗审查网络。这种方法的先驱案例是Freenet，它最初由爱尔兰程序员伊恩·克拉克（Ian Clarke）于1999-2000年间开发，当时他刚从爱丁堡大学计算机科学与人工智能专业毕业。Freenet 如今已成为一个更广泛的自由软件项目，它是一款专为抗审查而设计的点对点应用程序。与当时更著名的点对点网络 Napster 不同，Freenet 并非旨在将音乐文件存储在用户的硬盘上。相反，它存储的是出版物的碎片信息，然后使用复杂的算法将文档以加密形式发送给任何需要的人。这种设计牺牲了易获取性，却采取了一系列安全措施，甚至连数据所在硬盘的所有者——或者搜查其电脑的政府人员——都无法知道硬盘里的内容或对其进行控制。实际上，如果某个国家/地区禁止某些内容，但允许互联网连接，那么如果有人想安全地发布内容（例如网站或博客），他们可以将其注入 Freenet 系统。这些内容将被加密并分割成小块，存储在网络参与者的许多不同硬盘中。没有哪台计算机能够拥有所有信息，关闭任何一台计算机也不会导致信息不可用。任何运行 Freenet 客户端的用户都可以继续访问这些信息。Freenet 确实在中国使用，但确切范围难以确定，因为该网络旨在掩盖系统中读者和发布者的身份和位置。需要关注的重点不是 Freenet 的具体细节，而是构建基于用户的抗审查存储和检索系统的可行性，而国家审查系统几乎不可能识别和阻止任何内容。

总而言之，在威权国家，互联网通信的引入使政府控制公共领域变得更加困难，成本也更高。如果这些政府愿意放弃互联网连接带来的好处，他们就能避免这个问题。如果他们不愿意，就会发现自己对公共领域的控制力减弱。显然，还有其他更直接的镇压手段。然而，在二十世纪的大部分时间里，对大众媒体的控制一直是专制政府的核心工具。它使政府能够操纵民众的认知和信仰，从而将政府需要进行实体镇压的人口范围限制在一小群、通常局限于特定地理位置的群体内。互联网的普及和网络信息经济的兴起削弱了这些压制手段的效力。低成本的通讯、分布式的技术和组织结构，以及无处不在的动态作者工具，使得对公共领域的控制变得困难重重，而且实际上从未达到完美。