《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第九章第六节

食物和药品的 commons-based 研究

尽管计算和获取现有科学研究对于任何国家的发展都很重要，但它们仍然与世界贫困人口的最基本需求有一定的距离。从表面上看，网络信息经济的出现如何能够种植水稻来养活数百万营养不良的儿童或向数百万艾滋病毒/艾滋病患者提供药物，这一点离人们可以亲眼看到还差了很远。然而，仔细观察就会发现，现代社会种植粮食和开发药品的很大一部分方式都基于科学研究和技术创新。我们已经看到，大众媒体的功能如何通过非专有的新闻和评论模式来实现。我们已经看到了自由开源软件和开放获取出版物分别取代和纠正专有软件和科学出版物的一些失败的潜力。这些案例表明，在一个依赖专有权和使用排斥适当研究成果的商业模式的体系与一个在非专有创新社会网络中将各种参与者（公共和私人、组织和个人）编织在一起的体系之间进行基本的选择，对于创新的方向和其产品的获取具有重要的意义。公众的注意力主要集中在非洲的艾滋病毒/艾滋病危机以及现有药物价格高昂导致无法获得的问题上。然而，这场危机只是冰山一角。由于这种疾病在富裕国家存在，并且在美国和欧洲具有文化和政治重要性，因此这场危机对许多人来说是颇为明显的。专有权制度是一种糟糕的制度机制，无法满足全球最贫困人群的需求。其弱点体现在食品安全和农业研究方面，这些研究旨在增加发展中国家营养食品的供应，以及获取药品的渠道，尤其是获取治疗发展中国家疾病的药品。这些地区的国家和国际政策都发生了类似的转变，更加依赖专有权，其中最重要的是专利权。每个领域也开始看到 Commons-based 模式的出现，以缓解专利问题。然而，它们之间仍然存在差异。由于公共研究（国家、国际和学术）的作用相对较大，以及农民在种子协会和地方及区域框架中的长期创新实践，农业提供了更直接的改进机会。我首先详细探讨一下，因为它为医学研究的发展提供了一个模板。

食品安全：Commons-Based 农业创新

过去一个世纪的农业创新使农作物产量大幅增加。自 20 世纪 60 年代以来，旨在提高产量和改善质量的创新已成为确保世界穷人获得粮食、避免饥荒和消除慢性营养不良的努力的核心。这些努力使粮食产量大幅增加，成本下降，但其效益在世界不同地区却大不相同。现在，单靠生产率的提高还不足以防止饥荒。森的观察 认为民主国家没有饥荒——也就是说，良好的政府和问责制将迫使公众努力防止饥荒——如今已被广泛接受。第六至第八章讨论了网络信息经济对民主参与和透明度的贡献，如果这些章节正确地描述了政治话语的变化，那么这些变化应该有助于通过对民主的影响来减轻人类贫困。然而，贫穷国家负责任的政府，或国际援助组织或非政府组织 (NGO) 为减轻无效或恶意政府造成的苦难而提供的食品的成本和质量，影响到人们在多大程度上可以避免灾难性的饥荒，以及长期营养不良。农业的进步使任何致力于解决粮食安全问题的人都能比在粮食产量较低、营养价值较低、价格较高的情况下做得更好。然而，尽管农业创新具有潜在的好处，但它一直受到异常程度的持续怀疑，怀疑对象是组织科学和以科学为基础的创新项目本身。批评将生物生态问题与社会和经济问题混在了一起。在欧洲，人们对转基因食品的抵制最为强烈，其推动政策的成效也最为显著。Commons-based 策略的出现，通过将大部分创新置于地方层面，可以在一定程度上缓解人们对生物生态的担忧。然而，其主要好处可能在于为农业和生物创新提供一条可持续、低成本的道路，而不会像许多批评人士担心的那样，导致少数跨国企业侵占食品生产链。

美国的科学植物改良可以追溯到美国农业部、赠地大学的建立，以及内战期间和随后几十年的州农业实验站的建立。当时，公共部门的投资主导着农业研究，随着 1900 年孟德尔成果的重新发现，农业研究开始转向系统的选择性育种。通过作物改良协会、种子认证计划和允许任何人培育和销售经过认证的新种子的开放政策，农民可以在一个相当高效和开放的市场中享受公共研究的成果。通过该系统开发杂交玉米是现代农业的首个重大成功，大大提高了农业产量。它不仅重塑了我们对农业的认识，而且更广泛地重塑了我们对创新价值的认识，即相对于效率和增长而言。20 世纪 30 年代中期至 50 年代中期，美国的玉米产量翻了一番，到 80 年代中期，玉米产量比 50 年前高出六倍。从 20 世纪 60 年代初开始，在洛克菲勒和福特基金会的资助下，以及在接下来的 40 年里，旨在增加农产品供应并降低其成本的农业研究成为国际和国家政策的核心组成部分，旨在确保世界贫困人口的粮食供应，避免饥荒，并最终消除慢性营养不良。第一个这样的机构是菲律宾的国际水稻研究所 (IRRI)，成立于 20 世纪 60 年代，随后是墨西哥的国际小麦和玉米改良中心 (CIM-MYT)（1966 年），以及哥伦比亚和尼日利亚的两个热带农业研究所（1967 年）。这些共同构成了国际农业研究磋商组织 (CGIAR) 的基础，该组织目前包括 16 个中心。在同一时期，世界各地也建立了国家农业研究系统 (NARS)，重点研究当地农业生态条件的具体研究。这些中心的研究早于生物技术革命，并使用各种实验育种技术来获得高产植物：例如，生长季节较短的植物，或更适应密集施肥的植物。这些努力后来引进了能够抵抗当地害虫、疾病和各种恶劣环境条件的品种。

这些基于科学研究的新品种的引入被称为“绿色革命”，确实带来了产量的大幅增长，最初是亚洲和拉丁美洲的水稻和小麦。“绿色革命”一词通常仅限于描述 20 世纪 60 年代和 70 年代这些地区发生的这些变化。然而，最近的一项研究表明，产量在过去四十年中一直在增长，并且世界各地产量呈现不同程度的增长。[10] 在此期间，已有四百多个公共育种项目推出了八千多个现代水稻、小麦、玉米、其他主要谷物、块根作物和蛋白质作物品种。这项研究最有趣的发现之一是，这些现代品种中只有不到 1％ 与发达国家的公共或私人育种项目进行了杂交，而私营部门的贡献通常仅限于杂交玉米、高粱和小米。换言之，这项工作几乎完全由公共部门开展，而且几乎完全以发展中国家为基础，国际和国家项目相辅相成。从 1961 年到 2000 年，亚洲的收益增长了 7 倍，拉丁美洲、中东/北非和撒哈拉以南非洲的收益增长了 5 倍。亚洲和拉丁美洲 60% 以上的增幅发生在 20 世纪 60 至 80 年代，而撒哈拉以南非洲的主要增幅始于 20 世纪 80 年代。在拉丁美洲，早期产量增长大部分来自耕地面积的增加（约 40%）以及耕作方式的其他变化，如化肥使用量增加、机械化和灌溉增加。早期约 15% 的增产归功于现代品种的使用。但在后 20 年中，总产量增长的 40% 以上归功于新品种的使用。早期在亚洲，约 19% 的增产来自现代品种，但其余几乎全部增产都来自化肥、机械化和灌溉的增加，而不是耕地面积的增加。不难看出这种变化为何会引发对农业工业化的环境和社会经济批评。不过，在最近的二十年中，46% 的产量增长归因于现代品种的使用。现代品种在中东和非洲的绿色革命中发挥的作用明显不那么突出，仅贡献了 5-6% 的产量增长。例如，在撒哈拉以南非洲，早期从亚洲和拉丁美洲引进品种的努力失败了，直到 20 世纪 80 年代才开始采用本地发展成果。然而，在后二十年中，中东和北非地区确实看到了现代品种的重大作用——占产量增加一倍以上的近40%。在撒哈拉以南非洲，产量增加三倍的绝大部分来自种植面积的增加，约16%来自现代品种。过去四十年来，基于研究的植物改良在提高发展中国家农业产量方面发挥了更大的作用。然而，在撒哈拉以南非洲复杂而艰苦的环境中，它们的成功更为有限。大部分好处与当地独立有关，而不是对粮食进口的严重依赖。例如，埃文森和戈林保守估计，如果没有绿色革命，发展中国家的价格上涨和对进口的依赖增加将导致发展中国家的热量摄入量下降 13-14%，营养不良儿童的比例上升 6-8%。虽然这些数字可能并不令人震惊，但对于已经生活在营养边缘的人群来说，它们代表了数百万儿童和成年人生活质量和身心发育的显著差异。

绿色革命中的大部分农业研究并不涉及生物技术 - 即通过重组 DNA 技术在基因层面上操纵植物品种。相反，它发生在实验育种的层面上。然而，在发达国家，过去二十五年来的大部分研究都集中于利用生物技术实现比育种更有针对性的结果，更多地依赖于私营部门的投资，并导致私营部门对这些创新拥有更多的所有权。生物技术，尤其是转基因食品的前景是，它们可以显著提高产量，改善健康效果、改善种植食品的质量和环境影响。经过基因改造的抗虫植物可以减少杀虫剂的使用，从而为农民带来环境效益和健康效益。经过基因改造的植物在不增加耕种面积的情况下实现更高的产量，可以限制森林砍伐的压力。植物可以通过基因改造来携带特定的营养补充剂，如含有β-胡萝卜素的黄金大米，从而将必要的营养需求引入到生存饮食中。除了假设的乐观可能性之外，毫无疑问，基因工程已经通过提高除草剂和害虫耐受性来生产出降低农民生产成本的作物。截至 2002 年，全球 50% 以上的大豆种植面积为转基因大豆，20% 为棉花。27% 的转基因作物种植面积位于发展中国家。现在，巴西已决定允许引进转基因作物（考虑到其在农业领域日益重要的地位），而印度作为世界最大的棉花生产国，也已批准使用Bt棉花（一种能够增强其对常见害虫的抵抗力的转基因棉花），因此，这一数字将大幅增长。因此，转基因作物至少对农民而言具有实质性的优势，并且将在欧洲以外的发达国家和发展中国家得到广泛采用。

毫不夸张地说，这个关于提高产量、抗性和质量的良性故事并非没有受到批评。批评早于生物技术和转基因品种的开发。其根源在于对美国农业部门实验性育种计划和绿色革命的批评。然而，这些批评在公众中引起最大关注、取得最大政治成功的是转基因食品。这些批评汇集了奇怪的知识分子和政治同盟者，因为它包括五个不同的部分：对农业工业化的社会和经济批评、环境和健康影响、消费者对“天然”或手工食品生产的偏好，以及（在更有限的程度上）对国内农业部门的保护主义。

批评中最古老的部分或许是社会经济批评。批评的一个分支关注机械化、化学品使用增加以及最终使用无繁殖力的专有种子如何导致农业部门被纳入资本主义生产形式。在美国，即使拥有庞大的“家庭农场”部门，购买的投入现在也大大超过非购买的投入，生产的资本密集程度很高，大规模生产占据了耕种土地的大部分，也占据了农业收入的大部分。[11]2003 年，56% 的农场年销售额不足 10,000 美元。约 85% 的农场年销售额不足 100,000 美元。[12]这些农场只占农田面积的 42%。相比之下，3.4% 的农场年销售额超过 50 万美元，占耕地面积的 21% 以上。总体而言，7.5% 的农场销售额超过 25 万美元，占耕地面积的 37%。2002 年，美国所有农场主中，有 42.5％ 的人报告其主要职业不是农业，许多人报告说他们在农场外度过了 200 天或更长时间，甚至根本没有工作日。大规模“农业综合企业”的增长，即机械化、合理化的工业规模的农产品生产，更重要的是农业投入的生产，被认为将取代家庭农场和小规模、自给自足的农场，并将农场劳动力纳入资本主义生产方式。随着种子科学发展和化学应用的不断增加，种子投入与粮食产出分离，农民开始依赖购买工业化生产的种子，这进一步将农活从传统的自给自足和手工业生产模式转变为工业化模式。这一基本动态在对绿色革命的批判中得到了重复，另外，人们认为种子的工业生产商是跨国公司，而农业工业化则被认为在外围地区对全球经济的工业科学核心产生了依赖。

作为政治问题，社会经济批评与环境、健康和消费者导向的批评交织在一起。环境批评侧重于将科学产品描述为单一栽培，这种产品缺乏当地使用品种的遗传多样性，更容易遭受灾难性的失败。批评者还担心现有品种受到污染、与害虫发生不可预测的相互作用以及对本土物种产生负面影响。对健康影响的担忧最初集中在如何通过提高产量来降低营养成分，而在最近的转基因食品争论中，人们担心转基因食品会产生一些意想不到的负面健康反应，而这些反应只有在多年后才会显现出来。消费者的担忧与手工农产品的质量和审美吸引力有关，而对食用工业产品则有抵触情绪。这些社会经济和环境健康消费者的担忧往往也与保护主义游说相一致，这不仅出于经济目的，也反映了对农业景观和人类生态的强烈文化依恋，尤其是在欧洲。

这种针对相对工业化的美国农业部门的社会经济和后殖民批判、环境保护主义、公共卫生关注、消费者权益保护和农业部门保护主义的结合在 1999 年欧盟对所有转基因食品销售实施的五年禁令中达到了成功的顶峰。然而，英国政府科学审查委员会最近的一项研究发现，没有任何证据支持对转基因食品造成环境或健康的批评。[13]事实上，正如彼得·普林格尔在《食品公司》中所精辟地记录的那样，政治辩论双方都大大增强了各自的论据。毫无疑问，痴迷的科学家和贪婪的供应商夸大了成功和潜在的好处。毫无疑问，人们对转基因食品的失败和风险大肆宣扬，但这种近乎歇斯底里的论调并没有多少科学依据，而且争论已经退化到难以进行理性、基于证据的思考的地步。然而，在欧洲，人们普遍接受所谓的“预防原则”。可以这样说，没有危害证据并不代表没有危害，谨慎建议不要采用新的、至少在理论上是危险的措施。欧洲禁令的基础正是这种预防原则，而不是危害证据。这项禁令最近已被取消，因为美国和其他主要生产商在世贸组织中发生了贸易争端，这些生产商认为这项禁令是贸易壁垒。不过，欧盟仍保留了严格的标签要求。富裕国家之间，保守的“堡垒欧洲”心态与美国农业对生物技术创新的日益依赖之间的这场斗争，如果不影响发展中国家人口对生物技术研究的资助和利用，就没有什么道德价值。部分由于欧洲国家强烈抵制转基因食品，引领绿色革命品种开发、并将其研发成果免费发布给任何人销售和使用而不受所有权限制的国际农业研究中心，在基因工程和生物技术研究方面的能力发展却较为缓慢。与国家和国际公众的努力不同，一项关于发展中国家转基因作物使用情况的研究得出结论：几乎所有转基因作物种植面积都采用发达国家供应商提供的成品种子，并收取溢价或技术许可费。在这种模式下，种子及其改良品归供应商所有。供应商不提供进一步本地和独立改良的形式或权利。由于农业创新是全球化和工业化进程的一部分，受到环境恶化和消费者剥削的批评，最有可能支持公共部门投资农业创新的政治力量反对此类投资。其结果不是农业生物技术创新受到阻碍，而是其私有化不断加强：主要发生在美国，现在也越来越多地发生在拉丁美洲，而拉丁美洲在全球农业生产中的作用正在日益增强。

而私营部门的投资则在专利和其他育种者专有权利的体系内运作，其一般理论局限性将在第 2 章中讨论。在农业方面，这有两个截然不同但相互加强的含义。首先，尽管私营部门的创新确实占了发展中国家转基因作物的大多数，但旨在提高最贫困地区农业产量的研究并没有得到主要私营部门公司的大力支持。一个以专利产品销售预期为基础的行业不会将研究重点放在最能增进人类福祉的地方。它将专注于人类福祉最能以金钱形式体现的地方。这种制度通常无法为穷人提供足够的服务。它的目的是吸引投资者对研究方向进行投资，投资者认为这些方向的研究成果将满足那些最有意愿和能力支付其成果的人们的需求。第二，即使创新产品由于其生物学特性可以被农民或国家农业研究系统作为当地研究和开发的投入，但国际专利和植物育种者权利执行制度规定，未经许可这样做是违法的。这又阻碍了贫穷国家及其农民和研究机构开展改良作物本地适应性研究的能力。

过去二十年来，农业生物技术日益私有化，提出的核心问题是：如何才能运用基于公共资源的战略，为关注发展中国家人口粮食安全的研究奠定基础？有没有办法管理该领域的创新，使其不至于过分偏向于具有更高支付能力的人群，并且其产出可以让农民和国家研究工作改善和适应高度多变的当地农业生态环境？公共部门研究基础设施（包括致力于解决粮食安全问题的国际和国家研究中心、大学和非政府组织）的持续存在，以及利用个体农民和科学家合作开发农业开放式生物创新的潜力表明，在粮食安全和农业创新领域以公共资源为基础的发展道路确实是可行的。

首先，一些最大、发展最快的国家仍然拥有大量贫困人口，其中最突出的是中国、印度和巴西，它们可以通过本国的农业研究体系取得重大进步。他们的研究反过来可以为较贫穷的国家系统的项目以及非政府公共和同行生产努力提供进一步创新和适应的平台。在这方面，中国似乎处于领先地位。第一个被测序的水稻基因组是粳稻，据说是孟山都公司的科学家在 2000 年测序的，但没有发表。第二个序列是独立发表的粳稻序列，由先正达公司的科学家测序，并于 2002 年 4 月在《科学》杂志上作为第一个发表的水稻基因组序列发表。为了保护其所有权，先正达公司与《科学》杂志达成了一项特殊协议，该协议允许作者不将基因组信息存入由美国国立卫生研究院维护的公共基因库中。[15] 将信息存入 GenBank 后，其他科学家可以立即自由使用。所有主要的科学出版物都要求将此类信息存入并公开，这是出版的标准条件，但《科学》杂志对 Syngenta japonic 序列放弃了这一要求。然而，同一期《科学》杂志刊登了一篇类似的出版物，即中国种植最广泛的亚种印度稻 (Oryza sativa L.ssp. indica) 的序列。这是由中国公共部门进行的测序，其结果立即被存入 GenBank。一家大型私营企业和中国公共部门同时公布水稻基因组，首次让公众了解到中国公共部门在农业生物技术领域取得的巨大进步，以及其对改善中国农业的首要关注。尽管其投资额仍比发达国家公共和私营部门的投资额小一个数量级，但据报道，中国已成为发展中国家一半以上支出的来源。[16]中国在转基因农业方面经验最悠久的是 Bt 棉花，该品种于 1997 年引进。到 2000 年，中国棉花种植面积的 20% 都种植了 Bt 棉花。一项研究表明，一个农场的平均棉花种植面积不到 0.5 公顷，而对他们来说最有价值的特性是 Bt 棉花减少杀虫剂需求的特性。采用 Bt 棉花的农民使用农药较少，减少了害虫防治的劳动力，减少了每公斤棉花的农药成本。这平均节省了 28% 的成本。调查数据表明的另一个影响是，不使用 Bt 棉花的农民在使用农药后报告一定程度毒性暴露症状的可能性是采用 Bt 棉花的农民的四倍，如果这一影响随着时间的推移得到证实，那么对公共卫生和农业生物技术辩论的政治经济都非常重要。[17]当然，我们的目的并不是要过度夸赞转基因棉花或中国的研究体系。中国的努力提供了一个范例，说明大型国家研究体系如何为农业研究提供支撑，不仅为本国人民提供解决方案，而且通过公开和免费提供其研究成果，为其他国家的研究工作奠定基础。

除了发展中国家的国内努力外，农业 commons-based 研究和开发还有两条主要路径可以更广泛地服务于发展中国家。第一条路径是基于现有的研究机构和项目合作建立一个 Commons-based 系统，消除专利和育种者权利的障碍，在专有系统之外和与之并行。第二种是基于大学科学家、非政府组织和个人之间的松散联系，我们看到他们在自由和开源软件的开发中发挥了重要作用。目前前者中最有希望的努力是美国公立大学组成的 PIPRA（农业公共知识产权）联盟，以及（如果该联盟能够兑现其理论承诺的话）由国际农业研究磋商组织（CGIAR）领导的“世代挑战计划”。后者最有前景的模型，也可能是目前正在考虑的最雄心勃勃的基于公共资源的生物创新项目，是 BIOS（Biological Innovation for an Open Society，即面向开放社会的生物创新）。

PIPRA 是美国公立大学和农业研究机构之间的一项合作项目，旨在以一种方式管理他们的权利组合，使他们和其他研究人员能够在日益充斥着专利和其他权利、使工作变得困难的机构生态中自由运作。PIPRA 成立的基本论点和潜在问题在一篇由 14 位大学校长共同撰写​​的《科学》杂志文章中有所表述。[18]他们强调了公共部门和赠地大学的研究对美国农业的核心作用，以及过去二十五年来向更多地使用知识财产权规则来涵盖农业创新所需的基本发现和工具的转变。这些策略已被商业公司和公立大学采用，作为从科研机构向商业化公司进行技术转移的主要机制。他们发现的问题是，在农业研究中，创新是渐进式的。它依赖于对现有种质（germplasm）资源和作物品种的获取，而每代创新都会带来越来越多的知识产权要求，这些要求必须获得许可才能获得进一步创新的许可。大学决定利用其在农业生物技术创新领域中拥有的约 24% 专利的所有权作为一种杠杆，来瓦解专利丛林，并减少他们日益面临的研究障碍。主要的故事，可以说是 PIPRA 的“创始神话”，也就是黄金大米的故事。黄金大米是一种经过基因改造可以提供膳食维生素 A 的大米。开发黄金大米的目的是希望它能为每年约 50 万例失明和 200 多万人死亡的人群提供维生素 A 补充剂。然而，在将研究成果转化为可交付的工厂时，开发人员遇到了多个国家的 70 多项专利和 6 项材料转让协议，这些限制了他们的工作并大大推迟了工作进度。PIPRA 的推出是公立大学为合作实现两个核心目标而做出的努力，这两个目标将应对此类障碍 - 保留对自给性作物和其他发展中国家相关作物提出申请的权利，并保留它们相对于彼此专利组合的自由操作权。

PIPRA 的基本理念是：大学不是营利性企业，大学科学家的主要驱动力也不是盈利性。PIPRA 可以作为医药和农业发展背景下大学联盟的典范。在一个为拥有相似基本技能的人们提供学术和商业机会的体系中，学术界往往会吸引那些更多非金钱动机驱动的人才。自1980年《拜杜法案》允许并鼓励大学为利用公共资金开发的创新成果申请专利以来，尽管大学已经投入了大量的时间和金钱，但专利和其他基于专有权的收入通常并未成为大学收入计划的重要组成部分。

资料来源：总收入：美国教育部，国家教育统计中心，2001 年秋季高等教育机构入学人数，以及 2001 财年（2003 年）财务统计，表 F；大学技术管理协会，2002 财年年度调查摘要（AUTM 2003），表 S-12。各个机构：每个大学和/或其技术转让办公室 2003 财年的公开年度报告。

Notes：

1. 造成很大歧义的原因是技术转让办公室报告称，2003 年底的收入增加到 1.78 亿美元，但没有报告费用；大学年度报告报告许可收入全部来自“其他教育和研究活动的收入”，并报告该类别下降了 10%，反映了“预期的版税和许可收入下降”，而 2002 年底的收入为 1.33 亿美元。该表反映了大学收入的假定净贡献在 1 亿至 1.2 亿美元之间（由于版税/特许权使用费导致的类别整体下降与类别成比例下降）。
2. 加州大学技术转让办公室年度报告在提供费用方面比大多数报告更加透明——包括净法律费用和技术转让直接运营费用，从而可以明确地将净收入与技术转让活动分开。
3. 减去直接费用，不包括未经许可的发明的费用。
4. 联邦和非联邦资助的研究。
5. 其中几乎一半是来自单次首次公开募股的收入，因此并不代表经常性的许可收入来源。
6. 技术转让总收入减去 LiquidMetal Technologies 首次公开募股的一次性事件。

如表 9.2 所示，除了一两个异常值外，专利收入在大学预算中几乎可以忽略不计。[19] 这一事实使得大学在财政上能够利用其专利组合来最大化其研究的全球社会效益，而不是试图最大化专利收入。具体来说，大学可以尝试在其技术许可协议中加入旨在实现双重目标的条款：（a）以合理的价格向发展中国家提供嵌入其创新的产品；（b）为研究人员和植物育种者提供操作自由，使他们能够研究、开发并最终生产能够改善发展中国家粮食安全的作物。

虽然 PIPRA 为大学之间为了公众利益而进行合作指明了道路，但它并不特别依赖或很大程度上受益于信息网络或网络信息经济。它继续依赖传统的公共资助研究模式。更明确地利用网络信息系统节省成本的做法是“Generation Challenge Program”（GCP）。GCP 旨在将 CGIAR 引入生物技术领域，考虑到转基因食品面临的政治阻力，GCP 采取谨慎而迅速的措施，而国际研究中心在此领域的起步已经相对较晚。GCP 强调建立创新架构或研究关系网络，为农业研究的基本当代技术提供低成本技术。该计划有五个主要重点，但基本重点是促进基础基因组科学以及育种和农民教育方面的进步，这两者都是为了发展中国家的农业。早期的一个重点是建立一个通信系统，使参与的机构和科学家能够高效地传递信息并利用计算资源进行研究。世界各地的国际、国家和学术机构的数据库中保存着数十万个种质样本，从“地方品种”（即当地农业培育的品种）和野生品种到现代品种。一些最先进的研究机构拥有大量高容量计算资源，但许多国家和国际项目却没有。GCP 的主要目标之一是开发基于 Web 的界面来共享这些数据和计算资源。另一个目标是提供一个平台，供参与者分享新的问题和研究方向。反过来，这个网络中的工作将依赖于具有专有利益的材料，并将产生可能具有专有利益的成果。与大学一样，GCP 研究所（国家、国际和非营利组织）正在寻找一种方法，旨在确保研究材料和工具的开放获取，并提供其产品的人道主义获取途径，特别是用于自给作物的开发和使用。然而，截至本文撰写之时，GCP 仍处于形成阶段，更像是一种愿望，而非一种可行模式。它能否成功克服 CGIAR 面临的政治限制以及国际公众在这一领域的努力相对较晚的地位，仍有待观察。但 GCP 的要素确实展现了对基于公共资源的网络化协作所带来的可能性的理解，以及在此基础上构建和促进其发展的雄心。

在这一领域，为生物创新创建公有框架的最雄心勃勃的努力是 BIOS。BIOS 是澳大利亚非营利性农业研究机构 CAMBIA（国际农业应用分子生物学中心）的一项倡议，由植物生物技术先驱理查德·杰斐逊创立并担任主任。BIOS 是基于这样的观察：当代农业研究的很大一部分依赖于工具和支持技术的获取 - 例如识别基因或将基因转移到目标植物的机制。当这些工具被少数公司占用，并且仅作为资本密集型生产技术的一部分时，它们就无法成为地方创新或基于非专有模式组织研究的基础。BIOS 计划背后的核心观点之一是：当公共领域中有一部分必要工具可用，而其他关键工具却不可用时，这些工具的所有者就可以充分利用公共领域创新的优势，同时又不必改变使用专有技术的基本结构性障碍。为了克服这些问题，BIOS 计划包含一个强大的信息学组件和一个相当雄心勃勃的“copyleft”类模型（类似于第 3 章描述的 GPL），用于授权 CAMBIA 的基本工具以及 BIOS 计划其他成员的工具。信息学组件建立在 CAMBIA 多年来开发的专利数据库之上，其目标是提供尽可能完整的数据集，包括谁拥有哪些工具、所有权的轮廓是什么，以及需要与谁进行谈判，以及哪些研究路径可能出现尚未被占用，因此可能对不受限制的创新开放。

许可或池化部分更具主动性，并且可能是该项目中最重要的部分。BIOS 正在建立许可和池化安排，由 CAMBIA 自身在工具方面的重大创新“引导”，这些工具以免费模式授权给该计划的所有参与者，并带有回授条款，这些条款发挥着类似于版权法的开放约束功能。[20] 粗略地说，这意味着任何在他人贡献的基础上进行改进的人都必须为其他参与者做出贡献。该模型的一个方面是，它并不假设所有研究都来自学术机构或传统的政府资助、非政府或政府间研究机构。它试图创建一个框架，像开源开发社区一样，将商业和非商业、公共和私人、组织和个人参与者纳入合作研究网络。这种合作的平台是“BioForge”，其风格类似于主要的免费开源软件开发平台之一 Sourceforge。BIOS 致力于吸引众多不同创新者，这一点最明显地体现在它努力将主要的国际商业供应商和当地潜在的商业育种者纳入公共资源倡议的更可能目标中。这一举措的核心是相信在农业科学中，基本工具可以与特定应用或产品分开，尽管这可能很难。因此，包括商业参与者在内的所有参与者都对工具的开放和高效开发感兴趣，而将竞争和盈利留给应用市场。另一方面，BIOS 致力于免费提供工具，这是建立在这样一个主张之上的：食品安全创新不仅仅涉及生物技术。它涉及环境管理、针对特定地区的适应性以及以当地和内部可持续的形式进行社会和经济采用，而不是依赖于商品化种子和其他投入的不断流入。因此，参与者的范围比 PIPRA 或 GCP 设想的要广泛得多。参与者包括跨国公司、学术科学家、农民和当地协会，他们在一个通信平台和机构模型中齐心协力，这与 GNU/Linux 操作系统的开发方式非常相似。截至撰写本文时，BIOS 项目仍处于起步阶段，无法根据其产出进行评估。然而，它的结构提供了一个最清晰的例子，表明特定的对等生产模式以及更普遍的基于公共资源的生产模式可以在多大程度上转化为其他创新领域，而这些创新正是人类发展的核心——充分养活自己的能力。

PIPRA 和 BIOS 计划是实现粮食安全的公地战略发展中最突出的例子，也是最重要的第一步。它们的活力和必要性挑战了传统观点，即不断增加的知识产权是确保更多研究投资的必要条件，或采用所有权是良性的。越来越多地占用基本工具和使能技术，为创新者（公共部门、非营利组织以及当地农民自己）设置了进入壁垒，因为他们关心的是养活那些无法用金钱表明自己有需要的人。基于公共资源的技术的出现 - 特别是可以通过网络协作平台将来自世界各地的农民和地方农学家纳入开发和反馈过程的开放式创新平台 - 有望成为实现旨在提高发展中国家粮食安全的研究的最有可能的途径。它承诺建立一种发展机制，不会增加少数专门从事农业生产的商业公司的相对权重和控制力。相反，它将把创新产品放入一个自我约束的公共领域——一个在制度上旨在防止被盗用的公共领域。它承诺建立一个迭代协作平台，该平台将能够以免费软件开发项目收集错误报告的方式收集环境和本地反馈 - 通过用户创新者之间持续的网络对话过程。结合发展中国家、发达国家政府和更传统的国际研究中心的公共投资，农业粮食安全研究可能走上一条发展道路，即在专有体系的同时构建可持续的基于公共资源的创新生态。是否遵循这条道路，部分取决于行为体自身的参与，但部分取决于国际知识产权/贸易体系在多大程度上不会对这些 commons-based 努力的出现设置障碍。

获取药品：Commons-based 的生物医学研究策略

在揭露国际贸易和专利制度给人类发展带来的系统性问题方面，没有什么比获取艾滋病毒/艾滋病药物更为凸显的样例了。出现这种情况的原因有很多。首先，艾滋病已经达到流行病的程度。2002年，全球因感染和寄生虫病死亡的人数中，有四分之一是由艾滋病引起的，占当年全球死亡人数的近5%。[21]其次，这是一种新的疾病，二十五年前医学界还不知道这种疾病，这种疾病具有传染性，原则上属于传染病类型，我们认为现代医学能够解决这个问题。这使得它不同于许多癌症和心脏病等更严重的杀手，后者造成的全球死亡人数约为前者的九倍。第三，它在发达经济体中占有重要地位。由于它在那里被视为一种主要影响同性恋群体的疾病，因此它具有强大而明确的政治游说和很高的文化显著性。第四，也是最后一点，艾滋病药物的研发确实取得了巨大进步。因此，接受治疗的患者的死亡率远低于未接受治疗的患者。这些治疗方法新颖、拥有专利，而且价格极其昂贵。因此，与慢性病相反，死亡已成为贫困的必然结果。2002 年，艾滋病造成的死亡人数中，75% 以上发生在非洲。艾滋病毒/艾滋病药物就是一个鲜活的例子，即在最贫穷的国家，有药物可以治疗某种疾病，但却买不起。然而，它们只是专利药物开发体系为穷人提供药物所带来的局限性的一部分，或许是很小的一部分。同样重要的是，针对仅或主要为发展中国家疾病的药物缺乏市场吸引力，例如治疗热带疾病的药物，或仍未研制出的疟疾疫苗。

由于美国和欧洲正在创建一个依赖专利和市场激励作为其研究和创新主要驱动力的全球创新体系，这些富裕的民主国家必然选择忽视那些特别影响穷人的疾病。一家对股东负责的制药公司决定投资于它期望获得利润的领域，这并没有什么不道德。一家公司将其研究资金投入到治疗痤疮的药物上，这种药物可能会影响美国 2000 万青少年，而不是用于治疗非洲昏睡病的药物，这种疾病影响了 6600 万非洲人，每年导致约 5 万人死亡，这并不是不道德的。如果说存在不道德行为，那就是法律和政策体系严重依赖专利制度来引导药物发现和开发，而没有充分资助和组织生物医学研究来解决仅靠市场拉动无法解决的问题。然而，公众对药物专利的反应在结构上与农业生物技术专有权的政治类似。这里有非常强大的专利产业——比其他任何专利敏感领域都要强大得多。强大专利带来的租金是巨大的，理性的垄断者会支付相当于其租金的价值来维持和改善其垄断地位。制药领域的主要潜在政治阻力是，在这种制度下开发的药物成本过高，甚至损害了发达国家人口的富裕钱包，而农业创新领域则不存在这种阻力。美国和整个发达国家围绕药品成本控制展开的政策斗争，可能最终导致专利限制的充分放松，从而为发展中国家带来积极的副作用。然而，它们也可能产生相反的作用。发达国家富裕人群不愿为药品支付高昂租金，阻碍了发展中国家降低药品成本的最直接途径——即对贫穷国家低于成本的销售进行简单补贴，而对富裕国家高于成本的租金进行交叉补贴。

生物医学研究和药物开发的产业结构与农业科学不同，因此 Commons-based 战略仍具有巨大的潜在作用。然而，这些战略的组织和协调方式与农业不同。首先，虽然政府在资助基础生物医学科学方面发挥着巨大作用，但实际上并没有相当于国家和国际农业研究机构的机构。换句话说，很少有公共部门实验室能够像国际水稻研究所或国家农业研究系统那样，真正生产成品药物供发展中国家使用。另一方面，在发达和发展中经济体中，仿制药行业蓬勃发展，一旦研发成功，便可生产药品。国际知识产权制度是制约其低成本生产和向贫穷国家提供药品的主要因素。另一个主要区别是，与软件、科学出版物或农业农民不同，目前尚无个人参与药物和治疗研究和开发的现有框架。非政府组织在生物医学研究和开发方面投入精力和思想的主要潜在来源是大学作为机构和科学家，如果他们选择组织成有效的同行生产社区的话。

大学和科学家可以选择两条互补的道路，即实施 commons-based 的战略，以改进对穷人相对被忽视的疾病的研究，并改善获取发达国家有而发展中国家买不起的现有药​​物的渠道。第一个是利用现有的大学专利组合——就像 PIPRA 联盟的大学正在探索的那样，CAMBIA 也正在更积极地做这件事。第二个是采用一种全新的模式——构建合作平台，让科学家能够参与同行生产，跨越传统的资助实验室，并致力于研究那些不会对发达经济体的生物医学研究系统产生市场吸引力的疾病。

利用大学专利 2001 年 2 月，人道主义组织无国界医生 (又称无国界医生组织) 向耶鲁大学申请许可，允许其在艾滋病治疗试点项目中使用仿制药，该大学拥有南非关于司他夫定的关键专利，而司他夫定是当时最常用的联合疗法药物之一。当时，百时美施贵宝公司 (BMS) 销售的该药物的授权版本每位患者每年花费 1,600 美元。印度生产的仿制药每位患者每年花费 47 美元。当时，39 家制药商正在起诉南非政府，要求废除允许在健康危机中进口仿制药的法律，而且还没有一家制药公司在发展中国家的定价方面做出让步。在收到无国界医生的请求后数周内，耶鲁大学与 BMS 谈判，确保在南非以每年 55 美元的价格销售司他夫定。此后几年，耶鲁大学、加州大学伯克利分校和其他大学也达成了类似的临时协议，涉及发展中国家依赖其专利技术的药物的应用或分销。这些成功案例为大学如何利用其专利组合来缓解发展中国家获取药品的问题提供了更广泛意义上的重新调整的模板。

我们已经在表 9.2 中看到，尽管大学拥有大量且不断增加的专利，但它们在财政上并不严重依赖专利收入。这些收入在整体收入中只占很小的一部分。这使得大学可以重新考虑如何使用其专利，并重新调整使用方式，以最大限度地发挥其对公平获取发达经济体开发的药品的有益作用。要利用公共资助的大学研究来构建易于全球再分配的信息共享，必须采取两项截然不同的举措。第一项举措是大学内部流程本身的举措。第二项举措与大学与依赖专利和类似专有权的市场参与者之间的接口有关。

大学内部对于其公共目标和市场目标存在着冲突。自《拜杜法案》通过以来，大学就已加强了对公共资助研究成果的专利保护。为促进这一做法而设立的技术转让办公室在许多情况下都是以专利申请数量、拨款数量和大学获得的资金来衡量的。这些衡量这些办公室成功与否的标准往往使它们以与依赖独家权利的市场参与者相似的方式运作，并理解它们的作用，而不是作为公共部门、公共资助和公共利益机构。一位成功向关注发展中国家的非营利组织提供免版税许可的技术转让官员没有明显的指标来记录和报告她成功的大小（拯救了数百万人的生命或减轻了 Y 人的痛苦），而她的同事可以很容易地报告从市场导向的许可中获得的数百万美元，甚至仅仅是数十项专利。大学必须更明确地考虑其在全球信息和知识生产系统中的特殊作用。如果他们重新致力于服务于人类福祉，而不是最大化其收入来源，他们就应该适当调整其专利和许可做法。尤其是，在做出这样的重新承诺之后，重新定义技术转让办公室的作用非常重要，即挽救生命、改善生活质量指标或反映大学研究使命的类似实质性指标，而不是从完全不同的依赖专利的市场生产世界中借用的现有指标。虽然内部流程在文化和政治上很困难，但实际上在分析或技术上并不复杂。长期以来，大学一直将自己视为通过基础研究、理性探究和教育来促进知识和人类福祉的主要机构。科学的长期社会传统始终与市场激励和导向相分离。因此，问题在于重新唤醒略显沉寂的文化规范和理解，而不是在长期存在的相反传统的背景下创造新的规范和理解。这个问题应该比说服那些传统上以授予专利或索取特许权使用费来考虑其创新的公司（如一些技术行业参与者）采用自由软件策略要简单得多。

如果大学确实做出了改变，那么更复杂的问题仍然存在：设计一个大学和制药业之间的制度界面，为发展中国家的药品分销和发展中国家疾病的研究机会提供可持续的重大利益。正如我们在农业领域所看到的，专利造成了两种不同的障碍：第一种是分销障碍，因为专利所有者被有意赋予了垄断定价权。第二种是研究障碍，这种研究需要使用发达国家研究过程中产生的工具、支持技术、数据和材料，而这些可能对发展中国家的疾病研究有用。大学独自工作无法提供药物。虽然大学承担了美国一半以上的基础科学研究，但这意味着超过 93% 的大学研究支出用于基础科学和应用科学，而用于开发（将科学项目转化为可用产品所必需的最终研究）的支出不到 7%。[22]因此，大学不能简单地发布自己的专利，并期望基于其技术的治疗方法变得可用。相反，有必要改变许可做法，采取类似于通用公共许可证 (GPL)、BIOS 许可方法和 PIPRA 的综合方法。

大学之间可以合作在其许可证条款中纳入保障任何从事发展中国家疾病研究或生产用于较贫穷国家的分销的人员自由操作的条款。这种许可制度的制度细节相对复杂且晦涩难懂，但事实上，人们正在努力制定此类许可证并让大学采用它们。[23]为了理解这一潜力，这里最重要的是基本思想和框架。作为获得大学专利的交换条件，制药许可证持有者将同意不向那些仅用于在中低收入国家销售仿制药的仿制药制造商主张其对需要大学许可证的药品的任何权利。印度或美国的仿制药制造商可以生产依赖大学专利的专利药物，并根据这种平等准入许可获得许可，只要其产品仅在贫穷国家分销即可。在南非运营的政府或非营利研究机构可以使用专利研究工具，而不必担心这样做会侵犯专利。然而，如果这两家公司不侵犯大学和制药公司的专利，它们就无法将其生产或研究的产品进口到发达国家。这些许可证将创建一个机制，将药品和研究工具从发达经济体重新分配给发展中国家。实现这一目标并不需要其他人所倡导的那种监管变革，比如让·兰尼欧 (Jean Lanjouw)，他们倡导的政策变革目的类似，就是实现发展中国家和发达国家的差别定价。[24]由于这种重新分配可以通过大学发布许可而不是通过法律变更来实现，因此它为实现预期结果提供了一条更可行的政治路径。当然，大学的这种行动并不能解决所有获取药品的问题。首先，并非所有与健康相关的产品都是基于大学的研究。其次，专利并不能解释穷国患者得不到治疗的全部原因，甚至可能不是大部分原因。缺乏医疗基础设施、公共卫生监测和护理以及实施疾病控制政策的稳定条件可能是更重要的原因。尽管如此，如果药品价格较低，政府和非营利项目仍能成功且稳定运行，为数十万甚至数百万患者提供治疗。即使这不是解决所有贫困疾病的灵丹妙药，让这些患者获得更好的治疗似乎是一个值得追求的目标。

非营利研究， 即使成功改变大学的许可做法，以实现廉价获取药物研究产品，也会留下主要影响穷人的疾病研究问题。这是因为，除非大学自己承担开发过程，否则专利药品没有理由这样做。这个问题的“简单”答案是，从公共部门或基金会获得更多资金用于基础研究和开发。这条途径已经取得了一些进展，一些基金会（尤其是近年来的盖茨基金会）已投入巨额资金，用于寻找治疗方法和改善非洲和其他发展中国家疾病的基本公共卫生状况。自 2000 年以来，随着“同一个世界健康”研究所的成立，这一项目获得了特别有趣的推动，该研究所是一家非营利性制药公司，专门研究和开发发展中国家的疾病。“同一个世界健康”的基本模式是从大学和制药公司那里获取制药行业认为无利可图的药物线索的贡献。这些公司没有理由不将他们的专利贡献给他们不打算追求的目的。然后，该组织依靠基金会和公共部门的资金，与美国、印度、孟加拉国和泰国的研究中心合作，进行合成、临床前和临床试验，当生产时间到来时，该研究所与发展中国家的制造商合作生产低成本的药物，并与政府和非政府组织公共卫生提供者合作组织分销。这种模式很新，还没有足够的时间成熟并取得可衡量的成功。然而，它很有应用的前景。

药物研发的同行生产。 科学家、在职科学家以及某种程度上的非科学家可以补充大学的许可实践和正式组织的非营利活动，作为基于公共资源的生产者生态的第三个组成部分。对于同行生产可用于药物开发这一想法，人们最初的反应是，这个过程太复杂、太昂贵、太耗时，无法采用 Commons-based 策略。最终，这种反应可能被证明是正确的。然而，人们也曾认为这是复杂软件项目或超级计算的错，直到 SETI@Home 和 Folding@Home 等自由软件和分布式计算项目的出现，证明了这种想法是错误的。基本要点是看分布式非市场努力是如何组织的，看科学生产过程如何分解以适应对等生产模型。

首先，原则上，任何可以通过计算机建模或数据分析完成的事情都可以在同行生产的基础上完成。如今，越来越多的生物医学研究是通过对庞大且不断增长的数据库进行建模、计算机模拟和数据分析来完成的，这些数据库包括广泛的遗传、化学和生物信息。随着越来越多的潜在先导药物发现过程可以通过建模和计算分析来完成，可以组织更多的同行生产。这里相关的模型是开放生物信息学。生物信息学通常是利用数学和信息技术寻求生物问题解决方案的实践。开放生物信息学是生物信息学领域的一项运动，旨在以开源模式开发工具，并以免费和开放的方式提供对工具和输出的访问。此类项目包括由欧洲生物信息学研究所和桑格中心或美国国家生物技术信息中心 (NCBI) 运营的 Ensmbl 基因组浏览器，这两个机构都使用计算机数据库来提供数据访问，并对数据中的组合、模式等进行各种搜索。在这两种情况下，访问数据和使用增值功能都是免费的。该软件也是在自由软件模型上开发的。反过来，这些又得到了数据库政策的补充，例如国际 HapMap 项目的政策，该项目旨在绘制人类基因组中的常见变异，其参与者承诺将他们收集的所有数据免费发布到公共领域。这部分药物研究的经济学与软件和计算的经济学非常相似。这些模型只是软件。一些模型将能够在科学家自己使用的越来越强大的基本机器上运行。然而，任何需要大量计算的东西都可以为分布式计算建模。这将使项目能够利用志愿者计算资源，例如 Folding@Home、Genome@Home 或 FightAIDS@Home - 这些网站已经利用数十万用户的计算能力来解决生物医学科学问题。这个过程的这个阶段是最直接可以转化为同行生产模式的阶段，事实上，已经有一些提案，例如 Maurer、Sali 和 Rai 提出的热带疾病倡议。[25]

第二，也是更复杂的，是在同行生产基础上建立湿实验室科学的问题。一些努力必须集中在基础科学上。一些可能处于优化和化学合成阶段。一些甚至更雄心勃勃，可能处于临床前动物试验甚至临床试验阶段。湿实验室似乎为同行生产在生物医学科学中发挥重要作用设置了难以逾越的障碍。然而，目前尚不清楚湿实验室是否真的比操作系统或超级计算机的开发更难逾越。实验室拥有两种极其宝贵的资源，它们可能能够用于同行生产。迄今为止，最重要的是博士后研究员。这些人物和许多自由软件项目中的人物是一样的，只是技术宅男的性格不同而已。他们处于相似的人生阶段。他们的生活同样忙碌、劳累，但同样有能力再花一个小时做其他事情，一些有趣、令人兴奋或有助于职业发展的事情，比如政府宣布的特别补助金。其他产能过剩的资源可能被认为是培养皿，或者如果这听起来太古怪和过时，聚合酶链式反应 (PCR) 机器或电泳设备。要点很简单。实验室资金目前是孤岛式的。每个实验室通常都会获得资金来购买日常工作所需的所有设备，但按分时原则运行的大型机器除外。实验室中冗余配置的机器都有停机时间。停机时间加上实验室中的博士后研究员，就是一个等待发生的实验。如果一个想要启动项目的团队定义一个共同实验的离散模块，并提供一个通信平台，允许人们下载项目模块、执行它们并上传结果，那么就有可能利用实验室中存在的过剩产能。原则上，虽然这是一个更难的经验问题，但同样的做法也可以用于其他广泛使用的实验室材料，甚至临床前试验的动物，其模式是“兄弟，你能给我一只老鼠吗？”印第安纳大学-普渡大学印第安纳波利斯分校的化学教授威廉·斯科特提出了一项引人入胜的提案和早期实验。斯科特提议开发简单、低成本的试剂盒，用于培训本科生进行化学合成，但其输出将使用计算生物学确定的作为发展中国家疾病潜在治疗方法的目标和分子。有了世界各地不同教室和机构的足够冗余，结果可以在筛选和合成大量潜在药物的同时得到验证。本科教育经历实际上可以促进新的实验，而不是简单地合成没有人真正需要的成果。临床试验又增加了一层复杂性，因为向医生和患者提供一致的药物配方以供测试的问题令人难以想象。一种选择是，受相关疾病影响的国家的研究中心可以在此时接手这项工作，并创建和开展临床试验。这些也可以由跨地区和跨国的临床医生协调，以便以更快的速度和更低的成本积累患者并获得足够的信息。就像 One World Health 的情况一样，从这个阶段开始，仿制药的生产和监管审批可以由仿制药制造商承担。为了防止在此阶段产出被盗用，该流程的每个阶段都需要具有公共领域约束力的许可证，以防止制造商获取产出并通过进行微小改动来为最终的药物申请专利。

就目前而言，这项关于医学的建议是本文提出的基于公地的发展战略中最不切实际的。然而，它在分析上与这些战略一致，而且在原则上应该是可以实现的。通过与更为传统的基于公共资源的方法、大学研究和非营利组织相结合，同行生产可以促进创新生态，从而克服单纯基于专利的体系在登记和响应世界贫困人口的健康需求方面的系统性缺陷。