《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第九章第一节

自由主义正义理论与网络信息经济

自由主义的正义理论可以根据其如何描述不平等的根源（运气、责任和结构）进行分类。所谓运气，是指导致个人贫困的原因，这些原因超出了个人的控制范围，是个人命运的一部分，不受个人选择或行动的影响。所谓责任，是指造成个人贫困的原因，这些原因可以追溯到个人的行为或选择。所谓结构，是指造成个人不平等的原因，这些原因超出个人的控制范围，但可以追溯到构成社会交易框架的制度、经济组织或社会关系，这些制度、经济组织或社会关系限制了个人的行为或削弱了个人自助的有效性。

我们可以认为约翰·罗尔斯的《正义论》基于这样一种观念：最穷的人之所以最穷，是因为运气不好。他提出的系统性捍卫和限制再分配的方法是“差别原则”。社会应该组织再分配工作，让那些最不富裕的人过上尽可能富裕的生活。应得理论认为，由于我们中的任何一个人原则上都可能成为这种倒霉运气的受害者，如果我们谁都不知道我们在倒霉运气的分配中处于什么位置，我们都会同意尽量减少我们面临真正可怕的情况。实际意义在于，虽然我们可能必须牺牲一些生产力来实现再分配，但我们不能牺牲太多。如果我们这样做，我们很可能会伤害而不是帮助最弱者和最贫穷的人。另一方面，自由主义正义理论，最突出的代表是罗伯特·诺齐克的权利理论，往往忽视坏运气或贫困结构。他们只关注某个人的特定资产在某一特定时刻是否被不公正地获取。如果不是，那么这些资产就可能不公正地从持有者手中夺走。显然，这些理论忽视了穷人。从实践上讲，从隐含意义上讲，他们将责任视为富人成功的根源，而否定了最贫穷的人的困境——这导致他们强烈抵制重新分配的要求。

个人的经济状况取决于其自身行为这一基本观察并不一定意味着全面拒绝再分配，正如我们在其他自由主义者的著作中所看到的那样。罗纳德·德沃金 (Ronald Dworkin) 关于不平等的著作对罗尔斯的著作提出了批评，因为它试图在承认运气的作用的同时纳入责任的成分。在他的框架中，如果 (1) 资源得到公平分配，并且 (2) 初始禀赋的坏运气通过某种保险计划得到补偿，那么由错误选择而非坏运气造成的贫困就不值得通过再分配得到帮助。虽然罗尔斯的理论忽视了个人责任，在这方面，从尊重个人自主权的自由主义理论的角度来看，它的吸引力较小，但它的优势在于为公正制度提供了更清晰的衡量标准。我们可以在市场经济的不同再分配规则下衡量最贫困人口的福利。然后我们可以看出多少再分配才算过度，即福利被削减到最贫困人口实际上比在较不平等的制度下生活得更糟的程度。你可以比较一下20 世纪 60 年代末至 70 年代初的苏联、西德和 美国，显而易见的可得出结论。德沃金的保险方案需要一种非常精细的能力来衡量市场经济中各种低禀赋（从财富到智力到健康）的预期无能为力的影响，并校准财富禀赋以使其均衡，从而为政策提供衡量标准。然而，为了判断从社会再分配努力中受益的应得利益，它确实具有区分两种人的优点：一种是因投资不当和懒惰而陷入贫困的特权儿童，另一种是生于贫困家庭且有严重精神缺陷的人。布鲁斯·阿克曼的《社会正义与自由国家》也提供了一种区分应得利益和不应得利益的机制，但通过将结构维度纳入运气和责任，增加了政策的可执行性。除了你出生时父母有多富裕以及你天生具有哪些遗传天赋等运气因素外，还有你成长过程中的教育体系以及你生活的交易框架的问题——它提供了哪些机会，又切断了哪些机会或给你带来了负担。因此，他的建议旨在为这些失败提供基本的补救措施，只要这些失败实际上可以得到补救。安妮·阿尔斯托特和阿克曼提出的一项建议就是，政府在出生时为个人提供养老金，同时允许个人自由挥霍这笔钱，并承受由此导致的福利减少。[1]他还强调建立一个更加开放和平等的交易框架，让任何人都有机会与他人进行交易，而不是依赖于例如不平等的社会联系作为生产行为的先决条件。

从每一种正义理论的角度来看，网络信息经济都改善了正义。想象一下，有一种商品可以改善用户的福利——它可以是软件、百科全书或产品评论。现在想象一下这样一种政策选择，它可能会使得在非市场、同行生产基础上生产这种商品的成本过于昂贵，或者使得投入品的所有者能够轻易排除竞争对手——无论是基于市场还是基于社会生产的。例如，政府可能会决定：承认软件接口的专利，这样购买使你的软件与他人的软件兼容的权利就会非常昂贵；对任何可供学龄儿童阅读的百科全书的作者施加门槛正规教育要求，或对使用其他来源中包含的信息施加非常严格的版权要求（而不是仅禁止复制他们的语言）并对小遗漏处以高额罚款；或赋予评论的假定对象非常强大的权利来对评论产品的特权收取费用 - 例如通过扩大商标权以提及产品，或禁止评论者未经许可拆开产品。细节并不重要。我提供这些细节只是为了让人们了解政府可以做出的常见选择，这些选择实际上会给非市场生产者（无论是非营利组织还是非正式的同行生产合作）带来不同的负担。我们将从获取现有信息资源的角度出发，将一套较为宽松的规则集称为规则集 A，将一套对获取信息输入施加更高成本的规则集称为规则集 B。如第 2 章所述，采用规则集 B 很可能会抑制信息生产和创新，即使其目的是通过加强版权或专利等方式来增加信息生产。这是因为，对于一些以版权或专利创造的租金为目的进行生产的制作人而言，必须权衡其成本，以增加激励。这些成本包括 (a) 即使是这些制作人的成本也更高；(b) 所有不依赖独家权利的制作人的成本更高，他们要么使用非专有市场模式的服务，要么使用非市场模式，如非营利组织和个人作者，并且不会从增加的占用中获益。然而，我们在此做一个更弱的假设——增加排除规则不会影响整体生产。我们假设依赖专有模式的生产者的产量增加恰好足以抵消非专有部门的生产损失。

从罗尔斯或阿克曼等理论的角度来看，很容易看出为什么从 A 到 B 的政策转变会是倒退的。在规则 A 下，我们假设在事态 A 下，即状态 A 中，有五本在线百科全书。其中之一由同行制作，任何人都可以免费使用。规则 B 已通过。在新的状态 B 中，仍然有五部百科全书。然而，维护免费百科全书的成本太高，而运营商业在线百科全书则更有利可图。一个新的商业百科全书进入市场，与 A 情形现有的四本商业百科全书形成竞争，免费百科全书停刊。从差别原则的角度，我们可以假设这一变化导致了卡尔多-希克斯意义上的总体福利稳定。（也就是说，总体福利已经增加到足以让一些人的生活变糟，尽管有些人的生活变好，但那些生活变好的人的生活已经足够好了，原则上他们可以补偿所有生活变糟的人，让每个人的生活都比以前好或不比以前差。）仍然有五本百科全书。但是，现在它们都收取订阅费。即使我们假设总社会福利保持不变，社会最贫困的成员境况也会更糟。在 A 情形之下，他们可以免费阅读百科全书。他们可以使用这些信息（或软件实用程序，如果示例是软件），而不必放弃任何其他福利来源。在 B 情形下，他们必须在以下两种情况之间做出选择：一是继续使用与以前相同的百科全书，减少其他福利来源；二是继续享受其他来源的福利，但不再使用百科全书。如果我们假设，与创新经济学文献中的理论和实证证据相反，向 B 情形下迁移会系统地、可预测地提高商业生产者的激励和投资，那么从差异原则的角度来看，这本身仍然不能证明政策转变的合理性。我们必须坚持一个更为严格的说法：百科全书质量的边际改善，以及因增加的市场竞争而导致的价格下降（商业百科全书生产商在与免费的同行制作的版本竞争时并没有感受到这种下降），仍然会让最贫穷的人生活得更好，即使他们现在必须为任何级别的百科全书访问付费，但与他们在有四个商业竞争对手、投资水平与之前相当的情况下，在四个商业百科全书和一个免费百科全书的竞争环境中运营相比，情况并非如此。

从阿克曼的正义理论来看，网络信息经济的优势更加明显。阿克曼认为，参与市场经济的一些基本前提条件包括：交易框架的可获得性、基本信息和充足的教育资助。如果参与信息经济所需的任何基本效用对价格没有影响（即对任何人都免费），那么这些效用是以与初始财富禀赋的偶然事件基本隔绝的形式提供的。至少从这个意义上讲，网络信息经济的发展克服了持续贫困的一些结构性因素，例如缺乏有关生产和廉价消费的市场机会的信息、有关商品质量的信息，或缺乏与可以采取生产行动的人或地点的沟通能力。尽管德沃金的理论没有提供同样清晰的轨迹来描绘网络信息经济对正义的影响，但从这个角度来看，让更多的信息经济在非市场基础上运行，有一定优势，并没有什么损失。只要人们认识到坏运气是造成贫困的部分原因，那么免费提供信息资源就是缓和坏运气对禀赋的影响的一种机制，并且降低了补偿这些影响的需要，因为这些影响转化为缺乏获取信息资源的机会。这种额外的获取机会源于生产者的自愿交流以及对他们免费交流所生产内容意愿的尊重。尽管无论个人目前的状况是由于运气还是不负责任而导致，利益都会流向个人，但这并不涉及从负责任的个人到不负责任的个人的强制性再分配。

因此，从自由主义正义理论的角度来看，网络信息经济的出现是一种无条件的进步。除非存在与我们对创新和信息生产经济学的理论和实证研究不一致的限制性假设，否则，一个基于社会交易框架而非专有排斥商业模式的信息生产和交换部门的出现，会改善社会分配。互联网的产出对任何人都是免费的，作为他们自身行动的基本投入——无论是基于市场的还是非基于市场的。互联网提供的设施改善了所有与互联网相连的人的前景——无论他们是作为消费者还是生产者使用互联网。互联网减轻了资源不平等的一些影响。它为参与市场和非市场企业提供了更平等的机会。本章的下一部分将更详细地探讨这一特征，但这里必须强调的是，在面对不平等禀赋的情况下采取行动的机会平等是所有自由主义正义理论的核心。从实际角度看，网络信息经济的这些特点使得互联网的广泛普及成为再分配政策更突出的目标。它们使得政策辩论也成为自由正义的问题，而当今政治领域中，政策辩论大多围绕创新和增长展开，有时也围绕自由展开。