《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第十章第一节

从 “虚拟共同体 “到瓦解恐惧

对有机的深层社会联系、社区、家庭支离破碎的忧虑，并非互联网的产物。至少从十九世纪中叶以来，人们就一直担心城市、工业化、快速交通、大众传播以及现代工业社会的其他设施会以某种形式导致社会疏离、家庭破裂以及社区瓦解，这种担忧已经成为社会学的一个固定主题。它其实是一种人们想象的投射——寻求真实的或想象的、或多或少理想化的、“扎根”于前工业时代的田园记忆或后工业时代的乌托邦的社区——往往紧随其后。毫不奇怪，这种恐惧与渴望的模式化对立仍然在互联网的背景下进行重演，因为这种新媒介的变革性影响使其成为两种思想流派的新焦点。

在互联网领域，乐观主义者先于悲观主义者。霍华德·莱茵戈尔德 (Howard Rheingold) 于 1993 年在其经典著作《虚拟共同体》（《The Virtual Community》）中对此进行了最简洁的阐述：

过去十年来，我对世界各地在线行为的直接观察使我得出结论：每当 CMC [计算机中介通信] 技术可供任何地方的人们使用时，他们不可避免地会利用它建立虚拟社区，就像微生物不可避免地会形成菌落一样。我怀疑这种现象的原因之一是，随着越来越多的非正式公共空间从我们的现实生活中消失，世界各地的人们心中对社区的渴望日益增长。我还认为这些新媒体之所以吸引大批爱好者，是因为 CMC 能让人们以新的方式相互交流，并做一些全新的事情 — — 就像电报、电话和电视一样。

《虚拟共同体》一书是莱茵戈尔德本人在 WELL（全球电子链接）中的自身经验为基础。WELL 是最早发展成熟的大规模社交活动之一，参与者最初是陌生人，但后来逐渐将自己视为一个共同体。其成员最终开始在现实空间组织会议以加强联系，同时主要通过计算机中介通信继续互动。请注意莱茵戈尔德在本文开头的论述结构。人们对社区的渴望已不再因可供人际联系的物理空间越来越少而停滞不前，而是因为有了新的媒介可以让人们不受物理距离的限制而进行频繁的联系。这一新机遇不可避免地会自然而然地促使人们利用其功能（即它所实现的行为）来满足人际交往的需求。除此之外，新媒体还提供了新的沟通方式和新的协作方式，从而增强了以前可能实现的功能。20 世纪 90 年代，蛮多人以各种各样的方式追随莱茵戈尔德的脚步。关于网络空间有可能打造出一个人类联系的新领域，以克服工业大众传媒社会对社区的限制的说法的基本结构经常被重复。人们继续观察到这样一个基本现象：互联网促成了新的关系的出现，这些关系在参与者的生活中发挥着重要作用，并以在线交流为基础。然而，正如下文所述，许多研究表明，新的在线关系是在社区和家庭中面对面的人际互动之外而不是替代人际互动而发展起来的——事实证明，这种互动仍然活跃而健康。

然而乐观的观点发表不久之后，关于互联网的一系列截然不同的说法就出现了。互联网非但没有解决工业社会给家庭和社会带来的问题，反而被认为通过吸引用户的注意力从而加剧了彼此的疏远。这让他们没有时间陪伴家人，让他们无法沉浸在与现实世界和现实关系当中。在社会关系版本的反巴别塔论中，互联网被视为缩小了共享文化体验的范围，以至于人们由于缺乏共同的情景喜剧或新闻节目来谈论，而变得越来越疏远。这类批评的一个方面是质疑网络关系本身作为现实世界人际关系的合理替代品的价值。虚拟身份研究的早期重要探索者雪莉·特克尔（Sherry Turkle）将这种担忧概括为：“认为重振社区的方法是独自坐在房间里，在联网的电脑上打字，让虚拟朋友填满我们的生活，这种想法真的明智吗？”[1]人们不愿投入真正的人际关系，冒着失去真实曝光和联系的风险，选择了建立有限目的、低强度的人际关系。如果失败了，他们随时可以放弃，这样也没什么坏处。

另一派批评则较少关注网络关系的单薄，也没有提及空虚，而更多关注时间。根据这一论点，人们花在网络上的时间和精力是以牺牲与家人和朋友相处的时间为代价的。早期有两项研究成果颇为突出，并经常被引用。第一项研究名为《互联网悖论》，由罗伯特·克劳特 (Robert Kraut) 领导。[2]这是首次对大量用户（即使用互联网第一年或第二年的 169 名用户）进行的纵向研究。克劳特和他的同事发现，互联网使用量的增加与（a）家庭沟通的减少，（b）社交圈规模（无论远近）的缩小，以及（c）抑郁和孤独感的增加之间存在微小但统计上显著的相关性。他们将这些交流理想化为与编织邮件列表中的参与者交换编织技巧，或与在旅游信息网站上遇到的人开玩笑。他们认为，在没有互联网的情况下，这些琐事会填补时间，而这些时间会花在与关系更紧密的人身上。从传播理论的角度来看，这种因果解释比更广泛宣称的互联网和电视的融合更为复杂——电脑显示器只不过是另一个屏幕，会占用人们与真人交谈的时间。[3]它认识到使用互联网与看电视有着根本的不同。它允许用户相互交流，而不是像电视那样鼓励被动接收某种“平行播放”的方式。这些研究人员利用马克·格兰诺维特（Mark Granovetter）在后来成为社会资本文献中引入的强关系和弱关系之间的区别，认为围绕在线互动建立起来的人际联系比较单薄且意义较小，因此，总的来说，在这些关系上所花费的时间会削弱一个人的社会关系存量。

两年后，又公布了第二份更加耸人听闻的研究报告。2000 年，斯坦福社会定量研究研究所发布的关于互联网与社会的“初步报告”与其说是报告，倒不如说是一份新闻稿，报告强调了以下发现：“人们使用互联网的时间越长，与真人相处的时间就越少。”[4]实际结果并不像广泛报道的新闻稿那样明显。在所有互联网用户中，只有略高于 8% 的人表示花在家人身上的时间减少了；6% 的人表示花在家人身上的时间增加了，而 86% 的人花在家人身上的时间大致相同。同样，9% 的人表示与朋友相处的时间减少了，4% 的人表示与朋友相处的时间增加了，而 87% 的人表示与朋友相处的时间没有变化。[5]新闻稿可能不应该这样写：“社会孤立感增加”，而应该这样写：“互联网似乎对我们与家人和朋友的互动产生了不确定但无论如何都很小的影响”——这几乎不会成为头版新闻报道的内容。[6] 该研究最有力地支持了“孤立”论断，那就是27%的重度互联网用户表示他们花在与朋友和家人通话上的时间减少了。该研究没有询问他们是否使用电子邮件而不是电话来与家人和朋友保持联系，以及他们是否认为因此与这些朋友和家人的联系增加了还是减少了。相反，正如作者在新闻稿中所述，“电子邮件是一种保持联系的方式，但你不能通过电子邮件与某人一起喝咖啡或喝啤酒，也不能给他们拥抱”（人们认为，这与常见的电话拥抱做法相反）。[7]正如阿米泰·埃齐奥尼 (Amitai Etzioni) 在其对该研究的尖锐批评中所指出的，真正有意义的发现是互联网用户花在看电视和购物上的时间减少了。47% 的受访者表示，他们看电视的时间比以前少了，重度用户的比例达到 65%，轻度用户的比例达到 27%。仅有 3% 的受访者表示他们看电视的时间更长。19% 的受访者和每周上网时间超过 5 小时的受访者中，有 25% 的人表示他们在商店购物的时间减少了，而仅有 3% 的人表示他们在商店购物的时间增加了。这项研究并没有探究人们如何利用通过减少看电视和减少实体店购物而节省下来的时间。它也没有询问人们是否利用这些新节省下来的时间来增加和加强他们的社会和亲属关系。[8]