《网络的财富：社会生产如何改变市场和自由》（中文版）(在线阅读) 第十一章第四节

逻辑层

相比于其它层，逻辑层面上多数是一些专有模式的确保，更为严格的控制机制，遵循规范之类的模式设计等，这些需求来自于内容层的企业需求，如好莱坞和唱片工业。与历史上植根于专有但受监管的组织形式的物理传输层不同，互联网的大部分逻辑层都植根于开放的、非专有的协议和标准。“逻辑层”这个广义术语涵盖了各种不同的功能。最基本的逻辑组件——互联网连接的基本协议和标准——从互联网诞生之日起就是开放的、非所有权的，并由所有互联网用户和应用程序共同使用。它们是由主要由公共资金资助的计算机科学家开发的。基本的互联网协议 (IP) 和传输控制协议 (TCP) 是开放给所有人使用的。大多数基本的通信标准都是在 IETF 中制定的，这是一个颇为松散的标准制定机构，几乎完全以优绩制为基础开展工作——迈克尔·弗鲁姆金 (Michael Froomkin) 曾认为，该机构是最接近哈贝马斯理想的言论机构。计算机工程师是作为独立个体作出贡献的，无论其正式身份或组织隶属关系如何，且 IETF 的运作遵循戴夫·克拉克 (Dave Clark) 所称的“大致一致，开始工作”（rough consensus and running code.）的原则。万维网协议和编写约定 HTTP 和 HTML 是由蒂姆·伯纳斯·李 (Tim Berners Lee) 创建并在其发展过程中引领的，他选择致力于将互联网打造为公共产品，而不是利用他的创新来赚钱。这些基本协议的纯粹技术必要性以及它们在工程界所取得的文化地位使得这些开放流程及其类似公共的制度结构对逻辑层其他组件的设计产生了强大的引力，至少就其与互联网通信方面相关而言。

这种基本的开放模型与过去十年来开始使用并关注互联网的专有模型一直存在着矛盾。到了 20 世纪 90 年代中期，基于图形用户界面的 web 发展使得互联网的使用从大学走向了家庭。敏锐的商人开始寻找方法来发掘万维网和互联网的商业价值潜力，而好莱坞和唱片业则看到了一台巨型全球复印机的威胁兵临城下。与此同时，克林顿政府对“第三条道路”自由主义议程的探索在这些领域表现为承诺“让私营部门主导”互联网的部署，以及基于对专有权依赖型产业的极端保护主义的“知识产权”政策，用当时的比喻来说，其目的是让汽车驶上信息高速公路，或帮助互联网成为一个天上的点唱机。结果是一系列举措旨在使互联网的制度生态更有利于专有模式。

1998 年数字千年版权法

没有哪一部立法比 1998 年《数字千年版权法》（DMCA）更清楚地代表了对数字环境制度生态的争夺。DMCA 是 1996 年两项 WIPO 条约通过后，美国国内和国际上经过三年多的游说和多方努力的结果。克林顿政府在 1995 年发布的白皮书中表达了其背后的基本世界观：国家信息基础设施 (NII) 要腾飞，就必须有“内容”，其愿景是能够提供相当于数千个娱乐频道的内容。然而，要实现这一点，前提是国家信息基础结构能够安全地传送数字内容，并且不允许在未经授权和未经付费的情况下轻易复制和分发这些内容。早期路线图的两项核心建议侧重于技术监管和组织责任。首先，法律旨在监管可能破解版权资料所有者用来阻止其作品被使用的任何加密或其他机制的技术开发。第二，互联网服务提供商应对其用户的侵权行为负责，这样他们才有动力监督自己的系统。早期通过立法通过这一议程的努力受到了抵制，主要受到大型电信服务提供商的抵制。小贝尔公司（Baby Bells）是美国地区性电话公司，成立于 1984 年，当时美国电话电报公司（AT&T，简称“贝尔公司”）分拆，目的是为电信行业引入一个更具竞争力的结构。小贝尔公司也在 1996 年就新 WIPO 条约进行的谈判中在一定程度上阻碍了这一议程的实施，这些条约最终包括了一个比白皮书议程更为低调的版本。尽管如此，次年，美国国会大力呼吁“实施立法”，使美国法律符合新 WIPO 条约的要求。这一新姿态将国会辩论的重点放在国家产业政策和对美国内容产业出口活动进行强力保护的重要性上。这足以让《数字千年版权法》获得通过。互联网服务提供商责任部分带有艰难斗争的痕迹。电信公司的核心担忧通过对纯流量传输制定明确的豁免来解决。此外，网络托管等更复杂服务的提供商被免于因未能积极监管其系统而承担责任。但作为交换，服务提供商必须响应版权所有者的要求，立即删除版权所有者认为侵权的材料。根据这一条款，迪博尔德强迫斯沃斯莫尔学院从学生的网站上删除那些令人尴尬的电子邮件记录。DMCA 的另一个更基本的要素是其制定的反规避制度。帕梅拉·萨缪尔森 (Pamela Samuelson) 曾将 DMCA 的反规避条款描述为好莱坞和硅谷之间争斗的结果。当时，与在监管环境中诞生和成长的电信巨头不同，硅谷还不太明白华盛顿特区发生的事情可能会对其业务产生影响。因此，该法案几乎是好莱坞的一次无条件胜利，唯一的限制条件是，各路势力费尽心机出来游说反对该法案，却获得了一大堆软弱的豁免。

DMCA 是一部冗长而复杂的法律，其核心内容是反规避和反设备条款。这些条款规定，使用、开发或销售具有某些专有的技术属于非法行为。版权所有者认为，有可能为在互联网上发布的媒体产品建立强加密。如果他们成功做到这一点，版权所有者就可以对数字发布收费，而用户将无法未经授权复制作品。如果实现了这一结果，内容产业就可以简单地保持其传统的商业模式——以独立的包装出售电影或音乐——以较低的成本，并更精细地提取用户通过使用其材料所获得的价值。DMCA 旨在通过禁止允许用户绕过或规避版权资料所有者制定的保护措施的技术来实现这一点。乍一看，这个提议听起来完全合理。如果您将音乐文件的内容视为一个家，将复制保护机制视为它的锁，那么 DMCA 所做的就是禁止制作和分发盗窃工具。支持者确实如此提出这项立法。从这个角度来看，即使 DMCA 刑事处罚中规定的相对严厉的后果似乎也是合理的。

以这种方式呈现 DMCA 的作用有两个明显的问题。首先，版权并非与不动产同义。现有作品的许多用途都是所有人都是被允许的。它们在版权法中的待遇类似于在财产法中对在人行道或公共公园行走的处理，而不是像在邻居的土地上行走。这对于那些版权已经过期的旧作品来说最为明显。对于作品的某些用途，例如出于批评或戏仿的目的而引用作品，情况确实如此。加密和其他版权保护技术不受法定权利定义的限制。同样，规避技术也可用于规避版权保护机制，目的既合法又不合法。借用博伊尔的比喻，如果铁丝网被放置在物业线上，铁丝网剪钳就可能成为盗窃工具。然而，如果私人铁丝网被拉到公共土地周围或横跨人行道或高速公路，它同样可以成为行使特权的工具。DMCA 禁止所有剪线钳，尽管这些技术有许多用途可用于合法目的。想象一下一个十岁的女孩正在做关于大屠杀历史的家庭作业。她在多媒体论文中加入了史蒂文·斯皮尔伯格的电影《辛德勒名单》的片段，片中一个身穿红衣的小女孩走过一片混乱的驱逐出境现场，而这张照片是黑白屏幕上唯一的彩色图像。在她的项目中，孩子精心地将自己的脸逐帧叠加在电影中女孩的脸之上，贯穿整个场景。她将这篇论文命名为《我的祖母》。毫无疑问，大多数版权律师（并非由电影所有者聘请）会说这种使用将被视为“合理使用”，并根据《版权法》享有特权。同样毫无疑问的是，如果《辛德勒名单》仅以加密数字形式提供，那么如果一家公司分发了一款产品，让女孩能够绕过加密来使用她需要的片段，而根据传统版权法，她被允许使用该片段，但却违反了《数字千年版权法》。正是面对这种对采用技术保护措施的人过度干预的担忧，朱莉·科恩 (Julie Cohen) 提出了“黑客权利” - 即绕过阻碍人们行使特权的代码。

DMCA 的第二个问题是它的定义过于宽泛和灵活。一些简单的行为，比如撰写一篇关于加密如何工作的学术论文，或者在网上发布一份报告告诉用户在哪里可以找到关于如何规避版权保护机制的信息，都可以被纳入提供规避设备的定义中。爱德华·费尔滕(Edward Felten)是普林斯顿大学的计算机科学家。当他准备发表一篇关于加密的学术论文时，他收到了美国唱片协会（RIAA）的一封威胁信，告诉他发表该论文违反了 DMCA。音乐行业已投入大量资金开发数字音乐发行加密技术。为了在实际将音乐委托给加密系统之前对其进行测试，音乐行业发起了公开挑战，邀请密码学家尝试破解密码。费尔滕成功做到了这一点，但他没有继续测试他的解决方案，因为行业要求，为了继续测试，他必须签署一份保密协议。费尔滕是一名学者，而不是商人。他的工作是让知识公开，而不是保密。他拒绝签署保密协议，并准备在没有签署任何保密协议的情况下发布他的初步研究成果。就在他这样做的时候，他收到了美国唱片业协会的恐吓信。作为回应，他请求联邦地区法院宣布发表他的研究结果并不违反 DMCA。RIAA 意识到试图压制学术界对其加密方法弱点的批评并不是最好的诉讼立场，因此决定驳回此案，并承诺永远不会提起诉讼。[16]

另一起案件对被告来说结局并不好。该案涉及八家好莱坞电影公司对黑客杂志《2600》的诉讼。制片厂寻求一项禁令，禁止 《2600》 提供一款名为 DeCSS 的程序，该程序可绕过用于控制 DVD 访问的版权保护方案 CSS。CSS 的作用是可防止未经供应商授权复制或使用 DVD。DeCSS 是由一名 15 岁的挪威人 Jon Johanson 编写的，他声称（尽管地方法院驳回了他的主张）编写 DeCSS 是为了开发用于基于 GNU/Linux 的机器的 DVD 播放器。DeCSS 的副本以及有关它的一个故事被发布在 2600 网站上。业界获得了针对 2600 的禁令，不仅禁止发布 DeCSS，还禁止其链接到发布该程序的其他网站 - 即告诉用户可以在哪里获得该程序，还不是实际分发规避程序。从本质上来说，这个决定可能正确，也可能不正确。有强有力的论据支持让 DVD 与 GNU/Linux 系统兼容是合理使用这一主张。有强有力的论据认为，DMCA 在限制软件程序员和网络作者的言论方面做得远远超出了它应有的范围，因此根据第一修正案，它无效。法院驳回了这些论点。

当然，本书的重点不是重新审视该决定的法律正确性，而是说明 DMCA 作为逻辑层制度生态中的一个元素所产生的影响。DMCA 旨在为数字环境逻辑层的某些创新技术路径设置强有力的法律屏障。它旨在特别保护娱乐产品（尤其是音乐和电影）的“物品”或“商品”性质。因此，它旨在（并且确实在一定程度上）塑造技术发展，将信息和文化视为商品，而不是模糊生产与消费区别的社会和通信过程的产出。个人和非市场参与者会更难以获取数字资料，而如果没有监管，技术、市场和社会实践本来可以轻易获得这些资料。这使得剪切、粘贴、更改和注释现有文化材料的实践比技术所能实现的更加困难。我曾在其他地方指出，当国会为了某些公共目标（这里指的是为了公众利益而保护好莱坞和唱片业）而有意识地让个人更难使用他们能使用的任何技术，更难随心所欲地与任何人交谈时，它必须根据《第一修正案》为其行为辩护。然而，重要的问题并不是美国宪法。

更普遍的说法是，对于任何决定执行类似 DMCA 法律的国家来说，禁止允许个人灵活和创造性地使用数字文化材料的技术会阻碍网络信息经济和社会的发展。它给个人自主权、网络化公共领域和批判文化的出现、网络信息经济为全球人类发展提供的一些途径带来了消极的因素，某种程度上说可以说是阻碍或负担。所有这些损失都是在期望创造力提高的情况下发生的，尽管我们并不清楚这样做是否真的会提高某个国家或地区的创造力产出（即使根据简单的功利主义计算）。通过类似 DMCA 的法律本身并不会压制非市场和同类生产的发展。事实上，许多此类技术和社会经济发展都是在 DMCA 实施后出现并蓬勃发展的。然而，它确实代表了一种选择，使制度生态有利于工业生产和文化包装产品的分配，却牺牲了基于共享信息、知识和文化的 Commons-based 关系。二十世纪的文化材料为当代文化创作提供了最直接、最重要的参考和图像来源。由于电影、唱片和摄影的出现时间相对较短，当代文化的很大一部分都是在这些媒体中创作的。这些用于创作当代多媒体文化的基本材料反过来也被编码成无法简单地手工复制的格式，因为文本甚至可能受到技术保护措施的制约。机械复制的能力是引用和结合现有此类材料以形成新的文化陈述和对话动作的必要先决条件。要想让工业文化生产者对其拥有版权的材料的使用保持严密封闭，其代价就是使新兴的文化生产模式无法引用和直接借鉴上个世纪的大部分文化。

p2p 网络之战

关于互联网发展技术和社会轨迹的第二次重大制度斗争围绕着点对点 (p2p) 网络展开。我在这里对它进行了详细描述，但并不是因为我认为它会成为网络信息经济的成败关键。如果说有哪项法律具有如此决定性的力量，那便是 Fritz 芯片和 DMCA。然而，点对点法律之争提供了一个绝佳的案例，说明评估制度生态对技术、经济组织和社会实践的影响有多么困难。

P2P 技术作为一种全球现象，起源于 Napster，全球数千万用户利用该技术未经授权共享音乐文件。自推出以来的六年里，P2P 网络已经发展出强大而令人印象深刻的技术能力。这些应用已被超过一亿用户采用，并越来越多地应用于音乐共享以外的领域。尽管许多国家系统针对开发者和用户进行了系统而积极的诉讼和刑事执法，但仍然没有阻挡P2P取得了十足的进展。从技术上讲，p2p 网络是在互联网上运行的算法，允许用户直接从一个终端用户的机器连接到另一个终端用户的机器。从理论上讲，这就是整个互联网的运作方式 - 或者至少当有少量计算机连接到互联网时，互联网就是这样运作的。实际上，大多数用户都是通过互联网服务提供商进行连接的，并且互联网上可供访问的大多数内容都是在由不同于用户的其他人所拥有和运营的服务器上提供的。20 世纪 90 年代末，出现了一些基本的实用程序，允许一个用户访问另一个用户计算机上存储的信息，但没有一种广泛使用的实用程序允许大量个人搜索彼此的硬盘并直接在用户之间共享数据。因此，1998-1999 年左右，早期的互联网音乐发行模式（如 MP3.com）为音乐提供了集中的发行站点。这使得它们极易受到法律攻击。当时年仅 18 岁的肖恩·范宁 (Shawn Fanning) 显然正在寻找一种方式来做青少年经常做的事情 - 与朋友分享他们的音乐 - 而这种方式不需要通过一个中心点进行存储和复制。他开发了 Napster - 第一种主流的、被广泛采用的 p2p 技术。与 MP3.com 不同的是，Napster 的用户可以直接连接彼此的计算机 - 一个人可以不经中介下载存储在另一个人计算机上的歌曲。除了提供最终用户软件外，Napster 网站本身所做的就是提供一个集中目录，列出哪些歌曲存储在哪台机器上。历史文献并没有关于反对的论调，根据美国版权法，任何用户允许他人将受版权保护的音乐从其计算机复制到自己的计算机都属于侵权行为。Napster 在促进这些交换方面发挥了核心作用，再加上其部分负责人发表的一些不慎重的言论，足以使该公司对共同侵权行为承担责任。

然而，p2p 技术和音乐分享的社交实践已经从魔瓶中释放出来。接下来几年的故事，如果能从某种程度上讲述现在和不久前的历史，可以提供两个核心见解。首先，它向我们展示了体制设计如何成为数字环境中文化生产条件的战场。其次，它揭示了在技术和社会发生重大而迅速的变化时，制度生态对最终行为结构的决定程度的局限性。Napster 的司法勒令关闭并没有给唱片业带来真正的喘息机会。随着 Napster 的倒闭，自由软件替代品 Gnutella 已经开始取而代之。Gnutella 不依赖任何集中式组件，甚至不依赖搜索功能。这意味着没有中央提供者。没有可以起诉的公司。即使有，也不可能“关闭”该程序的使用。Gnutella 是一个独立的应用程序，个人用户可以自行安装。一旦安装，其用户可以连接到任何安装了该程序的人，而无需通过任何瓶颈。没有中央服务器需要关闭。Gnutella 有一些技术缺陷，但这些缺陷很快就被其他 p2p 的实现所修复。最成功的 Gnutella 改进是 FastTrack 架构，目前已被 Kazaa、Grokster 和其他应用程序（包括一些免费软件应用程序）采用。它通过将一些用户指定为“超级节点”来改进 Gnutella 的搜索功能，这些节点存储有关其“邻居”中有哪些歌曲的信息。这避免了 Gnutella 的主要弱点，即网络开销流量相对较高。超级节点以临时方式运行。它们根据谁的计算机有足够的存储空间和带宽而变化。因此，它们也不会成为诉讼目标。其他技术也已发展到可以加速文件分发或使其更加稳健，其中包括 BitTorrent、eDonkey 及其免费软件相关 eMule 等等。Napster 倒闭后不到两年，使用这些不同平台共享文件的人数就超过了 Napster 鼎盛时期的用户数量。一些新公司再次受到法律攻击——无论是在美国本土还是在美国之外。

随着技术的发展，以及法律攻击的增多，针对技术制造商的诉讼所带来的基本问题变得显而易见。点对点技术可用于多种用途，但其中只有一部分是非法的。从最简单的层面来说，它们可以免费分发越来越多乐队发行的音乐。这些乐队希望获得曝光度，然后借此机会举办音乐会。随着 20 世纪 50 年代的录音音乐在欧洲和澳大利亚开始进入公共领域，经典歌曲成为使用 p2p 技术的另一个正当理由。更重要的是，p2p 系统正在适应不同类型的用途。第 7 章讨论了如何利用 FreeNet 传播颠覆性文件，并利用 p2p 网络的持久性和稳健性来逃避专制政权的检测和镇压。BitTorrent 最初是为了处理免费软件分发所需的大文件传输而开发的。斯沃斯莫尔学院的学生都使用了 BitTorrent 和 eDonkey，当时学院因为 Diebold 的信件威胁要关闭了他们的互联网连接，理由是 DMCA 的服务提供商责任条款。KaZaa 的创始人已经开始提供互联网电话实用程序 Skype，它允许用户免费从一台计算机拨打另一台计算机的电话，并支付少量费用从计算机拨打电话网络的电话。Skype 是一种 p2p 技术。

换句话说，p2p 正在发展成为一种产生分布式数据存储和检索系统的通用方法，就像开放无线网络和分布式计算正在兴起，分别利用个人设备来产生分布式通信和计算系统一样。随着 p2p 技术被社会和技术所采用的不断增长和多样化，对所有 p2p 开发者的法律攻击变得越来越不可持续——无论是从法律问题还是从社会技术问题来看。KaZaa 在荷兰被起诉，随后转移到澳大利亚。后来该公司在澳大利亚也受到起诉，但那时荷兰法院裁定该公司无需对唱片公司承担责任。Grokster 是一家总部位于美国的公司，该公司最初被发现提供了足够多样化的功能，不仅仅是协助侵犯版权，因此第九巡回上诉法院拒绝判定其仅因制作和分发其软件而承担责任。然而，最高法院推翻了这一判决，将案件发回下级法院，以根据事实裁定 Grokster 是否有协助非法复制的实际意图。即使 Grokster 最终败诉，FastTrack 网络架构也不会消失；客户端（即最终用户软件）将继续存在，包括免费软件客户端。也许美国境内的企业在这个技术领域筹集资金会更加困难，因为最高法院在 Grokster 案中宣布的新规则增加了 p2p 领域创新者面临诉讼的风险。然而，就像 1990 年代中期的加密监管一样，目前尚不清楚美国是否能够单方面阻止其它国家的技术的发展，因为这是全球都有需求、且全球都有人才能够开发的。

总体而言，这些法律纠纷对于网络环境中文化生产的组织有多重要？答案有两个部分：第一部分考虑法律纠纷对技术的发展和采用以及滥印复制的社会实践可能产生的影响。在这个领域，法律似乎不太可能阻止p2p技术的持续发展。然而，它却带来了两个相反的结果。首先，它影响了技术演进的路径，虽然这有悖于行业利益，但符合逻辑层核心功能日益分散化的要求；其次，它似乎在一定程度上抑制了文件共享的社会实践。第二部分假设一系列 p2p 技术将继续被广泛采用，并且一定程度的共享将继续被实践。那么问题就变成了这会对一直抵制这项技术的主要文化产业——电影和唱片音乐——产生什么影响。在这种新环境下，音乐的变化可能比电影更剧烈，主要影响将集中在认证功能上——音乐如何被粉丝认可和接受。如果电影受到实质性影响，那么它很可能主要受到品味转变的影响。

MP3.com 是第一家因诉讼而关闭的大型音乐发行网站。从行业角度来看，它本应代表一种完全没有威胁的商业模式。用户支付订阅费后就可以下载音乐。这种模式存在各种怪癖和缺陷，导致其在当时对音乐行业缺乏吸引力：行业无法控制这个主要网站，因此必须分享音乐的租金，更重要的是，对下载的音乐文件没有有效的控制。然而，从 2005 年的角度来看，MP3.com 是一种比免费软件文件共享客户端更易于管理的录音业务模式技术。MP3.com 是一个单一网站，其所有者可以（并且确实）承担责任。它控制哪些用户可以访问哪些文件 - 通过要求每个用户将 CD 插入计算机来证明他或她已经购买了该 CD - 这样就可以在原则上监控使用情况，并且如果需要，可以将补偿与使用情况挂钩。它并没有从根本上改变人们选择音乐的习惯。它提供的更像是一个音乐点播机，而不是一个音乐共享点。从法律角度来看，MP3.com 的侵权行为主要在于它存储和传输音乐的服务器是中央服务器，而不是授权的个人副本。为了应对 MP3.com 的关闭，Napster 重新设计了集中模式的角色，将存储权交给用户，只保留目录和搜索功能。当 Napster 关闭时，Gnutella 和后来的 FastTrack 进一步分散了系统，提供了完全分散的、可临时重新配置的编目和搜索功能。由于这些算法代表的是架构和基于协议的网络，而不是特定程序，因此它们可用于许多不同的实现。这包括自由软件程序，如 MLDonkey - 这是一种新兴的文件共享系统，旨在同时在大多数流行的文件共享网络上运行，包括 FastTrack、BitTorrent 和 Overnet，即 eDonkey 网络。这些程序目前由许多不同的司法管辖区编写，并可从这些司法管辖区获得。没有中央控制点来控制其分发。没有中央点来衡量和收取其使用费用。从技术角度来看，它们更能抵御诉讼攻击，但对各种可能的下载或使用收费模式则不那么友好。因此，从技术角度来看，这场诉讼适得其反。它创建了一个网络，该网络不太容易被整合到基于按用户或使用支付版税的音乐分发工业模式中。

然而，从社会实践的角度来看，很难判断这场诉讼是成功还是失败。关于文件共享和这场诉讼对 CD 销售的影响，存在着相互矛盾的报道。唱片业声称 CD 销量下降是因为文件共享，但更多独立的学术研究表明，与整体经济衰退不同，CD 销量并没有受到文件共享的单独影响。[18]皮尤研究中心针对互联网和美国生活用户的调查数据表明，针对个人用户的诉讼策略抑制了文件共享的使用，尽管文件共享在用户中仍然比从新兴的按下载付费授权服务中支付文件费用更为普遍。2003 年年中，皮尤研究中心的研究发现，接受调查的互联网用户中有 29% 表示他们曾下载过音乐文件，与 2001 年第一季度（Napster 的鼎盛时期）下载过音乐的用户比例相同。21% 的受访者表示他们允许其他人从他们的电脑上下载音乐。[19] 这意味着，当唱片业开始起诉个人用户时，仅在美国，就有大约 2600 万到 3500 万成年人在共享音乐文件。其中，三分之二的人明确表示，他们并不关心他们下载的文件是否受版权保护。截至 2003 年底，即音乐行业开始对个人提起诉讼的五个月后，承认下载音乐的受诉人数下降了一半。在接下来的几个月里，这些数字略有增加，达到 2300 万成年人，绝对数字仍低于 2003 年中期的数字，互联网用户百分比则更低。在曾经下载但后来停止下载的用户中，约有三分之一表示，他们停止文件共享的原因是受到起诉的威胁。[20]在同一时期，使用 iTunes 等付费在线音乐下载服务的互联网用户比例上升至 7%。共享各种媒体文件（音乐、电影和游戏）的成年互联网用户比例为 23%。这些数字确实表明，总​​体而言，音乐下载的报告频率比过去有所下降。很难说这种减少在多大程度上是由于实际的行为变化，还是由于人们不愿意报告可能招致诉讼的行为。目前无法判断这场诉讼对年轻人群（青少年和大学生）的共享产生了多大影响，因为他们占 CD 购买者和文件共享者的很大一部分。尽管如此，自报用户总数的减少和共享各种文件的互联网用户总数的相对稳定的比例表明，诉讼似乎对文件共享作为一种社会实践产生了调节作用。然而，这并没有阻止文件共享继续成为五分之一到四分之一的互联网用户的主要行为模式，而且从音乐和电影行业的角度来看，在最相关的人群（青少年和年轻人）中，这一比例可能更高。

因此，从理解制度生态的影响的角度来看，仍在激烈进行的点对点网络之争呈现出一幅模糊的图景。我们可以有把握地推测，如果 Napster 没有因诉讼而停止，文件共享将是一种比今天更广泛的社会实践。该应用程序非常易于使用；它为所有文件共享用户提供了一个单一网络，从而提供了一个极其多样化和通用的内容分发网络；并且在短时间内，它成为了一种文化偶像和一种似乎可以接受的社会实践。关闭之后的重组时期、早期 Gnutella 客户端界面的不完善、文件共享分散到多个网络中，每个网络的内容覆盖范围都比现有网络要小、以及对个人诉讼风险的担忧都可能限制其采用。另一方面，从长远来看，技术发展所创建的平台与工业模式的兼容性较差，而且更难以融入数字环境中音乐发行的稳定解决方案。

抛开预测不谈，点对点网络为何会促进我所关注的作为网络信息经济核心的非市场生产和创造力，这一点目前还不清楚。乍一看，它们似乎只是粉丝无需向音乐家付费就能获得工业化生产的唱片的机制。这与创造力的民主化关系不大。要了解为什么 p2p 网络仍然是更具吸引力的文化生产系统发展的一部分，以及它们如何影响文化生产的产业组织，我们可以先看看音乐，然后再独立看看电影。每种产业的结构都不同，p2p 网络在每种情况下可能产生的影响也不同。

录制音乐始于留声机——一种主要供家庭消费的包装商品。该行业围绕着盖章和分发唱片的能力而发展起来，收入结构分化为艺术家的收入主要来自现场公开表演和商品销售。很少有音乐家（包括成功的录音艺术家）能从唱片版税中赚钱。唱片业几乎占据了唱片和 CD 销售的全部收入，主要负责推广和发行。它不承担音乐创作的初始资本成本；艺术家来承担这部分。随着计算成本的下降，该成本已经变得相对较低，通常只是艺术家自己拥有的一台计算机，就像他们拥有自己的乐器一样。由于这种产业结构，点对点网络对整个唱片业构成了真正的威胁，而音乐家即使不完全受到影响，也相对不受变化的影响，也许还稍微好一点。就像唱片业给 CD 贴标签、在电台宣传并将它们放在分销链的货架上一样，p2p 网络产生了音乐分销系统的物理和信息方面。然而，p2p 网络通过共享计算机、硬盘和网络连接的容量来协作实现这一点。筛选和认可，或“推广”，是按照埃本·莫格伦 (Eben Moglen) 所说的“无政府主义分销”模式进行的。简的朋友和她朋友的朋友更有可能确切地知道什么音乐会让她开心，而唱片公司的高管则试图预测应该在哪个电台和哪个架子上播放哪首歌，以便让她在购买音乐的环境中接触到她最有可能购买的音乐。文件共享系统以社交共享的方式分发和“推广”音乐。与同行制作的音乐评论一起，它们可以完全取代唱片业的作用。

音乐家和词曲作者似乎相对不受 p2p 网络的影响，而且总的来说，可能受到了积极的影响。最全面的调查数据显示，自 2004 年中期以来，35% 的音乐家和歌曲作者表示免费下载对他们的事业有所帮助。只有 5% 的人表示免费下载对他们造成了伤害。30% 的人表示，它增加了音乐会的出席人数，21% 的人表示，它帮助他们销售 CD 和其他商品，19% 的人表示，它帮助他们增加了电台播放时间。虽然该研究没有根据受访者是否能够完全或主要依靠音乐生活来区分答案，但考虑到该行业的收入结构，这些结果与人们的预期是一致的，而这部分受访者仅占调查受访者的 16%。总体而言，艺术家的实际收入流（来自演出和其他来源）似乎大部分是稳定的。即使 CD 市场完全被点对点分销所取代，这种情况也可能保持不变。音乐家仍然能够靠演奏为生，至少不会比现在少很多。也许百万富翁会越来越少。也许那些外表俊美、平庸的音乐家被冠以“天才”的称号的会越来越少，而更多有才华的音乐家将得到更多的关注，因此他们能够获得报酬丰厚的演出机会，而不必去当服务员或“找份工作”。但是，如果我们抛弃二十世纪这一历史时刻里所呈现的工业形式，那么音乐这种人类社会文化形式将不复存在，这样的论调是愚不可及的。音乐并非随着留声机的出现而诞生，也不会随着点对点网络的出现而消亡。因此，争论的焦点是文化政策；或许是产业政策。无论“我们”是谁，我们都能在这个体系中获得我们想要的音乐吗？美国唱片公司能否继续获得出口收入？艺术家能否靠创作音乐谋生？其中一些争论是严肃的。有些只是垄断租金茶壶里的风暴（a tempest in a monopoly-rent teapot）。显然，技术变革已经淘汰了某种特定的信息和文化传播模式。传播曾经是市场化企业的唯一领域，但现在却可以由分散的用户网络来完成，他们使用自己的设备和通用网络连接，与他人分享他们认为有吸引力的音乐实例。反过来，这种分销网络可以让更加多样化的音乐家接触到更加细分的受众，而这比工业生产和分销黑胶唱片或 CD 格式的机械音乐实例的效果要好得多。这场法律纠纷反映出现有行业为维护其利润丰厚的商业模式所做出的努力。到目前为止，该行业已经推迟了向基于同侪分发的过渡，但尚不清楚该行业将在多大程度上成功阻止向基于用户的分发的逐步过渡。

电影业的产业结构不同，与 p2p 网络的关系轨迹也是不一样的。首先，电影最初是一种资本成本相对较高的体验产品。制作电影与创作歌曲不同，需要工作室和大量劳动力。导演相比于音乐家用吉他或钢琴就可以创作，是无法做到这一点的。此外，电影在其大部分历史中都是一种集体体验产品。它们是一种在家庭之外、在社会背景下进行公开表演的媒介。随着电视的出现，电影收入结构很容易调整，只需将电影的上映时间推迟到电影院对电影的需求下降之后再进行电视观看，以及将其能力发展为新的业务线——电视制作。然而，影院上映仍然是主要的收入来源。当视频出现时，电影业因索尼 Betamax 案而大呼惨败，但实际上却发现将录像带引入另一个发行窗口（如电视）以及另一种媒体（即为视频制作的电影）相当容易。数字发行影响的是文化产品作为家庭消费包装商品的发行。它并不会影响外出看电影的社交体验。它最多会影响已有 20 年历史的电影发行模式的消费：录像带和 DVD。就在 2000 年，当好莱坞电影公司对 DeCSS 案提起诉讼时，他们向法庭表示家庭视频销售额约占收入的 40%，这一数字与其他报道一致。[21]剩余部分由影院上映收入和各种电视上映收入组成，作为维持好莱坞高产值、高成本电影的一套收入获取模式，这部分收入尚未受到太大威胁。40% 无疑是个很大的份额，但与始于个人拥有的录音带的唱片业不同，电影业在录像带和 DVD 出现之前就已存在，而且即使 p2p 网络完全消灭了该市场，电影业也很可能会比后者存活得更久，不过这还值得怀疑。

更难也更有趣的问题是，廉价的高质量数字视频捕捉和编辑技术与 p2p 网络相结合以实现高效分发，是否可以让电影成为一种比现在更加多样化的媒介。BitTorrent 等 p2p 网络的潜在前景是，它们可以为主流行业以外的电影提供非常强大和高效的发行网络。然而，与车库乐队和小规模音乐制作不同，这一前景目前还只是推测。我们不会像在写作教学方面那样投资电影创作的公共教育。大部分可以发展出数字剪辑和业余编辑文化的原始材料本身都受版权保护，这是我们在考虑内容层时要回顾的一个主题。在短片发行方面，有一些早期的努力，比如 atomfilms.com。技术能力是存在的。如果超过三十年甚至五十年的电影被公之于众，它们就有可能成为一种新的文化生产实践的原材料。如果真是这样，那么 p2p 网络很可能会在这些电影的发行中发挥重要作用。然而，就目前而言，虽然录音行业和电影行业在游说活动中并肩站在一起，但他们在文件共享方面的情况和可能的轨迹会截然不同。

p2p 和 DMCA 之争让我们看到了调整制度生态的潜力和局限性。在这两种情况下，工业文化生产者的野心都很大。工业文化生产者们试图运用法律来塑造新兴技术和社会实践，以确保他们所采用的电影和录音技术商业模式能够在数字环境中继续发挥作用。 要有效地做到这一点，就需要大量消除某些创新，比如某些类型的解密和 p2p 网络。这需要取缔世界各地人们广泛采用的行为——社交分享他们可以轻松分享的大多数内容——就音乐而言，全世界数千万人都采用了这种行为。认为在全球互联的网络中通过法律手段就能改变这一切的想法或许有些天真。尽管如此，法律努力还是对社会实践和免费使用材料的可用性产生了一定影响。DMCA 或许无法让任何单一的版权保护机制经受住互联网上黑客和破解者的审查。然而，它阻止了规避设备被集成到主流平台，如 Windows 操作系统或一些主要的防病毒程序，而这些平台本来是它们出现在消费市场的“自然”场所。p2p 诉讼并没有消灭 p2p 网络，但它似乎成功地抑制了文件共享的社会实践。从政策角度来看，人们可以对这些影响持截然不同的看法。然而，很明显，它们是自觉努力调整数字环境的制度生态，以抑制它对 20 世纪文化生产工业模式构成的最直接威胁。就 DMCA 而言，这样做的直接代价是让用户更难以创造性地利用现有的二十世纪视听资料库，而这些资料对于我们在二十一世纪初的文化自我理解至关重要。在 p2p 网络的情况下，非市场生产的成本更为间接，并且可能因不同的文化形式而异。这场诉讼给技术带来的压力促使其开发去中心化的搜索和检索系统，其最重要的长期影响可能最终是提高彻底去中心化的文化生产和分发的效率，并使去中心化生产更能抵御制度生态的变迁，而不是更弱。

域名系统：从公众信任到助记符崇拜

并非所有围绕逻辑层面的财产性安排的争斗都源自好莱坞和唱片业。版权业范围之外的一场主要争斗涉及域名的分配和所有权。关键在于物质世界中的品牌所有权能在多大程度上转化为互联网上的关注。域名是用于表示连接到网络的计算机的实际互联网地址的字母数字助记符。虽然 130.132.51.8 对人类来说很难记住，但 www.yale.edu 却更容易记住。这两个字符串对于任何连接到互联网的计算机来说都具有相同的含义 - 它们指的是响应耶鲁大学主站点的万维网查询的服务器。每台连接到互联网的计算机都有一个唯一的地址，要么是永久的，要么是由提供商为会话分配的。这需要有人分发地址 - 包括数字和助记符。直到 1992 年，名称和数字都是由互联网最早的开发者之一 Jon Postel 来分配的，其依据美国政府合同按照先到先得的原则。Postel 还运行着一台称为根服务器的计算机，所有计算机都会向该服务器询问 letters.mnemonic.edu 的数字地址，这样它们就可以将人类操作员记住的地址转换为机器可以使用的地址。Postel 将这个系统称为“互联网号码分配机构 (IANA)”，他将其座右铭定为“致力于维护全球互联网的中央协调功能，造福公众。”1992 年，波斯特尔退出了这项协调工作，政府将其承包给一家名为 Network Solutions, Inc.（简称 NSI）的私人公司。随着申请数量不断增长，政府希望让该系统自负盈亏，1995 年，NSI 被允许开始收取分配姓名和号码的费用。大约在同一时间，图形浏览器的广泛采用使得万维网的使用变得非常简单，对初学者来说也更加直观。这两项发展使得两股力量聚集到域名问题上，每股力量的起源和意图都大不相同。第一股力量由创建和开发互联网的工程师组成，以 Postel 为首，他们将域名空间视为公共信托，并抵制 NSI 将其商业化。第二股力量由商标所有者及其律师组成，他们突然意识到利用域名控制可以将其品牌名称的价值扩展到新的贸易领域——电子商务。这两股力量迫使美国政府做两件事：（1）释放营利性公司NSI对域名空间的垄断；（2）找到一种有效的手段，让商标所有者控制其商标中使用的字母数字字符串作为域名的使用。Postel 最初试图“夺回根服务器”，方法是要求各个区域域名服务器指向他的计算机，而不是 NSI 在弗吉尼亚州维护的计算机。这在政府中引起了轩然大波，Postel 被指控攻击和劫持互联网！然而，他的地位和热情使他非常重视将命名系统保持为公开的公共信托服务。非常不幸，Postel 在 1996 年去世，相应的工作也戛然而止。1996 年底，在互联网协会 (ISOC) 的支持下，一个自封的国际特设委员会 (IAHC) 成立了，该协会是参与互联网规划的个人和组织的专业会员协会。IAHC 的成员中约有一半是知识产权律师，一半是工程师。1997 年 2 月，IAHC 发布了一份名为 gTLD-MoU（通用顶级域名谅解备忘录）的文件。尽管 gTLD-MoU 是小团体的产物，但它声称代表“互联网社区”。虽然没有政府参与，但它已提交国际电信联盟 (ITU)“签署”。约 226 个组织（互联网服务公司、电信提供商、咨询公司和 ISOC 的一些分会）尽职尽责地签署了该协议。gTLD-MoU 第 2 部分宣布了其原则，揭示了该项目的驱动力。虽然它首先宣布顶级域名空间“是一种公共资源，受公众信任”，但它很快就承诺了“当前和未来的互联网名称空间利益相关者可以从互联网域名注册服务的自我监管和市场导向方法中受益最多”的原则。这导致了两个政策原则：（1）通过释放 NSI 的垄断地位，促进域名注册的商业竞争；（2）保护构成二级域名的字母数字字符串中的商标。该努力的最后一个国际化部分——以世界知识产权组织和国际电信联盟官僚机构的利益为代表——是通过创建一个瑞士公司注册委员会并与国际电信联盟和世界知识产权组织建立特殊关系而实现的。

如果没有美国政府的参与，这些机构是无法建成的。1998 年初，美国政府发布了一份绿皮书来应对这一混乱的场面，寻求成立一家在美国注册的私营非营利公司来管理域名问题。从绿皮书本身来看，它首先回应了人们对域名注册垄断和域名商标问题的担忧，在一定程度上也回应了国外对互联网治理发言权的呼声。尽管欧盟反应冷淡，美国政府还是最终敲定了一份白皮书，并批准成立其首选模式——私营非营利公司。互联网名称与数字地址分配机构 (ICANN) 就这样诞生了，它是一家私营非营利的加州公司。随着时间的推移，它在很大程度上成功瓦解了 NSI 对域名注册的垄断。它在商标方面的努力有效地创造了一种全球优先产权。在美国政府白皮书邀请 ICANN 研究域名领域商标执行的正确方法后，ICANN 和 WIPO 启动了一项进程，该进程始于 1998 年 7 月，结束于 1999 年 4 月。正如弗鲁姆金描述他作为这一过程的公共利益专家的经历一样，这个过程看似透明和开放，但实际上是一项由工作人员驱动的不透明的起草工作。[22]结果是，商标所有者对构成域名的字母数字字符串拥有非常强大的全球产权。这得到了具有约束力的仲裁支持。由于控制了根服务器，ICANN 可以在全球范围内执行其仲裁决定。如果 ICANN 决定，例如，www.mcdonalds.com 的所有者是麦当劳快餐公司，而不是一个假想的名叫老麦当劳的农民，那么世界上所有的计算机都将被引导到公司网站，而不是个人网站。一些主要商标所有者对 ICANN-WIPO 流程保护其商标的程度并不完全满意，因此游说美国国会通过一项更为严格的法律。这项法律将使商业品牌所有者更容易获得包含其品牌的域名，无论用户是否有可能将假设的老麦当劳网站与快餐连锁店的网站混淆。

增加域名空间占用的重要性程度取决于利用人类记忆来查找信息的文化实践将继续广泛传播的程度。商标字母数字字符串作为二级域名的价值的基本假设是，用户将通过输入“www.brandname.com”作为他们获取网络信息的标准方式来进行相应的电子商务活动。这显然不是最有效的解决方案。在物理空间中，收集价格、质量等比较信息的成本非常高，品牌名称起着重要的信息作用。在网络空间中，软件可以比较价格，链接到供应商的产品评论服务很容易建立，实施成本也很低，品牌名称成为良好信息的障碍，而不是其促进者。例如，如果用户只能四处寻找他们想要的信息是在 www.brandname.com、www.brand= name.com 还是 www.brand.net 上，那么现实世界中的名称识别就会成为电子商务的瓶颈。这正是知名商标所有者力求确保尽早将商标用于域名的原因——它向用户保证，他们实际上可以在网络上找到他们习惯的产品，而不必通过搜索算法，因为这可能会让他们与令人讨厌的初创竞争对手进行比较。随着搜索引擎变得越来越好，并且越来越紧密地集成到浏览器的基本功能中，用户如果想从达美航空购买机票，只需输入“www.delta.com”，而不是在集成搜索工具栏中输入“达美航空”便会在第一个搜索结果中显示该航空公司，这种想法已经变得过时了。然而，古怪低效的文化习俗可能会持续存在。如果这种习俗确实会持续存在，那么产权的轮廓就很重要了。随着法律在过去几年的发展，拥有包含特定字母数字字符串的商标几乎总是赋予商标所有者优先使用该商标中包含的字母和数字作为域名的权利。

域名纠纷主要分为三类。一类是单纯的套利。一些人预测带有品牌名称的域名会很有价值，于是注册了大量此类域名，然后等待措手不及的品牌所有者付钱让他们交出域名。这种套利形式并不比其他形式效率低下。套利者“保留”具有商业价值的域名，以便将其拍卖，而不是被可能对该域名有不可转让利益的人（例如，该域名原为某人的个人姓名）占用。尽管如此，这些套利者仍然是品牌盗版者和劫持者，所有域名案件的一致结果是，品牌所有者无需向套利者支付费用即可获得与其品牌相关的域名。事实上，套利者受到了损害判决。第二种情况涉及域名的真正持有者，这些域名对他们来说很有意义，但却与一个著名品牌名称共享。一个绰号为“Pokey”的孩子注册了“pokey.org”，他与一家销售名为“pokey”的玩具的玩具制造商争夺该名称，这成为此类案件的典型代表。在这种情况下，结果比较复杂，往往取决于早期注册者的是否抱有同情心。第三类案件——在很多意义上，从不仅作为网络环境中的消费者而且作为生产者的自由参与角度来看，是最重要的——涉及那些使用品牌名称来引起人们对他们正在攻击品牌所有者这一事实的关注的人。一个众所周知的例子发生在 Verizon Wireless 推出时。参与 DeCSS 案的同一家黑客杂志 2600 购买了域名“verizonreallysucks.com”，以嘲讽 Verizon。为了回应一封要求他们放弃域名的信，该杂志购买了域名“VerizonShouldSpendMoreTimeFixingItsNetworkAndLessMoneyOnLawyers.com”。在 ICANN 的程序下，这类案件再次得到了法庭和仲裁员不同程度的同情，尽管很明显，使用品牌名称来嘲笑和批评其所有者以及其试图赋予其商标的文化意义是合理使用、文化批评和自由表达的核心。此处的重点不是从商标法、宪法或 ICANN 的逻辑角度来争论某种答案。重点是找出压力点，在这些压力点上，创建专有权的动力正在创造对信息流和在网络环境中表达意义的自由的控制点。域名问题在刚出现时就被许多人视为重大问题。ICANN 引发了各种各样的幻想和担忧，人们认为它可能是互联网民主治理的潜在来源，也可能是美国霸权的平台。我怀疑这两种说法都不会成真。域名产权的重要性直接取决于用户的搜索习惯。搜索引擎、目录、评论网站和通过链接进行的推荐在帮助用户找到他们感兴趣的信息方面发挥着重要作用。对域名空间的控制不太可能成为真正的瓶颈，从而阻止商业竞争对手和个人发言人引起对其竞争或批评的关注。然而，这场争斗表明了人们试图利用逻辑层的制度生态中某个特定元素（域名中的商标）的所有权，使环境有利于知名品牌所有者，而不利于个人、非商业行为者以及规模较小、不太知名的竞争对手。

浏览器战争

围绕逻辑层的侵占与保卫的争斗中，没有那款软件市场能像浏览器这样具有根本而形象的意义。这里的“制度”并不是我们常见意义上的法律、法规之类的正式制度，而是技术实践中的制度，这里特指网站设计的标准。与网络协议端不同，逻辑层的设备端（运行个人计算机的软件）在 20 世纪 90 年代中期已经完全是专有的天下了。微软在桌面操作系统领域的主导地位已确立，并且其他专有软件出版商在消费应用领域也占有重要地位，逻辑层有着被专有完全垄断的趋势。1995 年，微软开始认为互联网（尤其是万维网）对其桌面控制权构成了威胁。用户端网络浏览器威胁到桌面环境的开放，从而破坏其垄断地位。自那时起，非专有网络的开放性和桌面的封闭性这两大因素在数字环境中展开了相当激烈的拉锯战。这种你推我拉的游戏既在市场份额领域展开，微软在市场份额方面取得了巨大的成功，同时也在标准制定领域展开，而微软在标准方面的做的一般。在市场份额方面，这个故事众所周知，微软反垄断诉讼案也充分证明了这一点。新进入市场的操作系统厂商很难与微软竞争，部分原因是应用程序开发人员首先（有时甚至只为已经占主导地位的操作系统编写程序）编写应用程序。一家公司投资数百万美元开发一款新的照片编辑软件，通常会选择让其与拥有两亿用户的操作系统兼容，而不是与只有一千五百万用户的操作系统兼容。微软担心，20 世纪 90 年代中期占据主导地位的 Netscape 浏览器将成为应用程序之间的通道——开发人员可以编写在浏览器上运行的应用程序，更何况浏览器可以处理不同操作系统之间的翻译。如果真是这样，微软的操作系统就必须在内在质量上展开竞争。Windows 将失去良好反馈效应的推动力，即用户越多意味着应用程序越多，而应用程序数量的增加又会吸引更多新用户，等等。为了预防这种情况发生，微软采取了一系列举措，目的是让绝大多数互联网用户采用微软的 Internet Explorer（IE），但这些举措最终被发现违反了反垄断法。微软的举措是否合法暂且不论，但它成功地使 IE 成为了主导浏览器，并在短短几年内超越了原来的市场领导者 Netscape。反垄断案完成之时，Netscape 已将浏览器开发移交给开源开发社区，但许可条件非常模糊，因此该项目早期几乎没有引起任何关注。直到 2001-2002 年左右，Mozilla 浏览器开发项目才获得了足够的独立性和安全性，开发人员才开始积极做出贡献。直到 2004 年末、2005 年初，Mozilla Firefox 才成为第一个主要发布的自由软件浏览器，并有望从 IE 手中夺回部分用户份额。

从实际角度看，微软在操作系统和浏览器领域的主导地位并未导致其对互联网信息流和使用的严格控制。原因有三。首先，TCP/IP 协议是互联网通信的基础。它允许任何应用程序或内容在网络上运行，只要它知道如何将自身转换为带有标准寻址信息的非常简单的数据包。阻止应用程序通过基本 TCP/IP 执行此操作会使微软操作系统对许多应用程序开发人员造成严重影响，这就引出了第二个原因。微软的主导地位很大程度上取决于 Windows 上可运行的庞大应用程序库。为了实现这个库，微软提供了广泛的应用程序接口，开发人员无需征得微软的许可即可使用。作为一项增强其核心主导地位的战略决策，微软可能会使应用程序开发领域向有利于自己的方向发展，但这还不足以使大多数应用程序难以在 Windows 平台上实现。Windows 虽然不像真正的开源平台那样开放，但也远非完全受控的平台，要知道完全受控的平台所有者试图控制所有获准为其平台开发的应用程序以及所有可使用的用途。第三，虽然 IE 占据了大部分浏览器市场份额，但微软却未能成功主导 Web 制作的标准。网络浏览器标准制定由网络的神话缔造者蒂姆·伯纳斯·李 (Tim Berners Lee) 负责。李担任 W3C 主席，这是一家非盈利组织，负责制定网页编写的标准方式，以使网页在浏览器屏幕上具有可预测的外观。多年来，微软推出了各种不属于 Web 标准的专有扩展，并说服许多 Web 开发者针对 IE 优化他们的网站。如果成功，它将从 W3C 手中夺取标准制定的实际控制权。然而，截至撰写本文时，网页通常仍使用大多数标准、开放的扩展编写，任何使用免费软件浏览器（如 Mozilla 家族的任何浏览器）浏览互联网的人都可以阅读并与大多数网站（包括主要的电子商务网站）交互，而不会遇到针对 IE 优化的非标准界面。至少，这些网站能够查询浏览器是否是 IE，并据此为其提供开放标准或专有标准版本。

自由软件

Mozilla 在浏览器之战中所扮演的角色表明，自由软件运动和开源开发共同体作为开放性的主要源泉以及防止逻辑层被利用的坚实后盾，这意味着它们发挥着更为实质性和普遍的作用。在互联网的一些最基本的用途中——网络服务器软件、网络脚本软件和电子邮件服务器——自由或开源软件占据了主流。在其他方面，比如操作系统，因为它提供了一个足够强大的替代方案，可以防止逻辑层的整个组件被封闭。由于其许可结构以及技术规范向任何人开放以供检查和使用的事实，自由软件为数字环境中的任何资源或能力提供了最完全开放的、commons-based 制度和组织安排。逻辑层中任何作为自由软件开发项目产物的资源在制度上都被设计为可用于非市场、非专有的使用策略。然而，同样的开放性也使自由软件能够抵抗控制。如果有人试图对某个功能实施限制性实施 - 例如，音频驱动程序不允许在未经版权所有者适当授权的情况下播放音乐 - 代码的开放性将允许用户识别软件限制的内容和方式。相同的制度框架将允许任何开发人员“修复”问题并改变软件的行为方式。这就是自由和开源软件的开发方式。为了检查和修改的目的，人们不能将软件的访问权限限制在可以通过合同或财产控制其行为的开发人员身上，同时仍使软件保持“开源”或自由。 只要自由软件能够提供用户想要的计算功能的完整替代方案，逻辑层的完全封闭就是不可能的。这种开放性对那些希望网络能够响应各种动机和实践而发展的人来说是一种福音。然而，对于任何试图限制互联网使用范围的人来说，需要征服这些几乎是不可能的。而且，就像他们在可信系统背景下所做的那样，目前的工业文化生产者——好莱坞和唱片业——实际上希望控制互联网的使用方式和软件的行为方式。

软件专利

纵观软件发展史，它主要通过版权保护。但是从 20 世纪 80 年代初开始，到 20 世纪 90 年代末，负责监督美国专利法的上诉法院联邦巡回法院明确表示，软件可以申请专利。结果是软件越来越成为专利权的主体。欧盟现在面临着通过类似改革的压力，并更广泛地实现软件专利权的国际化。围绕软件专利的合理性存在各种政策问题。软件开发是一个高度渐进的过程。这意味着专利往往会对大量未来创新造成负担，并奖励那些与过去贡献相比质量改进太小而无法证明专利授予所代表的不连续性的创新步骤。此外，软件行业的创新在没有专利的情况下蓬勃发展，而且没有明显的理由在一个似乎没有专利就已经大量创新的市场中实施新的独家权利。最重要的是，软件组件不断地相互作用。有时，与某个程序互操作对于执行某项功能而言可能是绝对必要的，这并不是因为该软件有多好，而是因为它已成为标准。专利可能延伸至该功能本身，而版权则只延伸至实现该功能的特定代码。人们主要担心的是，专利凌驾于标准之上可能会成为主要瓶颈。

从制度生态之争来看，自由软件和开源软件开发因软件专利而遭受的损失最大。专利持有者可能会向开发相关软件的公司收取费用，以获取租金。然而，没有明显的一方对自由软件开发收费。即使专利所有者有非常开放的许可政策 - 比如，以 10,000 美元的价格向任何人无歧视地非排他性地许可专利 - 大多数自由软件开发人员将无法参与其中。IBM 和 Red Hat 可能会支付许可证费用，但个人贡献者在自己的计算机上进行破解则无法支付。自由软件创新的基本驱动力是能够轻松、普遍地获取最新技术，再加上针对特定设计问题的各种动机和才能。如果解决一个问题需要专利许可，并且任何新的开发不仅必须编写新的源代码，而且还要避免复制广泛范围的专利，否则要支付高额费用，那么自由软件开发的条件就会彻底被破坏。当今互联网上一些最基本、使用最广泛的创新和实用工具都源自自由软件。一般来说，软件主要由功能上不依赖专有权、版权或专利的服务公司提供。自由软件和基于服务的软件开发都不需要专利，而且，尤其是自由软件和开源软件，会因广泛的软件专利而受到严重抑制。事实表明：浏览器之战、Gnutella 案例以及更为广泛使用的 Web 基本实用程序（Apache 服务器软件、大量免费电子邮件服务器以及 Perl 脚本语言），自由和开源软件开发人员提供了逻辑层的核心部分。他们这样做的方式是让该层对任何人都开放，任何人都可以使用和在此基础上进行开发。通过采用超越版权的专利来提高软件的独占性，这种做法威胁到了专利占有的持续生命力。尤其是，软件专利威胁到某些可能需要使用专利标准元素或协议的独立应用领域，使其超出自由软件可以实现的范围。也因此，软件专利对至少某些形式的网络使用的开放逻辑层的可用性构成了重大威胁。