信息生产与创新的若干经济学基础

这个世界尚不存在制造汽车是非商业实现的，也不存在钢铁冶炼厂是由志愿者组成的。从个人角度而言，我们是绝对不会将自己的主要食物来源寄托于他人的自愿捐助。然而，由非营利性教育机构和政府拨款资助的非商业性研究机构的科学家们创造了我们的大部分基础科学。由志愿者组成的广泛合作网络编写了运行大部分互联网的软件和标准，使我们能够利用互联网做任何事情。许多人把国家公共电台（National Public Radio）或 BBC 作为可靠的新闻来源。是什么原因导致了信息的差异？为什么我们几乎完全依赖市场和商业公司来生产汽车、钢铁和小麦，而对于我们先进社会所依赖的最关键的信息却不那么依赖呢？这是历史的偶然性，还是信息作为一种生产对象，有什么东西使得非市场生产具有吸引力？

技术经济学的答案是，信息和文化的某些特征使我们将它们理解为 “公共产品”，而不是 “纯粹的私人产品 ”或标准的 “经济产品”。经济学家在谈到信息时，通常会说它是 “非竞争性的”。当一个人消费某种物品并不会减少另一个人的消费时，我们就认为这种物品是非竞争性的。此类商品一旦生产出来，就不需要再投入更多的社会资源来生产更多的商品，其本身就足以满足下一个消费者的需求。苹果就是典型的竞争性商品。如果我吃了这个苹果，你就不能吃它。如果你还想吃苹果，就需要把更多的资源（树木、劳动力）从制造椅子转移到种植苹果上，以满足你的需求。你吃第二个苹果的社会成本，就是没有将种植第二个苹果所需的资源（树上的木头）用于下一个最佳用途的成本。然而信息是非竞争性的。一旦科学家确定了一个事实，或者托尔斯泰写出了《战争与和平》，无论是科学家还是托尔斯泰，都不需要花费一秒钟的时间，为他们所写内容的第一百分之一、第一千分之一或第一百万分之一的使用者，制作更多的《战争与和平》的手稿或研究报告。书籍或期刊的实体纸张需要成本，但信息本身只需制作一次。经济学家称这种商品为 “公共 “商品，因为如果以边际成本（零）定价，市场就不会生产这种商品。为了让托尔斯泰或这位科学家获得收入，我们对出版业进行了管制：我们通过法律，使其出版商能够阻止竞争者进入市场。由于不允许竞争者进入《战争与和平》的复制品市场，出版商可以以高于其实际边际成本（零）的价格为书籍或期刊定价。 这样，他们就可以将部分超额收入转给托尔斯泰。即使这些法律对于激励出版是必要的，但从技术经济学的角度来看，在这些法律基础上发展起来的市场将是低效的。正如肯尼斯-阿罗在 1962 年所说的那样，”恰恰在[财产]有效的范围内，存在着信息利用不足的情况”。[1] 根据福利经济学的定义，只有当市场以边际成本定价时，才能有效地生产商品，因此，像信息（文化和知识在经济学中都是信息的一种形式）这样的商品，永远不可能既以正价（大于零）又以边际成本出售，从根本上说，它是大量非市场生产的候选商品。

这种对信息生产经济学的广泛解释使人们认识到，基于专利或版权的市场涉及静态和 动态效率之间的权衡。也就是说，从任何一天的世界状况来看，人们和企业出售他们所拥有的信息都是低效的。从社会整体福利的角度来看，最有效的做法是让那些掌握信息的人免费提供信息，或者说，只收取传播信息的成本，而不收取更多的费用。 在任何一天，执行版权法都会导致版权信息的低效利用。然而，从长期的信息生产问题来看，对版权等专有权的标准辩护是，如果企业和人们知道他们的产品会被任何人免费获取，他们就不会进行生产。为了利用想赚钱的个人和公司的努力，我们愿意用一些静态的低效率来换取动态的高效率。也就是说，我们愿意以每天缺乏获取信息的机会为代价，换取更多的人长期参与信息生产。作家和发明家，或者更常见的是与音乐家、电影制片人、科学家和工程师签订合同的公司，会投资研究和创造文化产品，因为他们期望出售自己的信息产品。随着时间的推移，这种激励效应会给我们带来更多的创新和创造力，而这种创新和创造力在任何时候都会超过以高于边际成本的价格出售信息所带来的低效率。这种对专有权的辩护是有局限性的，因为它在多大程度上正确地描述了信息生产者的动机 以及他们为获取投资利益而可以采用的商业模式。如果某些信息生产者不需要获取其特定信息产出的经济利益，或者某些企业可以通过对其产品的独家控制以外的手段获取其信息生产的经济价值，那么通过授予版权或专利权来规范信息获取的正当性就会被削弱。正如我将详细讨论的那样，这两种对标准辩护的限制事实上都是存在的。

此外，非竞争性并不是信息生产作为一种经济现象的唯一怪异特征。另一个关键的怪异之处在于，信息既是其自身生产过程的输入，也是其自身生产过程的输出。为了撰写今天的学术或新闻文章，我需要获取昨天的文章和报道。为了写出今天的小说、电影或歌曲，我需要利用并重新加工现有的文化形式，如故事情节和曲折情节。经济学家将这种特性称为 “站在巨人肩膀上 “效应，这让人想起艾萨克-牛顿的一句名言：”如果我看得更远，那是因为我站在巨人的肩膀上：“如果说我看得更远，那是因为我站在巨人的肩膀上”。[2] 信息作为一种生产物品的第二种奇特性，使得类似于财产权的排他性权利作为信息和文化生产的主要制度安排的吸引力小于信息的唯一奇特性–非竞争性。原因在于，如果任何新的信息产品或创新都建立在现有信息的基础上，那么加强知识产权，除了增加信息生产者明天可以得到的回报之外，还增加了今天投资生产信息的人必须向昨天投资生产信息的人支付的价格。在不存在竞争的情况下，从今天的角度来看，今天为昨天的信息所支付的费用都过高。它们都高于边际成本–零。今天的信息使用者不仅是今天的读者和消费者。他们也是今天的生产者和明天的创新者。他们从强化的专利或版权制度中获得的净收益可能是负数，因为不仅潜在收益增加了，而且成本也增加了。如果我们通过了一项对信息生产管制过于严格的法律，允许其受益者对今天的创新者强加过高的价格，那么我们不仅会有今天过少的信息消费，也会有明天过少的新信息生产。

由于非竞争性和 “站在巨人肩膀上 “效应的共同作用，过度扩大 “知识产权 “保护在经济上是有害的，这也许是当今经济学家达成共识的最令人惊叹的文件，这就是经济学家在最高法院埃尔德雷德诉阿什克罗夫特(Eldred v. Ashcroft)案中提交的辩护状。[3]该案对一项法律提出了质疑，该法律将版权保护期限从作者终生加五十年延长至作者终生加七十年，或将公司拥有的版权保护期限从七十五年延长至九十五年。如果信息像土地或铁一样，那么从经济学家的角度来看，理想的产权长度将是无限的。然而，在这个以版权为 “产权 “的案件中，二十多位顶尖经济学家自愿签署了一份反对法律的辩护状，其中包括五位诺贝尔奖获得者，著名的市场怀疑论者米尔顿-弗里德曼亦是其中一员。

通过强有力的版权和专利来规范信息、知识和文化生产的效率不仅在理论上含糊不清，而且缺乏实证依据。迄今为止，试图评估知识产权对创新影响的实证工作主要集中在专利方面。证据不足以支持我们在二十世纪最后二十五年所看到的那种更强大、更多的专有权。几乎没有任何研究表明，专利权越强或越长越有好处。[4]乔希-勒纳（Josh Lerner）在过去几年发表的关于创新经济学的论文中，也许是最令人震惊的论文之一，他研究了六十个国家 150 年间知识财产权法的变化。他对近三百项政策变化进行了研究，发现无论是在发展中国家还是在已经有专利法的经济发达国家，当专利法得到加强时，政策变化国国内企业在国内外的专利申请（代表其研发投资）都会略有减少！[5]这意味着，当一个国家–无论是已经拥有重要专利制度的国家，还是发展中国家–加强专利保护时，当地企业的创新投资水平会略有下降。在不了解背景理论的情况下，仅凭直觉，这似乎难以置信–为什么发明家或公司在获得更多保护时会减少创新？一旦理解了非竞争和 “站在巨人肩膀上 “效应的相互作用，研究结果就与理论完全一致了。无论是在作为现有技术和科学净进口国的发展中国家，还是在已经拥有一定程度的专利保护、因而对发明者有一定程度保护的发达国家，增加专利保护都会增加现有创新者为现有知识付出的成本，而不是增加他们占有自己贡献价值的能力。当我们拨开制药公司或好莱坞和唱片业等知识产权游说集团的寻租政治，当我们克服那些为依赖版权和专利的行业辩护的律师以及他们后来成为的法官们的错误但却能抚慰良知的信念时，知识产权经济学的理论和经验现实是，无论是从理论上还是从经验证据来看，经济学对通过知识产权法的工具来规范信息、知识和文化生产的支持都少得可怜。

如果创新和信息生产并不像许多人普遍认为的那样主要来自以知识产权为基础的市场主体，那么创新和信息生产又来自哪里呢？答案是，创新和信息生产主要来自以下两方面：(1) 非市场来源–包括国家和非国家来源；(2) 其商业模式不依赖知识产权监管框架的市场参与者。对于信息生产这样的公共产品问题，前一类生产者是主流经济学的预期答案。美国国家卫生研究院、国家科学基金会和国防部是美国科研经费的主要来源，欧洲的国家级和欧洲级政府机构、日本和其他主要工业化国家也是如此。后一种类型–即以市场为基础的生产者的存在和重要性，其商业模式不需要也不依赖于知识产权保护–并不是该模式在理论上所能预测的，但一旦你开始思考，就会发现它是完全显而易见的。

让我们考虑一下每日发行的报纸。通常，我们认为报纸依赖于版权。但事实上，这是一个错误。如果日报的业务依赖于：等到竞争对手出了新版，然后复制这些报道，并在竞争版上转载，那么任何一家日报社都无法生存。日报的收入来自低价报摊销售或订阅以及广告收入。只要我们明白，消费者不会为了节省一美分或一美分的报纸价格而等上半天，直到竞争对手的报纸出来，那么这两者都不依赖于版权。如果取消报纸的所有版权，对报纸的收入影响不大。[6]以美国几家主要报业公司 2003 年的年度报告为例，《纽约时报》公司每年从广告和发行收入中获得的收入略高于 30 亿美元，每年从所有其他来源获得的收入略高于 2 亿美元。即使 “其他来源 “的全部收入都来自于报道和照片的联合出版–这很可能夸大了这些依赖于版权的来源的作用–也只占总收入的 6%多一点。甘尼特公司的净营业收入中，报纸广告和发行收入超过 56 亿美元，所有其他收入约为 3.8 亿美元。与《纽约时报》一样，依赖版权的活动最多只能占收入的 6%多一点。就 Knight Ridder 而言，2003 年的数字分别为 28 亿美元和 1 亿美元，即版权收入最多约占 3.5%。从这些数字来看，可以说日报并不是一个依赖版权的行业，尽管它显然是一个以市场为基础的信息生产行业。

事实证明，自 1981 年以来的反复调查研究表明，在所有工业部门中，除了极少数部门–最突出的是制药业–企业管理者并不认为专利是他们获取研发收益的最重要途径。他们认为，强大的研发能力在降低成本或提高制造质量、率先进入市场或发展稳固的营销关系方面所带来的优势，比专利更为重要。今天，”知识财产 “一词在文化领域具有很高的知名度。好莱坞、唱片业和制药业占据了国家和国际信息政策议程的中心位置。然而，在我们的信息、知识和文化生产体系的整体组合中，相对于非市场部门、政府和非营利组织，以及其商业模式并不依赖于其信息产出的专有排斥性的市场行为者的组合，这些基于专有性的市场行为者的总比重小得令人吃惊。

当今主流经济学对信息生产的分析结果是，市场或多或少是生产商品的最佳方式，产权和合同是组织生产决策的有效方式，补贴扭曲了生产决策，这些广为流传的直觉对信息的适用性非常模糊。尽管基于排他性权利的生产可以部分地解决我们社会中如何生产信息的问题，但试图在这一领域模仿财产的全面监管制度–如美国和欧盟试图在内部和通过国际协议实施的制度–根本无法完美地运作，即使是在最抽象的经济学模型所假设的理想市场中也是如此。相反，我们发现大多数行业的大多数企业都表示，它们并不依赖知识产权作为获取研发投资收益的主要机制。此外，我们发现主流经济学家认为，政府资助可以发挥重要作用；非营利性研究可能比营利性研究更有效率；此外，非专有生产可以在我们的信息生产系统中发挥重要作用。